ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2430/2024

Дело № А41-60493/23

15 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-60493/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора                         и содержания территорий Московской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания МИЦАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новлянский квартал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области                            с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения от 26.04.2023 № Р001-73011668370-69228849 об отказе во внесении изменений                    в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению от 26.04.2023                            № Р001-73011668370-69228849 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с момента принятия решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), ООО «Хаусмастер24» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Элиот» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года                                     по делу № А41-60493/23 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, оставить заявленные требования общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо по делу № А41-60493/23 - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заменено правопреемником - Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением от 26.04.2023                                                      № Р001-73011668370-69228849 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации                  от 30.03.2023 № 08Вх/04-4921.

По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений                в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника,               в том числе от органа местного самоуправления.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

Однако в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, в отношении Протокола № 3 от 10.11.2022, а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ                           "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года                      № 248-ФЗ, не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на проверке Администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что сведения, представленные  Администрацией с письмом от 30.03.2023 № 1.121/106-01Исх-2207, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе инспекцией не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  приложенные к письму администрации результаты опросов, проведённых управляющей компанией, в отношении которой собственниками принято решение о расторжении с ней договора управления, не являются достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку не предусмотрены Порядком.  

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В распоряжении Госжилинспекции МО представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются в том числе все обязательные к нему приложения, указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось 2 недели, о проведении собрания все собственники уведомлены надлежащим образом, что инспекцией не оспаривается. 

Вместе с тем, с учётом требований приведенного законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 1 61 ЖК РФ, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС от 10.11.2022 № 3 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

Материалами дела подтверждаются  следующие обстоятельства.

По результатам проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 17 октября 2022 года по 31октября 2022 года, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Новлянский квартал»;

10 ноября 2022 года согласно Протоколу №3 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО «УК «Новлянский квартал» выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>;

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом от 10.11.2022 №3, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения: об отказе от исполнения договора управления с ОО «УК Мицар» (вопрос №9), о выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Новлянский квартал» (вопрос №11) и заключении Договора между собственниками и управляющей организацией (вопрос №12).

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола от 10.11.2022 №3. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                       и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя                               от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо                      на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать ГЖИ Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив его в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции                         при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием             для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу                                     № А41-60493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Марченкова

 

                                                                                                                М.А. Немчинова