АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-34870/2017

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7», г.Новосибирск 

к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Мичуринский с/с 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9-16-ЭА от 21.12.2016 в размере 320 000 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности №57 от 24.10.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, по доверенности №2201 от 09.11.2015, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – истец, ООО «ЗСМ 7», продавец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация, покупатель) по муниципальному контракту № 9-16-ЭА от 21.12.2016 в размере 320 000 рублей и неустойки в размере 20 811 рублей 80 копеек.

12.02.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 20 811 рублей 80 копеек.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 320 000 рублей, в силу статьи 49 АПК РФ,   принят судом. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Дело подлежит рассмотрению в части взыскания неустойки по муниципальному контракту № 9-16-ЭА от 21.12.2016 в размере 20 811 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате жилого помещения, установленных муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему.  

Ответчик в отзыве на заявление размер неустойки полагает необоснованным и исчисленным неверно, полагает, что обязательств по контракту в части оплаты подлежали исполнению до 31.12.2017, при этом дополнительное соглашение, устанавливающее график платежей, не прошедшее государственную регистрацию, приниматься во внимание не может.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 20.03.2018. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ООО «ЗМС 7» и администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области был заключен муниципальный контракт № 9-16-ЭА от 21.12.2016, по условиям которого истец (продавец) обязался в срок, предусмотренный контрактом передать в собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: 

<

...>, в соответствии с характеристикой жилого помещения, указанной в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (далее – муниципальный контракт). 

В соответствии с пунктом 2 муниципального контракта цена контракта была определена  в сумме 2 508 400 рублей, и перечисляется на расчетный Продавца  в следующем порядке:

1 этап: оплата в размере 1 349 250 рублей от суммы контракта в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи;  

2 этап: оплата оставшейся суммы контракта в срок до 31.12.2017.

21.12.2016 между истцом и ответчиком  было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, устанавливающее график оплаты 2 этапа: март 2017 года – 50 000 рублей, апрель – июнь 2017 года – 70 000 рублей,  июль  - август 2017 года  – 80 000 рублей,   сентябрь 2017 года – 90 000 рублей, октябрь – ноябрь 2017 года – 100 000 рублей, декабрь 217 года – 449 150 рублей. 

Полагая, что ответчик производит оплату с нарушением порядка, установленного графиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450  ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона № 44 -ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон: 1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя): а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, изменение порядка оплаты по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, цена контракта в сторону снижения не менялась, также количество приобретаемых квартир не увеличивалось и не уменьшалось.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1, 4 и 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), также  не предусматривают возможности изменения размера и  порядка авансирования (финансирования) и оплаты работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Также следует отметить, что дополнительное соглашение от 21.12.2016 к муниципальному контракту от 21.12.2016 №9-16-ЭА, устанавливающее  график платежей, не прошло обязательную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области (пункт 9 дополнительного соглашения).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что условие в дополнительном соглашении от 21.12.2016 об  изменении порядка оплаты, отличное от изначально содержащегося в извещении, документации об аукционе, установленное сторонами после заключения самого муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом № 44-ФЗ   запрета на изменение условий контракта, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может применяться. 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по муниципальному контракту от 21.12.2016 №9-16-ЭА на общую сумму 2 508 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 №497645 в размере 121 435 рублей; от 23.12.2016 №497659 в размере 134 925  рублей; от 22.02.2017 №304999 в размере 50 000 рублей; от 14.03.2017 №550678 в размере 50 000 рублей; от 17.11.2017 №490036 в размере 90 000 рублей; от 01.12.2017 №713205 в размере 70 000 рублей; от 12.12.2017 №895452 в размере 500 000 рублей; от 18.01.2018 №487734 в размере 399 150 рублей.

Таким образом, с учетом срока оплаты 2 этапа – до 31.12.2017, установленного пунктом 2.4 муниципального контракта, ответчик допустил нарушение исполнения обязательств в части последней оплаты на сумму 399 150 рублей.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты – до 31.12.2017 не оплачено 399 150 рублей, учитывая, что последний день оплаты являлся выходным днем (воскресенье), пени подлежат начислению за период с 02.01.2018 по 18.01.2018 и составляют 1 752 рубля 93 копейки (399 150 х 17 дней х 1/300 х 7,75).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 1 752 рубля 93 копейки.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 110  АПК РФ в  связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина в размере 9 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, госпошлина в размере 184 рубля подлежит возврату из федерального бюджета,  как излишне уплаченная, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина в размере 49 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 9-16-ЭА от 21.12.2016 в размере 320 000 рублей принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН5433107747, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по  муниципальному контракту №9-16-ЭА от 21.12.2016 в размере 1 752 рубля 93 копейки, госпошлину в размере 49 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 9 584 рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                       Т.В. Абаимова