АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2408/2024

г. Архангельск

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Зайцевой С.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании (путём онлайн-заседания) дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 165320, Архангельская область, Котласский район, рп.Шипицыно)

 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, 

<

...>)

 

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

 

третьи лица:

 

Акционерное общество «Инженерная экология» (ОГРН 

<

***>; адрес: 143401, 

<

...>, пом.XXIII)

 

конкурсный управляющий Акционерного общества «Инженерная экология» ФИО3 (адрес: 119002, 

<

...>, а/я 3)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 176876/23/29034-ИП,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 - при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции

ответчика – не явился 

соответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024)

третьих лиц – не явились 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование, представлены дополнительные документы.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласилась. 

         Конкурсный управляющий ФИО3 представил пояснения от 09.07.2024.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

 

Заслушав заявителя и представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.01.2021 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 30.12.2020 по делу № А41-17621/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 024429223: обязать бывшего руководителя АО «Инженерная Экология» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие сведения, документы и имущество (перечень приведён в определении Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 об удовлетворении ходатайства и, соответственно, в исполнительном листе). 

Исполнительный лист предъявлен взыскателем – ФИО3 в ОСП по г.Котласу и Котласскому району (заявление № 145-КП от 06.07.2023). 

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № № 024429223.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина 5000 рублей.

Постановление прочитано должником 27.07.2023 в ЛК ЕПГУ. 

02.08.2023 должник представила ответчику акт приема-передачи документов от 02.07.2020. 

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 16.03.2024.

Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что документы АО «ИНЭК» были ею переданы конкурсному управляющему ФИО3 согласно акту приёма-передачи документов от 02.07.2020, а часть документов передана в судебном заседании по делу № А41-17621/2019. Все имеющиеся документы были переданы, а иные документы и сведения у заявителя отсутствуют.

 

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования об отмене постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, при этом размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-17621/2019, в котором на странице 7 сказано:

«Все имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы АО «Инженерная экология» переданы конкурсному управляющему ФИО3 в полном объеме (в электронном виде и в оригиналах), что подтверждается, в том числе: ответом на запрос №1/ВУ от 12.05.2019г., актом приема-передачи документов от 02.07.2020г., распечатками сообщений из электронной почты от 20.08.2019г., 03.07.2020г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему были представлены дополнительные документы, касающиеся проектной документации, отраженной в учете должника в качестве внеоборотных активов (договор №1а/08-02 от 01.08.2002г. о передаче в порядке инвестирования проектной документации; договор №03/05-04 от 05.05.2004г. о передаче во временное пользование рабочей проектной документации), поступившие в распоряжение ФИО1 15.09.2022г. из архива ООО «НАК» - компании, оказывавшей АО «ИНЭК» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (копия письма ООО «НАК» от 08.09.2022)».

О том же указано и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по рассмотрению жалобы на указанное определение.

Заявитель пояснила, что те документы, о которых указано на стр.7 определения суда от 29.12.2023 (переданных конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства), были переданы еще в 2022 году непосредственно в судебном заседании, и об этом указано в протоколе и судебных актах по делу № А41-17621/2019.

По мнению суда, ссылка на переданные в 2019г. и в июле 2020г. документы не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. определение об обязании ФИО1 передать сведения, документы и имущество конкурсному управляющему было вынесено 30.12.2020 (резолютивная часть – 16.11.2020), т.е. после акта приема-передачи документов от 02.07.2020. 

В судебных актах, на которые ссылается должник, указано «в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему были представлены дополнительные документы», но не указано, когда конкретно, тогда как значение для рассмотрения настоящего спора имеет момент передачи документов – не позднее 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания для вынесения 16.02.2024 оспариваемого постановления. 

Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого постановления. 

Законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 27.07.2023, срок для добровольного исполнения истекал 03.08.2023. Доказательств исчерпывающего исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 024429223 в указанный период заявителем не представлено.

Основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, учитывая, что взыскатель ФИО3 в своих пояснениях арбитражному суду указал, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1 в части передачи документации и имущества АО «Инженерная Экология».

Доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на ? размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП – до 3750 руб.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП.

Уменьшить до 3750 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району от 16.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 176876/23/29034-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

 

       Судья

 

А.А. Дмитревская