ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4665/2023

Дело № А41-76911/21

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу № А41-76911/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинвест»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Водоканал» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу №А41-76911/21 в отношении ООО «Русинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 в отношении ООО «Русинвест» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Суд обязал исполняющего обязанности ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, результаты собрания, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего представить суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу № А41-76911/21 отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и обязания его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и обязания его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, 29.11.2022 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов. На собрании присутствовал представитель кредитора АО «Водоконал», обладающий мажоритарным количеством голосов. 

Согласно протоколу собрания от 30.11.2022 кредитором принято решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 члена СРО Ассоциация МСОПАУ.

Судом рассмотрены все требования кредиторов, заявленные до даты закрытия реестра, прочие требования назначены к рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства.

Согласно отчету должник неплатежеспособен, имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, но достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания от 30.11.2022, кредитором принято решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Одной из основных задач процедуры наблюдения является формирование воли кредиторов относительно введения процедуры банкротства. С этой целью первым собранием кредиторов также решается ряд вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства, кандидатурой конкурсного управляющего, порядок проведения собраний кредиторов, образованием комитета кредиторов и т.п. 

В первом собрании вправе участвовать с правом голоса все конкурсные кредиторы, заявившие свои требований в установленный законом 30-дневный срок. 

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Суд вправе не применять указанное правило, если не рассмотренные требования кредиторов не являются значительными по размеру, не могут повлиять на решение собрания кредиторов либо в случае отсутствия разногласий между кредиторами. 

Действительно, обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе во включении задолженности в реестр не препятствует проведению первого собрания и не приостанавливает действие определений суда первой инстанции. 

Как было указано выше, кредитором АО «Водоконал», обладающим мажоритарным количеством голосов, выбрана кандидатура ФИО4 члена СРО Ассоциация МСОПАУ для утверждения конкурсным управляющим должника.

Тем не менее, в данном конкретном деле о банкротстве на момент рассмотрения судом вопроса о введении конкурсного производства, реестр требований кредиторов скорректирован на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данное обстоятельство не может игнорироваться судом.  

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом размера требований ООО «РИ-Сервис» указанный кредитор мог оказать влияние на принимаемые первым собранием решения, однако его воля не была учтена по независящим от него причинам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля кредиторов, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов, не была сформирована. 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражному суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего с обязанием последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Учитывая спорную ситуацию, сложившуюся по вопросу утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3, поручив ему проведение собрания кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции обязал управляющего провести повторное собрание кредиторов, подлежит отклонению, поскольку суд обязал провести собрание только по вопросу по кандидатуре конкурсного управляющего, указав, что основания для повторного проведения собрания отсутствуют в связи отсутствием разногласий по иным вопросам повестки. 

Указание управляющим в повестке собрания кредиторов иных вопросов не делает обжалуемый судебный акт незаконным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу № А41-76911/21  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу № А41-76911/21  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева