ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021                                                                               Дело № А40-50924/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.06.2020),

от Управления Федерльной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.03.2021),

от ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 30.03.2021),

от ФИО5 – извещен, не явился, представитель не направил,

от общества с ограниченной ответственностью «Руссиа ОнЛайн» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий»

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-50924/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий»

к Управлению Федерльной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения в части, предписания,

третьи лица: ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Руссиа ОнЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (далее – общество, ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерльной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконными решения от 16.12.2019 по делу № 077/07/00-16182/2019 в части признания жалобы ФИО3 на действия организатора торгов обоснованной и предписания от 16.12.2019 по делу № 077/07/00-16182/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Руссиа ОнЛайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, сослался на реализацию залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой, о чем общество сообщило управлению и представило соответствующие документы в материалы судебного дела. 

 Представители управления и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, ФИО5 также не явился, в связи с чем кассационная жалоба  с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ФИО5, представителей данных лиц..

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.09.2017 № А40-62694/2017 общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» (далее – ООО «Смарт Пак») признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим назначен ФИО5

Арбитражные суды установили, что ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» выступает организатором торгов по продаже имущества ООО «Смарт Пак» как должника.

ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» 22.08.2019 разместило извещение о проведении торгов по продаже автотранспортных средств. 

По лоту № 4 происходила реализация автопогрузчика Коматсу.

В связи с отсутствием надлежащего порядка ознакомления с имуществом на действия общества как организатора торгов была подана жалоба. 

Управление приняло решение от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10956/2019 о признании данной жалобы обоснованной и выдало обществу предписание об устранении нарушений при реализации лота № 4 путем внесения изменений в сообщение о торгах, назначения новых дат окончания подачи заявок, их рассмотрения, подведения итогов.

Общество организовало  проведение торгов в период с 03.11.2019 по 07.11.2019 по четырем лотам в отношении следующего имущества: автомобиль БМВУ 1161, автомобиль Ниссан Мурано, автомобиль Ниссан Теана, автопогрузчик Коматсу.

ФИО3 подала заявку на участие в данных торгах.

Общество 07.11.2019 отказалось от их проведения.

В управление поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Смарт Пак» (сообщение № 4330223).

В жалобе ФИО3 заявила о незаконности отказа от торгов по лотам № 1-3 после подачи ФИО3 заявки, а также о неинформировании ФИО3 о принятии решения о снятии лота с торгов.

Решением от 16.12.2019 № 077/07/00-16182/2019 управление признало данную жалобу обоснованной в части отказа от проведения торгов, усмотрев в действиях общества нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, и в связи с этим выдало предписание от 16.12.2019 № 077/07/00-16182/2019, которым обязало ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» как организатора торгов отменить решение об отмене торгов и рассмотреть заявки с учетом сложившегося круга лиц.

Не согласившись с управлением, ООО «Департамент имущества несостоятельных предприятий» оспорило данные акты (решение и предписание) в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы управления об отсутствии у общества права отказаться от торгов в последний день их проведения при поступившей заявке, исходя из порядка, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, и обоснованности требований предписания отменить решение об отмене торгов и рассмотреть заявки с учетом сложившегося круга лиц, применив также положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, как указано в пункте 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

При этом согласно тому же пункту статьи 448 ГК РФ в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Частью 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из приведенных норм, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены ГК РФ не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит положений об иных последствиях при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

С учетом этого в рассматриваемом случае единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением установленного законом срока является возникновение обязанности компенсировать участникам торгов реальный ущерб, в связи с чем у управления не имелось оснований для принятия решения в оспариваемой части и выдачи предписания.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из обжалуемых судебных, общество отказалось от торгов, в связи с чем их итоги не подводились, ФИО3 победителем торгов не признавалась. 

Суды не указали обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, о совершении обществом рассматриваемых действий в целях ограничения конкуренции либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Сам по себе отказ общества от торгов, даже с учетом нарушения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, не мог рассматриваться как основание для вывода о такой направленности действий общества.   

Исходя из этого обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3000 излишне перечисленная в бюджет по чек-ордерам от 25.08.2020 (операция 78) и от 18.01.2021 (операция 5) при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-50924/2020 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.12.2019 по делу № 077/07/00-16182/2019 в части признания обоснованной жалобы ФИО3 на действия организатора торгов, признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.12.2019 по делу № 077/07/00-16182/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент имущества несостоятельных предприятий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет по чек-ордерам от 25.08.2020 (операция 78) и от 18.01.2021 (операция 5) при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова