701/2017-101193(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21071/2017 

 г. Москва Дело № А40-47159/16  

25.05.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаСтройПроект" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-47159/16,  вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО 

"МегаСтройПроект" ФИО1 о применении обеспечительных мер  в деле о банкротстве ООО "МегаСтройПроект"  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 ООО «МегаСтройПроект»  (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 04.02.2017.  

В арбитражный суд 04.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО  "МегаСтройПроект" о признании сделки (соглашение об отступном 02/11 от 02.11.2015)  недействительной к ответчику ООО «Плаза-М», вместе с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Плаза-М»  проводить торги по продаже следующего имущества: каток НАММ3516, заводской номер  машины (рамы) HI761639, номер двигателя 11129111, цвет - оранжевый, год выпуска 2011,  ПСМ № ТС 522591, стоимостью 2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 конкурсному  управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  "МегаСтройПроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик  ООО «Плаза-М» находится в процедуре конкурсного производства, ответчик уже принял  меры по реализации полученного по оспариваемым сделкам имущества – провел оценку,  объявил торги. В случае продажи имущества с торгов его возврат в конкурсную массу  заявителя станет невозможным в связи с передачей добросовестному приобретателю.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным  законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не  обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для  принятия обеспечительных мер.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-47159/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "МегаСтройПроект" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 П.А. Порывкин