АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-61664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Структура» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-61664/2020,

                                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс», адрес: 188640, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (в настоящее время -«Структура»), адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А,    оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании    16 269 936 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2016 № СД21-К1-04/16 (далее – Договор), 1 887 312 руб. 58 коп. неустойки, начисленных за период с 30.03.2020 по 23.07.2020, неустойку с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 16 269 936 руб. 05 коп. задолженности по Договору,  1 477 712 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, за период с 30.03.2020 по 23.07.2020, неустойки за просрочку оплаты работ по Договору за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить на условиях Договора работы по устройству монолитных конструкций на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит А по Нижне-Каменской улице). 

Порядок расчетов установлен пунктом 4.1 Договора и уточнен дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 9 к Договору. 

Между сторонами 30.01.2020 подписан акт сдачи-приемки полного комплекса работ, подтверждающий факт полного выполнения подрядчиком работ по Договору. В акте Компания признала наличие задолженности за работы по Договору в размере   41 073 080 руб. 04 коп. 

Часть указанной задолженности оплачена путем зачета встречных требований, что подтверждается соответствующим актом от 11.02.2020. Остаток задолженности, составляющий 16 269 936 руб. 05 коп. подтвержден Компанией в пункте 4 данного акта зачета. Также в указанном пункте стороны согласовали новый срок оплаты задолженности – 30.03.2020. 

Неоплата денежных средств в согласованной сумме в указанный срок послужила основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском. 

Суды частично удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Размер задолженности подтвержден сторонами в подписанном двухстороннем акте зачета от 11.02.2020.           В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Позиция ответчика сводится к тому, что часть подтвержденной им задолженности в размере 7 029 148 руб. 55 коп. оплачена путем зачета, о котором ответчиком заявлено в одностороннем порядке после подачи иска. 

Так договором генерального подряда № СД55-К1-06/17 (пункт 16.3) предусмотрено, что Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 16.6 договора № СД55-К1-06/17 при отказе/уклонении Генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения, а также для выполнения их заново третье лицо с отнесением соответствующих расходов на Генерального подрядчика. Указанные расходы Генеральный подрядчик обязуется компенсировать заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика с приложением расчетов и подтверждающих документов.

Пунктом 7.2 Соглашения о взаиморасчетах при расторжении договора № СД55-К1-06/17, подписанного между сторонами, установлено, что Генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы на устранение недостатков в выполненных Генеральным подрядчиком работах, выявленных на дату подписания настоящего соглашения, завершение работ, не оконченных Генеральным подрядчиком в связи с расторжением договора или в связи с изъятием объемов работ на основании п. 19.7 договора (в части компенсации разницы в расценках) на общую сумму 58 685 825 руб. 32 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 19 Соглашения от 10.02.2020 о взаиморасчетах при расторжении договора генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-09/17 (далее – соглашение о расторжении СД55), в связи с подписанием Соглашения на основании пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ стороны подтверждают, что отказываются от всех взаимных претензий, связанных с возможным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Договора сторонами, основания для предъявления которых возникли до подписания Соглашения (за исключением гарантийных обязательств), и не поименованных в настоящем Соглашении, в том числе уже заявленных Сторонами до подписания настоящего Соглашения претензий о взыскании любого вида неустойки (штрафов, пени), о взыскании любого вида убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Соответственно все права сторон на неустойку (штрафы, пени), возникшие до заключения настоящего Соглашения, считаются прекратившимися (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и обязуются воздержаться от предъявления их в дальнейшем (за исключением претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, а также гарантийных обязательств Генерального подрядчика по недостаткам выполненных работ выявленным после даты подписания настоящего Соглашения). Претензии, связанные с неисполнением настоящего Соглашения, подлежат предъявлению в установленном Соглашением и законодательством порядке. 

Таким образом, из содержания указанного пункта соглашения следует, что заказчик отказался от претензий к Генеральному Подрядчику связанных с наличием незавершенных работ и работ с ненадлежащим качеством, нарушения по которым были зафиксированы сторонами путем подписания актов освидетельствования работ при расторжении Договора генерального подряда.

Совокупное толкование указанных выше пунктов Соглашения о взаиморасчетах позволило судам сделать вывод, что расходы на устранение гарантийных недостатков, выявленных до 10.02.2020, входят в состав суммы, указанной в пункте 7.2 Соглашения о взаиморасчетах.

Данная сумма была оплачена истцом путем зачета встречных требований, что следует из пункта 8 Соглашения о взаиморасчетах и акта зачета от 11.02.2020, представленных в дело.

Правовых оснований для зачета иных сумм, судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи      71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-61664/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина