ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-153200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Автосоюз-МТК» - ФИО1, дов. от 16.06.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосоюз-МТК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 ООО «Автосоюз-МТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Автосоюз-МТК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автосоюз-ТКС» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автосоюз-ТКС» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлен в материалы дела отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника; по сведениям из регистрирующих органов автотранспортные средства, недвижимое имущество у должника отсутствуют. Счета должника в обслуживающих банках закрыты. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 005 394,02 руб. В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО «Автосоюз-МТК».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого определения суда в рамках дела о банкротстве имелось два нерассмотренных заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника: заявление ФИО3 (рассмотрение назначено на 14.05.2024) и заявление ООО «Абсолют ТКС» (рассмотрение назначено на 23.05.2024).

Суд отметил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 основано на решении Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-3102/2021. Размер задолженности составляет 1 051 578,41 руб.

Заявление ФИО3 было подано в Арбитражный суд города Москвы через почтовое отделение связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 к должнику было назначено на 14.05.2024.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, на момент завершения Арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 1 005 394, 02 руб.

При условии включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, он являлся бы кредитором, имеющим более 50% от числа всех голосов кредиторов.

Суд принимал во внимание положения статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, по смыслу которых следует, что требование кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 этого же Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 этого же Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в связи с завершением процедуры банкротства кредиторы - ФИО3 и ООО «Абсолют ТКС» утратили возможность рассмотрения судом обоснованности их требований по существу и включения их в реестр, а также принимая во внимание, что определением суда нарушены права и законные интересы ФИО3, который в случае включения его требования в реестр приобрел бы статус мажоритарного кредитора с правом принятия решений на собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременном завершении производства по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с нарушением сроков, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве – подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, доводы об отсутствии у ФИО3 права на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции было признано, что обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы ФИО3

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-153200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько