ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8898/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А76-13915/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-13915/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (далее – заявитель, общество, ООО «Русский Ломбард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 №ТУ-75-ЮЛ-18-5078/3110-1, которым заявитель о привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных статьями 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – непредставление доказательств направления копии заявления административному органу. Судом предложено заявителю в срок до  07.06.2018 включительно исправить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 заявление ООО «Русский Ломбард» возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Определение размещено в картотеке «Мой арбитр» 07.06.2018.

Не согласившись с этим судебным актом, ООО «Русский Ломбард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства им устранены в установленный судом срок, соответствующие документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде 07.06.2018 в 19ч. 04мин., а потому оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ЦБ РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

К заявлению об оспаривании решений административного органа прилагаются в том числе документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в административный орган (пункт 1 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что в нарушение указанных требований при обращении в суд с заявлением обществом не представлены доказательства направления копии заявления в адрес административного органа. 

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая приведенные выше нарушения заявителем требований статей 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 07.05.2018 правомерно оставил заявление без движения, установив срок устранения выявленных нарушений – до 07.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции определением от 07.06.2018 возвратил обществу заявление, указав на неустранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе,  заявителем 07.06.2018 в электронном виде подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление  в адрес административного органа копии заявления, с приложением соответствующей почтовой квитанции от 07.06.2018.

Указанные документы размещены в Интернет-сервисе «Мой арбитр» 07.06.2018 в 19ч. 04мин. московского времени, о чем свидетельствует содержание ходатайства с приложением, и что подтверждается данными раздела «Электронное дело» сервиса «Картотека арбитражных дел».

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктами 4 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в полном объеме и в установленный этим определением срок, а потому оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-13915/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-13915/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.П. Скобелкин