Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

                                                     Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3395/2019

г. Владикавказ

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боциевой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, 

при участии: от сторон – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о взыскании 476736 рублей 50 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019 года; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 в размере 73263 рублей 41 копейки; неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 12.08.2019 №СОФ/01-07/615 об увеличении размера исковых требований. К заявлению истцом приложены уточненные расчеты цены иска и доказательство направления копии заявления ответчику.

В заявлении от 12.08.2019 №СОФ/01-07/615 истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в размере 3968434 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188119 рублей 07копеек; неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Из частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований (вх. от 25.06.2018).

Ответчик вопреки положениям статей 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, так же как и доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.      

Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 №42, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.  

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении №7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Стоимость услуг Исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010. 

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения №1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.

Изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами заключен не был. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 02.03.2010 №42 является действующим.

Согласно подписанному ответчиком интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за апрель 2019 года в сети ответчика передано 5497,056кВтч.

В апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 02.03.2010 №42, на сумму 3968434 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2018 №54 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2019 год.

Из п.136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как установлено судом, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 соответствуют общим принципам и порядку обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, перечисленные в Правилах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2019 года на сумму 3968434 рублей 67 копеек в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.04.2019 и счета на оплату и счета-фактуры.

Указанный интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за апрель 2019 года подписан представителем ответчика, скреплен печатью ответчика без возражений относительно качества, количества и сроков оказания услуг.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 года; счет на оплату и счет фактура направлялись истцом ответчику для подписания сопроводительным письмом от 14.05.2019 №610, однако не былы возращены им в подписанном виде.

В соответствии с п. 6.8. договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного от заказчика  и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии составлен с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2018 №54.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам.

Ответчик не опроверг наличие за ним по договору от 02.03.2010 №42 задолженности в размере 3968434 рублей 67 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года.

В силу части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3968434 рублей 67 копеек за апрель 2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3968434рублей 67 копеек) за каждый день просрочки за период за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188119 рублей 07 копеек; неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за апрель 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору от 02.03.2010 №42) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре. 

С учетом указанного пункта договора ответчику следовало уплатить стоимость оказанных истцом в апреле 2019 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3968434рублей 67 копеек не позднее 20 мая 2019 года. 

Как установлено судом ранее, ответчик указанное обязательство не выполнил.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неустойки, контррасчет суммы неустойки не представил.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

На основании изложенного суд считает законными, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3968434рублей 67копеек) за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 в размере 188119 рублей 07 копеек.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  на сумму задолженности (3968434рублей 67 копеек); начиная с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности (3968434рублей 67 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная  с 14.08.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 43783 рублей. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14000рублей.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14000рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 29783 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети». За рассмотрение судом заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3968434,67руб. основного долга за апрель 2019 года; 188119,07руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019 и 14000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 4170553,74руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  насчитывать на сумму задолженности (3968434,67руб.) за период с 14.08.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 29783руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова