АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15152/2023 

«23» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БратскМанСервис"  (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства" (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Бабушкина улица, 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  акционерное общество "Новые дороги" (664011, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, стр. 122, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о возмещении  ущерба  в размере 5 797 559 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Жеребчиков А.В.(паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, документ об образовании, доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «БратскМанСервис» обратилось в арбитражный суд к ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 5 797 559 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новые Дороги».

Обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» является собственником транспортного средства Lexus LX450d, г.н. 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый, год выпуска: 2020 (далее – автомобиль).

17 марта 2023 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450d под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах ДТП.

Автомобиль общества двигался по федеральной автодороге «Вилюй» со стороны пос. Энергетик в центральную часть г. Братска. В повороте автодороги водитель, заблаговременно увидев наледь на дорожном покрытии, начал притормаживать, однако под наледью оказалась глубокая лужа. Каких-либо предупреждающих знаков на федеральной трассе в месте дорожно-транспортного происшествия не было. После въезда в лужу автомобиль развернуло поперек дороги, из-за обледенения лужи и самого дорожного полотна автомобиль продолжило тащить по проезжей части, затем передний бампер задел разделительное ограждение и машина перевернулась. В результате произошедшего автомобиль был существенно поврежден.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, был произведен осмотр места ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобрано объяснение у водителя транспортного средства, в схеме дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.

С целью определения находится ли дефект дорожного полотна в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

В соответствии с Экспертным заключением № 208/23, составленным экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО4: «Наличие лужи и наледи на поверхности проезжей части находится в причинной связи с произошедшим 17.03.2023 дорожно-транспортным происшествием. Глубокая лужа возникла в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Имеющиеся дефекты не должны превышать по глубине 5 см».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что именно в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна - наличия ямы в дорожном покрытии, принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. 

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск, в части, проходящей по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 246+250 (Братская ГЭС), от км 256+057 (Братская ГЭС) до км 593+064, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 138+700 (п. Верхнемарково) с 01.01.2008 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Посчитав, что в результате ненадлежащего содержания ФКУ Упрдор «Прибайкалье» находящейся в его оперативном управлении дороги федерального значения А-331 «Вилюй», был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Lexus LX450d, г.н. 

<

***>, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 5 850 702 руб. 55 коп., размер которых определен на основании экспертного заключения № 1721/23-ДО эксперта ФИО5.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику (таковым должен быть подрядчик, привлеченный ответчиком к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту дороги – третье лицо по делу либо водитель транспортного средства ФИО3), отсутствия в его действиях вины, несоответствия схемы ДТП нормативным требованиям, несоответствия экспертных заключений № 1721/23-ДО, № 208/23, объяснений ФИО3 признаку допустимости доказательств, отсутствия доказательств соответствия измерительных приборов, используемых при определении глубины ямы, требованиям ГОСТов.

Третье лицо в представленном отзыве  возражало против удовлетворения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств соответствия измерительных приборов, используемых при определении глубины ямы, требованиям ГОСТов, отсутствия указания всех размеров дефекта дорожного полотна, нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, отсутствия у ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к АО «Новые дороги» претензий в рамках исполнения третьим лицом контракта № 5д от 24.09.2019, предметом которого является, в том числе, содержание спорного участка автодороги.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

-  механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км, имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является опрокидывание транспортного средства при движении последнего в режиме «аквапланирования»;

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего место 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является состояние проезжей части на участке 232 км автодороги «Вилюй», не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ»;

 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус LX450d г/н

<

***>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий) путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до препятствия;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LX450d, г/н Р500У38 на дату ДТП, образовавшихся в его результате, с учетом износа 16,05%, составляет 5 797 559  руб.

На вопрос об определении  экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля после ДТП эксперт ответить затруднился. 

По результатам ознакомления с материалами дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 797 559 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в своих письменных пояснениях на заключение эксперта от 23.04.2024 с выводами эксперта не согласился, считает их необоснованными. По его мнению, экспертное заключение имеет недостатки, не позволяющие принять его в качестве допустимого доказательства.

Третье лицо, не согласившись с экспертным заключением, заявило о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание. Считает, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно:

- самостоятельный сбор доказательств экспертом (по какой причине эксперт вернулся повторно делать осмотр?),

- как было определено место ДТП, какие приборы использовал эксперт для определения локации?

- какими приборами производились замеры состояния проезжей части?

- каким образом экспертом сделаны выводы об отсутствии технической возможности избежать ДТП?

- почему экспертом установлена причина ДТП без механизма ДТП?

В связи с возникшими у суда вопросами по экспертному заключению суд вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» - ФИО7 в заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

            В заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО7.

            Третье лицо представило рецензию № 12/2014 на экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз»; заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ФИО8,  предложив поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>;

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).

По части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно акту осмотра проезжей части «Братск-Вилюй» на 232 км, имеющемуся в представленном экспертном заключении  ФИО7, осмотр производился 12.04.2024 дважды в разное время, поскольку первичный осмотр произвести эксперту не удалось, в связи с неблагоприятными погодными условиями и мокрому снежному покрову на дорожном полотне. Данный осмотр производился с участием заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заседании, повторный осмотр, который состоялся в 12 час. 00 мин. того же дня, производился в отсутствие заинтересованных лиц, что поставило под сомнение действительное обозрение экспертом того же места дорожно-транспортного происшествия, что и при первичном осмотре с участием сторон.

В этой связи определением от 22.08.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8;  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>,

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 №30/2024, транспортное средство двигалось по левой полосе автомобильной дороги, на 231 км плюс 500 м при преодолении скопления воды (лужи) транспортное средство занесло в левую сторону, в результате чего произошло скользящее столкновение передней части автомобиля с тросовым ограждением с последующим опрокидыванием транспортного средства – сначала на правую сторону и далее на крышу за счет действия силы инерции.

В связи с отсутствием точных значений скорости  транспортного средства при преодолении воды, коэффициента сцепления в месте наледи, размеров скопления воды (в том числе глубины) и остаточной глубины рисунка протектора шин, точную причину заноса автомобиля не представляется возможным. При этом можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности причиной заноса транспортного средства явилось возникновение поворотного момента автомобиля при преодолении скопления воды на большой скорости, обусловленного различными величинами сил сопротивления качению колес из-за разности глубины с одновременной полной или частичной потерей сцепления шин с опорной поверхностью из-за возникшего эффекта аквапланирования.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дальности видимости в сложившейся дорожной обстановке или момента обнаружения водителем опасности для движения в виде наледи и скопления воды, определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

При этом водитель двигался по левой полосе вне населенного пункта, не осуществляя маневра (обгон, объезд препятствия и т.д.), что является несоответствием требования п. 9.4 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с происшествием.

            Истец по результатам повторной экспертизы пояснил, что нахождение автомобиля в момент ДТП на левой полосе было обусловлено предпринятыми им попытками избежать наледи, которая имела место на правой полосе движения, водитель не располагал данными о глубине застоя воды в луже. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее -ГОСТ Р 50597-2017).Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Подпунктом «ж» пункта 13.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в частности, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов. 

Пунктом 11.12. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что поперечный уклон проезжей части и обочин автомобильной дороги должен обеспечивать сток поверхностных вод.

В силу пункта 13.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Пункт 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) относит наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, к дефектам содержания, подлежащим устранению в течение 4 часов с момента обнаружения.

Вопреки вышеизложенным нормативным требованиям выполнение работ по устранению зимней скользкости на автодороге, устранение ледового бордюра с целью отвода талых вод, удаление застоя воды в месте ДТП произведено ответчиком не было.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны ответчика для проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, а также доказательств круглосуточного дежурства бригады для борьбы с зимней скользкостью на спорном участке дороги, распределения противогололедных материалов, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец оспорил заключение эксперта ФИО8 по мотиву отсутствия у него соответствующего образования, выхода эксперта за рамки компетенции, не применения приборов измерения, а также неверного применения ГОСТ.

Третье лицо доводы истца оспорил.

Применение пункта 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) и вменение наличия застоя воды в месте ДТП к спорному случаю некорректно, поскольку он распространяет свое действие на случаи необеспеченного водоотвода.

В указанном же ГОСТе раскрыто понятие «необеспеченный водоотвод» (застой воды) как «поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном, наличием деформаций и разрушений, нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб, водоотводных канав)».

Водоотвод – это некая система устройств, предназначенных для стока воды, соответственно, необеспеченный водоотвод – это нарушение в работе этой системы по причине ее, например, засорения или уклона, то есть уклон не позволяет водоотводу полноценно функционировать.

В спорном случае повторной экспертизой установлено наличие уклона и отсутствие системы водоотвода, вследствие чего, поскольку дорога в этой части не оборудована системой водоотвода, то ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" не может быть применен.

Ответчик в письменных пояснения указал, что  непосредственно после фиксации сотрудниками ДПС обнаружения застоя воды он был устранен в течение 30 минут, что сопоставимо с нормативным временем, а также обратил внимание, что, согласно Схеме организации дорожного движения на км 230+32 А-331 «Вилюй», установлен дорожный знак «Прочие опасности», действие знака распространяется на 1 500 м, включая спорный участок дороги.

Причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима, а потому в иске следует отказать.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 779 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что возникновение ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, обусловлено виновными действиями как ФКУ Упрдор «Прибайкалье», со стороны которого имело место быть ненадлежащее содержание спорной автодороги, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, выразившееся в наличии на дорожном покрытии застоя воды, вызванного снежно-ледяными отложениями, так и нарушениями со стороны водителя, который не выбрал безопасную скорость в условиях недостаточной видимости в темное время суток и в соответствующий сезон, в нарушение правил дорожного движения двигался по левой полосе вне населенного пункта, не осуществляя маневра, а также не принял во внимание дорожный знак «Прочие опасности» на спорном участке дороги.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел вину ответчика и водителя в произошедшем ДТП равной по 50%, в связи с чем удовлетворил иск частично на сумму 2 898 779 рублей 50 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Кроме того, как видно из пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, не допускается.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, в части, проходящей по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 246+250 (Братская ГЭС), от км 256+057 (Братская ГЭС) до км 593+064, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 138+700 (п. Верхнемарково) лежит на ФКУ Упрдор "Прибайкалье", владеющем дорогой на праве оперативного управления с 2008 года.

Факт несоответствия состояния спорного участка автомобильной дороги А-331 «Вилюй» требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административными материалами МУ МВД России «Братское», в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.

Содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия сведения относительно глубины находящееся на дорожном полотне обледенелой лужи проверены Братским городским судом Иркутской области, признаны достоверными и положены в основание выводов об отсутствии вины ФИО3 в происшедшем ДТП, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 19 июня 2023 года по делу № УИД 38RS0003-01-2023-001718-59.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

При рассмотрении Братским городским судом Иркутской области административного дела # УИД 38RS0003-01-2023-001718-59 факт наличия на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см являлся предметом рассмотрения, результат оценки подтверждающих данный факт доказательств нашел отражение в судебном акте, равно как и выводы о том, что ДТП произошло не в результате виновных действий ФИО3, а стало следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку факты (обстоятельства), установленные названным решением суда общей юрисдикции, имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, они не могут быть отвергнуты арбитражным судом вплоть до их опровержения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из имеющихся в деле доказательств усматривается нарушение водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения, в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, нарушение водителем истца пункта 9.4 Правил дорожного движения, в виде движения вне населенного пункта по левой полосе, а также игнорирование водителем истца дорожного знака «Прочие опасности».

По мнению судов, данные обстоятельства явились причиной наезда автомобиля на препятствие (выбоину) и как следствие действие/бездействие ответчика не являлись прямой и единственной причиной повреждения транспортного средства и возникновения убытков у истца.

При этом суды в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания виновных противоправных действий ответчика, в то время, как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда транспортному средству истца.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки призваны информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» информирует водителей о приближении к участку дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Участки дороги с повышенной скользкостью проезжей части, участки дороги, имеющими неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), обозначаются знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога».

В отсутствие доказательств установки на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 1.15 и 1.16 нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что водитель истца должен был предпринять меры, соответствующие наличию на пути препятствия в виде наледи и выбоины.

Согласно результатам повторной экспертизы пороговое значение безопасной скорости до момента начала эффекта аквапланирования (возникновение различных величин сил сопротивления качению колес из-за разности глубины) передних колес исследуемого транспортного средства составляет всего лишь 28,1 км/ч., следовательно, исходя из постановленных судами выводов, обстоятельством, исключающим вину водителя истца в ДТП, могло быть снижение скорости движения автомобиля ниже указанного значения.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о наличии предпосылок к такому уровню осмотрительности водителя.

Нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии прямой причинной связи между допущенным водителем истца нарушением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения и возникновением ущерба.

В рассматриваемом случае между убытками и противоправным поведением водителя истца, выразившимся в занятии левой полосы при свободной правой, присутствуют обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса об ответственности, а именно наличие на проезжей части препятствия в виде наледи и выбоины, следовательно, действия водителя находятся в косвенной (опосредованной) причинной связи с возникновением ущерба и не могут быть квалифицированы в качестве причины его возникновения.

При этом прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В целях квалификации действий водителя истца в качестве причины возникновения ущерба, исходя из уже установленных обстоятельств и обозначенного выше предмета доказывания по настоящему делу, судам следовало поставить на разрешение вопрос о том, являлся ли выезд водителя истца в наличествующих дорожных условиях обычной и очевидной предпосылкой, влекущей наступление соответствующих вредоносных событий, и могло ли данное обстоятельство в отсутствие препятствия на проезжей части повлечь такие негативные последствия, которые в итоге наступили, чего ими сделано не было.

В настоящем заседании истец заявленные требования поддержал.

 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» вновь полагает, что надлежащим ответчиком по иску должен быть подрядчик – АО «Новые дороги», в связи с чем он подлежит привлечению в качестве соответчика, наличие выбоин на проезжей части автомобильной дороги в материалах дела не содержится и нигде не упоминается. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб в постановлении от 28.08.2025 ошибочно ссылается на наличие выбоины. Фактически выбоина отсутствовала. 

   В приложении А к «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»  перечень дефектов покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос:

Таблица А.1 - Дефекты покрытия проезжей части

Вид дефекта

Описание дефекта

Выбоина

Местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Пролом

Полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Просадка

Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия

Сдвиг, волна

Неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа

Гребенки

Неровности в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа

Колея

Деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора

Необработанные места выпотевания вяжущего

Излишек вяжущего на поверхности покрытия с изменением его текстуры и цвета

            В материалы дела не представлена надлежаще оформленная схема ДТП. 

Представленная в материалы дела схема ДТП не соответствует предъявляемым требованиям и не является достоверным, допустимым доказательством, так как не соответствуют ни по форме, ни по содержанию фактической дорожной обстановке: не отражено наличие полос движения, наличие предупреждающих знаков, которые установлены заблаговременно, до начала опасного участка дороги. Если водитель дорожные знаки не заметил или проигнорировал, это не означает, что их не было.

Водителем не соблюдены требования п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, он не выбрал безопасную скорость, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля в повороте. О наличии поворота указано в объяснении водителя а/м Лексус ФИО3 Также в объяснении ФИО3 указано, что он начал притормаживать в повороте. Между тем, все рекомендации по безопасному вождению, маневрированию на а/дороге, которые входят в курс обучения водителей в автошколе, говорят о снижении скорости до вхождения в поворот.

Водителем ФИО3 в объяснении указано, что он двигался на автомобиле Лексус со скоростью 80 км/ч. Кроме слов водителя сведения о скорости движения в момент ДТП ничем не подтверждены, отсутствуют какие- либо фактические данные о соблюдении водителем скоростного режима. Отсутствуют объяснения других лиц, находящихся в автомобиле, т.к. ФИО3 в пояснении указывает «мы выбрались самостоятельно», пояснение написано другим лицом от имени ФИО3 Вместе с тем, эксперты указывают на высокую скорость.

Согласно ПДД РФ максимально разрешенная скорость движения по автомобильной дороге - 90 км/ч. Кроме того на спорном участке а/дороги были установлены знаки об ограничении скорости -70 км/ч, и знак «Прочие опасности». Данный факт подтверждается приобщенным в материалы дела «Проектом организации дорожного движения» и видеосъемками, полученными из общедоступной информации в сети «Интернет», на спорном участке дороги, где видны установленные предупреждающие дорожные знаки об ограничении скорости -70 км/ч и знак «Прочие опасности», а также рельеф местности и закругление дороги.

Судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 28.08.20125 (стр. 6) указано, что «факт несоответствия состояния спорного участка автомобильной дороги А-331 «Вилюй» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден административными материалами МУ МВД России «Братское», в частности схемой ДТП, которой зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см».

Однако, схема ДТП составлена водителем Лексус ФИО3, о чем свидетельствует наличие лишь его подписи, носит субъективный характер, не может являться объективным и допустимым доказательством, так как не содержит достоверных фактических данных о состоянии проезжей части и об организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

В справке по ДТП, составленной сотрудником, ГИБДД, имеется указание об отсутствии дефектов дорожного полотна.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не являлось стороной дела об административном правонарушении, не имело возможности предоставлять свои доводы, возражения, доказательства, а также обжалования вынесенного решения суда по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции ВС РФ: Решение районного суда, постановление мирового судьи, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 указано: «Вместе с тем решение Бутырского районного суда г. Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.»

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 также указано, что приведенные в жалобе доводы об установлении мировым судом обстоятельств нарушения сроков проверки были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы о неприменении судами положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (п. 6).

Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ошибочно указано, что факты, установленные решением Братского городского суда Иркутской области, не могут быть отвергнуты арбитражным судом вплоть до их опровержения (в части наличия лужи, отсутствия вины водителя ФИО3 и др.).

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления (стр. 7) приводит ссылку на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018. Однако в случае, указанном в п. 6 Обзора речь идет о том, что «нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия. Постановлением по делу об административном правонарушении управление автомобильных дорог (ответчик по делу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.».

Подобные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суду также надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в дело публично-правового образования - Российскую Федерацию, а также учредителя и собственника имущества. Так как согласно ч.4 ст.  123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ Упрдор «Прибайкалье» функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, адрес  129085, 

<

...>). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая заявленную ко взысканию сумму ущерба, которая является значительной для казенного учреждения, осуществляющего деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств, в случае принятия судом решения о взыскании с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», указанная сумма не предусмотрена в лимитах бюджетных обязательств  и бюджетной сметой учреждения.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет (п. 5.1). Не допускается нецелевое использование денежных средств Учреждения (п.5.3).

Особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам закреплены  правилами п. п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

            Истец доводы ответчика оспорил.

            Всем доводам ответчика уже дана соответствующая оценка, выводы по ним судом кассационной инстанции не признаны неверными.

В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство. 

В обоснование заявленного ходатайства указал, что:

- Управление в соответствии с Уставом (утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801) осуществляет виды деятельности, указанные в п. 3.3 Устава;

-    в соответствии си. 1.3 Устава, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

-    Управление является некоммерческой организацией, которая в силу абз.2 ч.1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 3 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», обладает специальной правоспособностью: «Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений»;

-    Устав Управления не предусматривает возможность иной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, кроме заключения государственного контракта и контроля за его исполнением (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Устава);

-    в соответствии со частями 1,2,3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а доходы от приносящей доход разрешенной деятельности поступают в бюджет.

Таким образом, Управление не имеет средств на самостоятельное исполнение судебного акта, направленного против него, поскольку в силу ч.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам только в части имеющихся денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Вышеуказанный вопрос разъяснен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»:

«При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не просит о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Невозможности рассмотрения дела без участия собственника в качестве ответчика арбитражный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с действующим законодательством для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно), к которым относится федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье»).

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в частности, спорной автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и осуществляет функции государственного заказчика, а невозможности рассмотрения дела без участия собственника не имеется.

Правоотношения казенного учреждения с его собственником в части бюджета не означают невозможность рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Третье лицо представило пояснения, доводы которых сводятся к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Ответчик доводы третьего лица оспорил со ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50527-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. На основании п. 2 ст. 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги находится на праве оперативного управления у ответчика по делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Из установленного следует, что учреждение является лицом, обязанным нести бремя содержания автомобильной дороги; именно для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, учреждение осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в частности, с АО «Новые дороги», которое и приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Однако наличие договорных отношений учреждения с обществом на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в случае ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Факт ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, причинения ущерба указанному имуществу и размер убытков заинтересованными лицами не опровергаются.

С целью выявления причин возникшего дорожно-транспортного происшествия по ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

-  механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км, имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является опрокидывание транспортного средства при движении последнего в режиме «аквапланирования»;

- причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего место 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d г/н 

<

***>, является состояние проезжей части на участке 232 км автодороги «Вилюй», не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ»;

 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лексус LX450d г/н

<

***>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий) путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до препятствия.

Согласно акту осмотра проезжей части «Братск-Вилюй» на 232 км, имеющемуся в представленном экспертном заключении  ФИО7, осмотр производился 12.04.2024 дважды в разное время, поскольку первичный осмотр произвести эксперту не удалось, в связи с неблагоприятными погодными условиями и мокрому снежному покрову на дорожном полотне. Данный осмотр производился с участием заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заседании, повторный осмотр, который состоялся в 12 час. 00 мин. того же дня, производился в отсутствие заинтересованных лиц, что поставило под сомнение действительное обозрение экспертом того же места дорожно-транспортного происшествия, что и при первичном осмотре с участием сторон.

В этой связи определением от 22.08.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8;  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить механизм и причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Братск-Вилюй, 232 км., имевшего места 17 марта 2023 года в 19 час. 30 мин., с участием автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***>,

- определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие (его последствий).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 №30/2024, транспортное средство двигалось по левой полосе автомобильной дороги, на 231 км плюс 500 м при преодолении скопления воды (лужи) транспортное средство занесло в левую сторону, в результате чего произошло скользящее столкновение передней части автомобиля с тросовым ограждением с последующим опрокидыванием транспортного средства – сначала на правую сторону и далее на крышу за счет действия силы инерции.

В связи с отсутствием точных значений скорости  транспортного средства при преодолении воды, коэффициента сцепления в месте наледи, размеров скопления воды (в том числе глубины) и остаточной глубины рисунка протектора шин, точную причину заноса автомобиля не представляется возможным. При этом можно сделать вывод, что с наибольшей долей вероятности причиной заноса транспортного средства явилось возникновение поворотного момента автомобиля при преодолении скопления воды на большой скорости, обусловленного различными величинами сил сопротивления качению колес из-за разности глубины с одновременной полной или частичной потерей сцепления шин с опорной поверхностью из-за возникшего эффекта аквапланирования.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о дальности видимости в сложившейся дорожной обстановке или момента обнаружения водителем опасности для движения в виде наледи и скопления воды, определить, располагал ли водитель автомобиля Лексус LX450d, г/н 

<

***> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

При этом водитель двигался по левой полосе вне населенного пункта, не осуществляя маневра (обгон, объезд препятствия и т.д.), что является несоответствием требования п. 9.4 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено, что наиболее вероятной причиной ДТП явилось «аквапланирование» - то есть ситуация, при которой шины колес автомобиля теряют сцепление с дорогой ввиду наличия на ней воды. 

Как на представленных фотографиях, так и в  видеоматериалах наглядно видно, что в месте ДТП имеет место вода и снежно-ледяные отложения по краям воды, что вполне оправдано периодом ДТП – середина марта, когда дневные температуры имеют положительное значение, в результате чего происходит таяние снега, а вечерние и ночные  - отрицательные, в результате чего происходит ее застывание и превращение в лед.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, наличие застоя воды (глубиной 15-20 см) подтверждено и схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

В этой связи суд проверил, является ли наличие воды на автомобильной дороге вместе со снежно-ледяными отложениями нормальным состоянием дороги.

Как видно из пункта 7.2 "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, не допускается.

Следовательно, имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

            Доводы о неприменении данного ГОСТа судом рассмотрены и отклонены, поскольку из буквального толкования данного правила следует, что в местах, где имеет место необеспеченный водоотвод (а таких конструкций экспертами в месте ДТП не установлено), застой воды не допускается.

Согласно пояснением эксперта ФИО8, дорога в месте ДТП имеет уклон.

 Необеспеченный водоотвод - это поверхностное скопление воды, вызванное недостаточным или обратным уклоном.

Следовательно, в данной ситуации понятие «Необеспеченный водоотвод» применимо к спорной ситуации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводку, что материалами дела документально подтверждено наличие в месте ДТП застоя воды, вызванного снежно-ледяными отложениями, а потому со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание автодороги, то есть противоправное поведение ответчика как владельца дороги подтверждено.

При этом то обстоятельство, что застой воды был ликвидирован после сообщения сотрудников ДПС, не отменяет нормативного запрета на его наличие в принципе.

Суд учел обязательные указания суда кассационной инстанции.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки призваны информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» информирует водителей о приближении к участку дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Участки дороги с повышенной скользкостью проезжей части, участки дороги, имеющими неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), обозначаются знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога».

Доказательств наличия на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 1.15 и 1.16 суду не представлено.

Согласно результатам повторной экспертизы пороговое значение безопасной скорости до момента начала эффекта аквапланирования (возникновение различных величин сил сопротивления качению колес из-за разности глубины) передних колес исследуемого транспортного средства составляет всего лишь 28,1 км/ч., следовательно, обстоятельством, исключающим вину водителя истца в ДТП, могло быть снижение скорости движения автомобиля ниже указанного значения.

В отсутствие доказательств наличия на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 1.15 и 1.16 нельзя признать, что объективно существовали предпосылки к необходимости проявления со стороны водителя особого уровня осмотрительности и снижения скорости до этого порога.

Нельзя прийти и к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенным водителем истца нарушением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения и возникновением ущерба.

Как указал суд кассационной инстанции, в целях квалификации действий водителя истца в качестве причины возникновения ущерба, исходя из уже установленных обстоятельств, судам следовало поставить на разрешение вопрос о том, являлся ли выезд водителя истца в наличествующих дорожных условиях обычной и очевидной предпосылкой, влекущей наступление соответствующих вредоносных событий, и могло ли данное обстоятельство в отсутствие препятствия на проезжей части повлечь такие негативные последствия, которые в итоге наступили, чего ими сделано не было.

По мнению суда, нахождение водителя истца в левой полосе в отсутствие препятствия на проезжей части в виде лужи не повлекло бы за собой такие негативные последствия, которые в итоге наступили.

В этой связи суд считает, что со стороны истца доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  владельца дороги к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку размер убытков установлен экспертизой, которая в данной части не оспорена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о надлежащем исполнении обязательств перед истцом и доводы истца в опровержение тому к предмету иска отношения не имеют, поскольку должны быть рассмотрены в рамках иного дела в споре между ними.

Доводам ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом была дана оценка и на первоначальном рассмотрении дела, выводы суда в данной части судом кассационной инстанции признаны верными.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов за проведенные по делу экспертизы, стоимость которых оплачена третьим лицом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены судом в полном объеме. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебный акт принят в пользу истца, в то время как третье лицо выступало на стороне ответчика, который является проигравшей по делу стороной.

В силу содержащихся в пункте 6 постановления № 1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ходатайства о проведении судебных экспертиз было заявлено третьим лицом, поддерживающим позицию ответчика и настаивающим на отказе в иске с целью достижения положительного для них результата, т.е. в отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, следовательно цель, с которой третье лицо заявляло ходатайства о проведении судебной экспертиз, не достигнута, третье лицо как и ответчик считаются проигравшей стороной, на которую по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются судебные расходы, в том числе по проведению судебной экспертизы (данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, дело А33-1018/2021, А68-7764/2019).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу также подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в излишне уплаченном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Бабушкина улица, 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис»  (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 5 797 559 руб. убытков, 51 988 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис»  (адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную платежным поручением № 1472 от 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева