АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10690/2018

10 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 268442,89 руб. задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о взыскании 1 246 573 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 06 ав.-17 от 01.02.2017 по следующим счетам: № 73 от 13.03.2017,№ 76 от 15.03.2017, № 103 от 29.03.2017, № 109 от 31.03.2017, № 115 от  05.04.2017, № 116 от 06.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 145 от 28.04.2017, № 156 от 16.05.2017, № 174 от 25.05.2017, № 181 от 31.05.2017, № 193 от 13.06.2017, № 202 от 30.06.2017, № 207 от 30.06.2017, № 208 от 30.06.2017, № 224 от 30.06.2017, № 225 от 10.07.2017, № 229 от 12.07.2017, № 233 от 14.07.2017, № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017, № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017.

24.05.2019 в суд поступило заявление истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 268442,89 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 06 ав.-17 от 01.02.2017 по следующим счетам: № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017,                 № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017 (л.д. 90-93 том 3).

Уменьшение требований связано с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности и принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, факт оказания услуг не оспаривает (л.д. 149 том 2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «Сантехмонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг с использованием автотранспортных средств на объектах заказчика № 06 ав. – 17, предметом которого является предоставление исполнителем за плату заказчику автотранспортных средств с экипажем для выполнения необходимых работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.12.2017.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Исполнитель в силу пункта 2.1.1. договора обязан выполнять качественно и в полном объеме услуги по договору.

Заказчик обязан своевременно оплачивать автотранспортные услуги исполнителя, согласно пункта 3.3. договора (пункт 2.2.4. договора).

Пунктами 3.1.-3.3. договора стороны согласовали, что за предоставление автотранспортных средств с экипажем и заправкой горюче-смазочными материалами заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства, рассчитанные исходя из принимаемого вида техники, стоимости одного машино - часа, времени работы техники на объектах заказчика на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ и выставленного счета. Стоимость автотранспортных средств определена в  Приложении №1. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем взаимозачета не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается представителями сторон настоящего договора, в течение 5 дней с момента окончания производства работ.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ (раздел 6 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Благоустройство» оказало ООО «Сантехмонтаж» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 234 от 14.07.2017 (л.д. 137 том 1), № 239 от 28.07.2017 (л.д. 2 том 2), № 243 от 31.07.2017 (л.д. 38 том 2), № 256 от 08.08.2017 (л.д. 50 том 1), № 265 от 17.08.2017 (л.д. 108 том 1), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств. Кроме того, представлены заявки на оказание услуг и талоны заказчика.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 390050 руб.

По данным истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом составила 268442,89 руб. 

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2018 № 05 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО «Сантехмонтаж» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг № 06 ав.-17 от 01.02.2017 и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает,  что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены договор на оказание услуг с использованием автотранспортных средств на объектах заказчика № 06 ав.-17 от 01.02.2017, акты оказанных услуг № 73 от 13.03.2017,№ 76 от 15.03.2017, № 103 от 29.03.2017, № 109 от 31.03.2017, № 115 от  05.04.2017, № 116 от 06.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 145 от 28.04.2017, № 156 от 16.05.2017, № 174 от 25.05.2017, № 181 от 31.05.2017, № 193 от 13.06.2017, № 202 от 30.06.2017, № 207 от 30.06.2017, № 208 от 30.06.2017, № 224 от 30.06.2017, № 225 от 10.07.2017, № 229 от 12.07.2017, № 233 от 14.07.2017, № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017, № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017, заявки на оказание услуг, талоны заказчика.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что им полностью оплачены оказанные истцом услуги. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № 127 от 10.04.2017 на сумму 46975 руб. с назначением платежа – оплата за услуги по сч.73 от 13.03.2017, № 76 от 15.03.2017, № 108 от 29.03.2017, № 112 от 31.03.2017, № 113 от 31.03.2017 (л.д. 56 том 2);

- платежное поручение № 789 от 28.12.2017 на сумму 220000 руб. с назначением платежа – оплата за услуги по договору 06ав-17 от 01.02.2017 (л.д. 57 том 2);

- акт взаимозачета № 24 от 26.07.2017, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Сантехмонтаж» по следующим счетам: № 115 от  05.04.2017, № 116 от 06.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 145 от 28.04.2017, № 156 от 16.05.2017, № 174 от 25.05.2017 (л.д. 58 том 2);

- платежное поручение № 88 от 09.03.2017 на сумму 103580 руб. с назначением платежа – оплата согласно письму № 99 от 09.03.2017 (л.д. 60). Согласно распорядительному письму № 99 от 09.03.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 5 от 31.01.2017, № 23 от 16.02.2017, № 57 от 28.02.2017, № 60 от 03.03.2017 (л.д. 59-60 том 2);

- платежное поручение № 318 от 02.08.2017 на сумму 326000 руб. с назначением платежа – оплата согласно письму № 308 от 26.07.2017. Согласно распорядительному письму № 308 от 26.07.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 174 от 25.05.2017, № 181 от 31.05.2017, № 193 от 13.06.2017, № 202 от 30.06.2017, № 207 от 30.06.2017, № 208 от 30.06.2017 (л.д. 61-62 том 2);

- платежное поручение № 408 от 05.09.2017 на сумму 5331,17 руб., платежное поручение № 409 от 05.09.2017 на сумму 3173,76 руб., платежное поручение № 411 от 05.09.2017 на сумму 13463,40 руб., платежное поручение № 412 от 05.09.2017 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 413 от 05.09.2017 на сумму 9900 руб., платежное поручение № 419 от 06.09.2017 на сумму 35482,97 руб., платежное поручение № 420 от 06.09.2017 на сумму 25117,92 руб., платежное поручение № 421 от 06.09.2017 на сумму 6209,75 руб. с назначением платежа – оплата согласно письму № 357 от 01.09.2017 в счет погашения задолженности по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 357 от 01.09.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 208 от 30.06.2017, № 224 от 30.06.2017, № 225 от 10.07.2017 (л.д. 63-71 том 2);

- платежное поручение № 626 от 10.11.2017 на сумму 18910 руб., платежное поручение № 627 от 10.11.2017 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 628 от 10.11.2017 на сумму 12354 руб., платежное поручение № 629 от 10.11.2017 на сумму 10000 руб. с назначением платежа – оплата согласно письму № 394 от 23.10.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 394 от 23.10.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 225 от 10.07.2017, № 229 от 12.07.2017 (л.д. 72-76 том 2);

- платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 42445,20 руб., платежное поручение № 2 от 10.01.2018 на сумму 67375,75 руб. с назначением платежа – оплата согласно письму № 396 от 09.11.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 396 от 09.11.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 229 от 12.07.2017, № 233 от 14.07.2017, № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017 (л.д. 77-79 том 2);

- платежное поручение № 376 от 11.10.2018 на сумму 60000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету № 256 от 08.08.2017 (л.д. 108 том 2);

- платежное поручение № 475 от 04.12.2018 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 151 том 2); 

- платежное поручение № 528 от 27.12.2018 на сумму 30000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 152 том 2); 

- платежное поручение № 564 от 28.12.2018 на сумму 140809,73 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 153 том 2).

Истец, в свою очередь, не признает платежи ответчика, произведенные по распорядительным письмам № 357 от 01.09.2017, № 394 от 23.10.2017, № 396 от 09.11.2017, поскольку платеж произведен на счета работников истца минуя расчетный счет ООО «Благоустройство», что противоречит действующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По данным истца, ответчик в полной мере был осведомлен о процедуре банкротства ООО «Благоустройство». 

Судом установлено, что в рамках дела №А29-11714/2015 решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 (резолютивная часть решении объявлена 14.09.2017) ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Пунктом пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 на основании распорядительных писем № 394 от 23.10.2017 и № 396 от 09.11.2017, подписанных конкурсных управляющим ФИО3 на общую сумму 181084,95 руб.

Таким образом, произведение ответчиком после 14.09.2017 (дата объявление резолютивной части решения о признании ООО «Бдагоустройстсво» несостоятельным (банкротом)) платежей по распорядительным письмам № 394 от 23.10.2017 и № 396 от 09.11.2017 в счет оплаты спорных счетов-фактур является нарушением требований действующего законодательства и не может быть зачтено в уплату обязательств ответчика перед истцом-банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012                № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Действующее законодательство не предусматривает возможности   изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право  предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Доказательства того, что назначения платежей были иные, чем указаны в спорных платежных поручениях, не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело выставленные истцом счета на оплату, в рамках которых предъявлены требования о взыскании задолженности, платежные поручения и указанные в них назначения платежей, произведенные ответчиком, а также учитывая факт нахождения истца с 14.09.2017 в процедуре конкурсного производства, по расчету суда, произведенному в соответствии с действующими нормами законодательства, сумма задолженности ответчика составляет 208684,95 руб. по счетам № 243 от 31.07.2017, № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 208684,95 руб. долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход федерального бюджета 6506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета 1863 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Ж.А. Василевская