Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2020 года         Дело № А50-38267/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ПАО НПО «Искра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя – не явка, извещен надлежащим образом,

от антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома),

от третьих лиц: ФАС России – не явка, извещен надлежащим образом,  ПАО НПО «Искра» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома).

Определением суда от 18.03.2020 в порядке ст.51 АПК РФ в начатый процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований вступило ПАО НПО «Искра».

В определении от 04.02.2020 при принятии заявления судом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ).

ООО «Русские технологии» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 12.07.2019 (исх. № 09242-19) в части отказа в выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений. Заявитель просит возложить на Пермское УФАС России обязанность выдать заказчику закупки №31907733460 от 05.04.2019 предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений. 

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом положений ст.ст.18, 23 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение о невыдаче предписания при установленных нарушениях в действиях заказчика считает неправомерным, что в том числе подтверждается  решением ФАС России от 18.11.2019, вынесенного по результатам обжалования действий территориального антимонопольного органа.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.  Суду даны пояснения о том, что  ст.18.1 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалоб по торгам выдавать предписания на заключение договора. Кроме того, по обстоятельствам данного дела комиссия УФАС по совокупности изученных документов не усмотрела оснований для выдачи такого предписания.

Третьим лицом – ФАС России письменный отзыв не представлен.

Третьим лицом – ПАО НПО «Искра» в материалы дела представлен отзыв, с заявлением общество  не согласно, оспариваемое решение в части не выдачи предписания считает законным. Суду даны пояснения по обстоятельствам закупки, ПАО НПО «Искра» оценивает ООО «Рустех» как недобросовестного поставщика, фактически не способного поставить заявленный в конкурентной процедуре закупки товар в установленный договором срок с установленными документацией требованиями. ПАО НПО «Искра» также считает, что оснований для выдачи предписания у комиссии УФАС не имелось, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24988/2019, где первоначально Обществом «Русские технологии»  был заявлен иск о понуждении заключения договора поставки по итогам спорной закупки.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд судом рассмотрено и удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления восстановлен, причины пропуска срока в связи с действиями общества по обращению с жалобой в ФАС России признаны судом уважительными (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Как следует из материалов дела, Пермским УФАС России рассмотрена жалоба  ООО «Русские технологии» (вх. 24.06.2019) на действия ПАО «НПО «Искра» (далее – заказчик) при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS. 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение № 31907733460, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru).

Доводы жалобы заявителя указывали на уклонение заказчика от заключения договора с победителем закупки. 

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 05.04.2019.

По результатам протокола оценки и сопоставления заявок, опубликованного заказчиком в Единой информационной системе 29.05.2019, договор с победителем - обществом «Рустех» не был подписан.

В соответствии с пунктом 12.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее — Положение о закупке) договор заключается с лицом, признанным победителем закупки или с единственным участником закупки, допущенным к участию в закупке и признанным участником закупки, кроме случаев, предусмотренных Положением.

 Согласно пункту 20.2.1 Положения о закупке договор    по    итогам    процедуры    закупки заключается в случае проведения торгов — не ранее 10 (десяти) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги торгов.

Пунктом 20.5.1. Положения установлено, что заказчик обязан заключить договор по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки. 

Согласно пункту 20.5.2. Положения, заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам закупки, в случаях: возникновение обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и (или) исполнения договора; необходимость исполнения предписания контролирующих органов и (или) вступившего в законную силу судебного акта; изменение норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и (или) обосновывающих потребность в продукции. 

Из обстоятельств по делу также видно, что в составе заявки Общества «Рустех» в графе «Отношение к поставляемой продукции (производитель, дилер, посредник и др.)»  заявитель указал, что он является посредником.  

В процессе переписки ПАО НПО «Искра» письмом от 22.04.2019  № КАВ-620-2574 потребовало документы подтверждающие право работать с продукцией НКСо., Ltd.   

07.06.2019  ПАО НПО «Искра» направило письмо, с просьбой представить дилерский сертификат от завода-изготовителя или авторизационное письмо.  

ООО «Рустех» в своем письме представило ответное письмо от поставщика ПК Co., Ltd. от 07.06.2019, которым последний подтверждает поставку лазерного станка. 

ПАО НПО «Искра» направило письмо официальному представителю в ЕС НК Co., Ltd. с запросом сведений о дилерах на территории РФ и просьбой подтвердить письмо, которое ранее представило ООО «Рустех». 

В ответном письме от 11.06.2019  было указано, что на территории РФ есть единственный дилер в лице LLC «CFI». Официальный представитель в ЕС НК Co., Ltd. пояснил, что представленное письмо ООО «Рустех» не является официальным. 

На момент рассмотрения жалобы и вынесения решения договор между ПАО НПО «Искра» и победителем спорных торгов - ООО «Русские технологии» не был заключен. 

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что у ПАО «НПО «Искра» не было оснований запрашивать документы подтверждающие дилерство. С учетом данного обстоятельства, а также, принимая во внимание, что  Положением о закупке  установлены императивные требования к заключению договора, комиссия УФАС признала ПАО НПО «Искра» нарушившим  пункт 20.2.1 Положения о закупке ввиду нарушения процедуры заключения договора с победителем торгов в установленный срок. 

Решением Пермского УФАС от 12.07.2019 по делу N 059/10/18.1-634/2019 (исх. от 18.07.2019 № 09242-19) жалоба общества «Рустех» на действия заказчика при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика установлен факт нарушения пункта 20.2.1 Положения о закупке (пункт 2 решения). Вместе с тем комиссия УФАС не установила однозначно, что ПАО НПО «Искра» следует считать уклонившимся от заключения договора, поэтому комиссией принято решение не выдавать предписание (пункт 3 решения).

Действия Пермского УФАС России в части невыдачи предписания были обжалованы заявителем  в Федеральную антимонопольную службу.

ФАС России в письме от 18.10.2019 исх. № АК/91041/19  пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции Пермское УФАС России обязано было выдать предписание, направленное на устранение порядка заключения договора по результатам закупки. Также ФАС России разъяснило, что решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня его принятия (ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с Пермским УФАС России в части отсутствия оснований для выдачи заказчику предписания на устранение выявленных нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что  в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции комиссия УФАС, установив нарушения, признав жалобу обоснованной, обязана решить вопрос о выдачи соответствующего предписания.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлен перечень предписаний, которые вправе выдавать антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов, операторов электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи.

В частности, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Однако положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат императивной обязанности антимонопольного органа выдать предписание в случае признания жалобы обоснованной. 

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Решение о выдаче (не выдаче) предписания принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы исходя из конкретных, установленных при рассмотрении такой жалобы обстоятельств.

 Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В рассматриваемом случае комиссией УФАС обоснованно принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания на заключение договора, поскольку из документов следовало, что заказчик выяснял обстоятельства, связанные с возможным недостоверным декларированием победителем закупки сведений о поставляемом товаре. Во избежание приобретения по закупке контрафактного товара заказчик счел возможным в установленные сроки договор с победителем не заключать, продолжив выяснение обстоятельств по закупке и проверку заявленных победителем закупки документов. 

Из заявки истца следует, что последний декларировал возможность поставки заказчику установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (НК.со LTD Корея), а не эквивалента. Таким образом, заявив о готовности поставить именно установку лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 (НК.со LTD Корея) истец должен был подтвердить возможность поставки товара соответствующего заявленным характеристикам, гарантийного обслуживания товара его производителем и (или) его дилером.

Как следует пояснений заказчика, на этапе заключения договора закупочная комиссия пришла к выводу о том, что эксклюзивным дилером компании HK Laser&Systems (Ю. Корея) является ООО «Сиэфай», вследствие чего заявитель лишен возможности осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживания установки, а, в составе заявки истца на участие в закупке, представлены недостоверные сведения в части декларации возможности поставки установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 в соответствии с условиями проекта договора, что является недобросовестными действиями победителя закупки.

Согласно положениям п.п.11.8.1. (1) Положения о закупке в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности, что в последующем в отношении заявителя и было выявлено заказчиком (протокол рассмотрения заявок от 04.12.2019).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24988/2019.

При отмеченных выше обстоятельствах в оспариваемой части решение  принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность акта антимонопольного органа, судом не установлено. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 159, 198, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                            А.Н.Саксонова