Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «08» июля 2024 года Дело № А50-9701/2024 Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-9701/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети  

Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, г. Екатеринбург, ул.  

Мамина-Сибиряка, д. 140) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 426039, 

<

...> зд.  

338, помеш. 72) о взыскании неустойки. 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2023 № ПЭ/621-2023,  

паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023 № 34,  

паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 410 189  руб. 00 коп.  

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе считает  предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 308 472 руб. 26  коп.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик  исковые требования не признал. При этом ответчик поддержал только довод  о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства. Иные доводы, содержащиеся в возражениях на исковое  заявление, просил не рассматривать.  

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает  статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 16.06.2023  между открытым акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (предыдущее наименованиеи  истца) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергосоюз» (подрядчик) заключен договор подряда № 8400014987 (далее –  договор) в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, шифр 074162021-472, выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  «Реконструкция ВЛ-35кВ "Кунгур-Промбаза", РУ-35 кВ ПС 35/6 кВ  "Промбаза"», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре.  

Согласно пункту 6.1. договора цена работ по настоящему договору  определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и  составляет 38 387 529 руб. 70 коп., кроме того НДС 20%, а с учетом НДС46 065 035 руб. 64 коп.  

На основании пункта 3.2. договора срок выполнения работ составляет  180 календарных дней с момента заключения договора.  

Истец сообщил, что ответчик выполнил и передал результаты работ  заказчику, а истец оплатил следующие работы:  

1.на сумму 8 626 182 руб. 94коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 231107-01, справкой о стоимости выполненных работ   № 1, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2023, платежным  поручением № 46120 от 22.11.2023;  

2. на сумму 3 962 699 руб. 71 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 231120-01, справкой о стоимости выполненных работ   № 2, актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 20.11.2023,  платежным поручением № 47018 от 29.11.2023;  

3. на сумму 2 067 372 руб. 24 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 231215-02, справкой о стоимости выполненных работ   № 3, актами о приемке выполненных работ № 10, № 11 от 15.12.2023,  платежным поручением № 50882 от 25.12.2023;  

4. на сумму 14 375 094 руб. 17 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 231229-11, справкой о стоимости выполненных работ   № 4, актами о приемке выполненных работ № 14, № 15, № 16 и № 17 от  29.12.2023, платежным поручением № 1708 от 22.01.24;  

5. на сумму 3 133 293 руб. 77 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 240125-02, справкой о стоимости выполненных работ  

 № 5, актом о приемке выполненных работ № 19 от 25.01.2024, платежным  поручением № 4185 от 12.02.24;  

6. на сумму 3 475 691 руб. 32 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 240131-03, справкой о стоимости выполненных работ   № 6, актами о приемке выполненных работ № 20 и № 21 от 31.01.2024,  платежным поручением № 4187 от 12.02.24;  

7. на сумму 5 749 660 руб. 84 коп. с учетом НДС, что подтверждается  счетом-фактурой № 240229-08, справкой о стоимости выполненных работ   № 7, актами о приемке выполненных работ № 23 - № 32 от 29.02.2024,  платежным поручением № 10403 от 20.03.24.  

Всего на момент предъявления иска подрядчик выполнил работы на  общую сумму 41 389 995 руб. 00 коп.  

При этом, работы на общую сумму 26 733 740 руб. 10 коп. выполнены с  нарушением срока - с 17.12.2023.  

Работы на сумму 3 363 356 руб. 50 коп. не выполнялись подрядчиком.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  направил в его адрес претензию от 23.01.2024 № ПЭ/КуЭС/01/05/118 с  требованием уплатить неустойку.  

В письме от 30.01.2024 № 94 подрядчик просил заказчика не начислять  неустойку.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика неустойки.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в  том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что 16.06.2023 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 8400014987 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ВЛ- 35кВ "Кунгур-Промбаза", РУ-35 кВ ПС 35/6 кВ "Промбаза"». Цена договора  составила сумму 46 065 035 руб. 64 коп. В соответствии с расчетом суда  работы должны были быть завершены 12.12.2023. Фактически работы  завершены 29.02.2024. В связи с чем, истец предъявил требование о  взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере  1 410 189 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и  (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ  Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (или  несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки  до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания  соответствующих актов Заказчиком.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом арифметически  проверен, признан неверным (неверно определен период начисления  неустойки и стоимость работ, на которую подлежит начислению неустойка).  В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 1 795 129 руб.  36 коп. При этом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за  пределы исковых требований.  

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные  фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность  неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к  недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для  него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу  NА56-1371/2017).  

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при  уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного  обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены  доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в  связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с  учетом того, что сумма предъявленной неустойки составляет более 5% от  стоимости работ, выполненных с нарушением срока, при этом, работы  ответчиком по договору выполнены, о претензиях к объему выполненных  ответчиком работ истец не заявляет, в связи с тем, что установленный в  договоре размер пени 0,2% в день от стоимости невыполненных (или  несвоевременно выполненных) работ превышает обычно применяемый  хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон  – 0,1% в день, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с  учетом иных доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка  

является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства  и подлежит уменьшению до суммы 308 472 руб. 26 коп., с учетом  компенсационной функции неустойки.  

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  308 472 руб. 26 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 27 102 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 22.04.2024 № 15363 на сумму 23 323 руб. 00  коп. и от 18.09.2023 № 36894 на сумму 3 779 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 308 472 руб. 26 коп., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 27 102 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров