ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9032/2022

город Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А.,  ФИО1, 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии:  

от АО «Новокуйбышеский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО3  

Н.С.- представитель по доверенности № 4/23 от 01.01.2023,сроком действия  

до 21.12.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

от ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»: представитель не  

явился, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Новокуйбышеский нефтеперерабатывающий завод»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу   № А14-9032/2022 по иску акционерного общества «Новокуйбышеский  нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных  заготовок», Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышеский нефтеперерабатывающий  завод» (далее – истец, АО «НК НПЗ») обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лискинский  завод монтажных заготовок» (далее – ответчик, ЗАО  «Лискимонтажконструкция») о взыскании убытков в размере 884 724,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  администрация Валуйского городского округа Белгородской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Указывает, на право рассчитывать на своевременную поставку товара,  независимо от наличия у АО «Новокуйбышеский нефтеперерабатывающий  завод» как поставщика возможности приобрести этот товар на рынке.  

Считает, что уклонение поставщика от исполнения обязательств влечет  возникновение у покупателя права взыскания убытков.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «17» часов «00» минут  «06» июля 2023 года.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок».  

В судебном представитель АО «Новокуйбышеский  нефтеперерабатывающий завод» поддержал апелляционную жалобу, просил  суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», явку своего  представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.  156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.  

В соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке  товаров, работ, услуг» № 112-08 Р0019 (далее - Положение о закупках) АО  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ПК НПЗ»)  разместило на электронной площадке в сети Интернет извещение на  конкурентную закупку «Трубы различного сортамента» (электронная форма  Запрос оферт - лот № 152492).  

Закупка проводилась для одного заказчика - АО «НК НПЗ» и  организатором закупки выступало ПАО «НК «Роснефть» (п.6,12 Блока 1  Документации о закупке).  

Согласно абзаца 4 п. 10.2.1 Руководства участника закупочных  процедур в секции ПАО «НК «Роснефть» заявки на участие в процедуре  направляются путем заполнения специализированной формы на ЭТИ  (электронной торговой площадки) с возможностью загрузки дополнительных  файлов.  

Срок подачи предложений от поставщиков предложен истцом не  позднее 06.04.2021.  

06.04.2021 ответчик разместил на ЭТП письмо заявку на участие в  закупке по лоту № 152492, на заключение договора поставки кабельной  продукции по лоту № 152492. Срок действия заявки был определен до  06.08.2021. В своей заявке ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  выразил согласие со всеми условиями документации о закупке.  

24.05.2021, в связи с ростом стоимости сырья для производства товара  (сталь 20, сталь 10г2ФБЮ и все прочие) ответчик через электронную  торговую площадку (которая использовалась истцом для проведения  

закупки) был направлен отзыв (аннулирование) ранее направленной  заявки по закупке № РН140310993. Отзыв заявки ответчика был рассмотрен  17.06.2021 истцом и отклонен.  

06.08.2021 Решением закупочного органа организатора закупки  закрытое акционерное общество «Лискинский завод монтажных заготовок»  (далее - поставщик) было выбрано в качестве победителя по поз. №№ 50;  292; 312; 314; 347; 368; 425; 426, как соответствующий всем требованиям,  указанным в закупочной документации и заключения договор на следующих  условиях: цена 8 191 038,72 руб. с НДС; срок поставки: 90 календарных дней;  Условия оплаты: оплата по факту поставки, в течение 60 календарных дней,  но не ранее 45 календарных дней с момента исполнения Поставщиком  обязательств по поставке.  

В адрес ответчика было направлено письмом от 06.08.2021 (исх.   № 04/6795-17657), в котором АО «НК НПЗ» просило - считать настоящее  письмо акцептом оферты ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»   № 2173 от 06.04.2021.  

Письмом от 10.08.2021 (исх. № 5828), ЗАО «Лискинский завод  монтажных заготовок» заявил отказ от исполнения обязательств по поставке  товара мотивируя тем, что изменилась цена.  

Истец претензией за исх. № 02-4-376 от 25.03.2022 предложил ответчику  оплатить убытки в размере 884 724,28 руб. составляющие разницу между  рыночной (текущей) и предложенной поставщиком ценой по заявке.  

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Воронежской области с иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Договор может быть заключен посредством направления оферты  (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи  437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).  

Тендер - это форма торговли, характеризующаяся заключением с  победителем, предложившим условия договора, наиболее полно отвечающие  требованиям организаторов тендера (следует из смысла «ГОСТ Р 51303-2013.  Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и  определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582- ст).  

По общему правилу, организатор и победитель торгов подписывают  протокол об их результатах, который имеет силу договора (пункт 6 статьи  448 ГК РФ).  

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются  заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об  оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ, пункт 23  Постановления № 49).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с действующим законодательством для возникновения  обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно  нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков)  и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и  наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи. 393.1 в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований,  предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону,  не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от  возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.  

Как установлено из материалов дела следует, что протокол  02.08.2021, которым определен победитель на право поставки.  

Указанный протокол может быть расценен как соглашение о ведении  переговоров, но не является предварительным договором в смысле статьи  429 ГК РФ.  

Исходя из положений пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433,  статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ следует, что подача участником заявки  для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его  проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о  заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть  квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что выбор среди участников тендера поставщика, который получит  право на поставку продукции и заключение договора по итогам тендерных  процедур, не является фактом заключения предварительного договора, а  следовательно и не может влечь обязанность по исполнению договорных  обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ под убытками, подлежащими  возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные  другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а  также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.  

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в  результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным  поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в  переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть  возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи  с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.  

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то  уклонение от исполнения обязательства и как следствие возмещение убытков  не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.  

При этом, как верно отмечено судом области, АО «НК НПЗ» имеет  право на отказ от заключения договора поставки с победителем закупки.  Кроме того, исходя из конкурсной документации, ответственность при  одностороннем отказе АО «НК НПЗ» не установлена.  

Аналогичное право ответчику не представлено.  

Следовательно, ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок»  поставлен в положение невозможности согласования иного содержания  любых условий закупки (в том числе итогового протокола).  

При этом ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», поскольку  указал причину, которая для истца является правом на прерывание  переговоров в одностороннем порядке без применения последствий к  ответчику.  

В материалы дела представлен отчет ООО «РУСКонсалт» № 02-45942022 от 25.02.2022, которым определен размер убытков.  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной  деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной  деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также  стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.  

Статей 11 Закона об оценочной деятельности установлены требования  к отчету.  

Судом установлено, что в отчете ООО «РУСКонсалт» № 02-4594-2022  от 25.02.2022 требования, перечисленные в статье 11 Закона об оценочной  деятельности не выполнено.  

Следовательно, указанный отчет не может быть доказательством,  подтверждающим цену иска..  

Таким образом, решение суда является верным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Судом первой инстанции нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по  делу № А14-9032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи Н.А. Песнина 

 ФИО1