ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

                    Дело № А40-243868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу по иску ООО «МТА»

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 5 486 860 руб., неустойки в размере 45 936 руб. 11 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 5 486 860 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга 1770425226121Z027531/461.1/2022 от 25.03.2022, №2122187377302554164000000/473/2022 от 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования ООО «МТА» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ППК «Военно-строительная компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений №1, 2, 3, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенным между сторонами договорам №1770425226121Z027531/461.1/2022 от 25.03.2022, №2122187377302554164000000/473/2022 от 29.03.2022 истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг и УПД, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.5 договоров, имеет перед истцом задолженность в сумме 5 486 860 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договоров в сумме 45 936 руб. 11 коп., пени с за каждый день просрочки начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, установив факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 45 936 руб., суды исходили из положений пункта 5.4.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором установленных сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем с учетом установленной судом просрочки по внесению арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты аренды ТС является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судами как несостоятельное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суды  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пояснениям истца, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023  по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС № 044284913, требования по которому исполнены при предъявлении его для принудительного исполнения в банк.

Таким образом, судебной коллегией принято во внимание, что вопреки доводам ответчика, общий размер взысканной с ответчика в принудительном порядке неустойки не превысил 5%, установленных п.5.4.1 договора, от просроченной к оплате суммы в размере 5 486 860 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-243868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова