АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8442/23

г. Уфа

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 10.02.2023                          №ТО002/06/106-203/2023 и предписания от 10.02.2023 по делу №ТО002/06/106-203/2023,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, удостоверение,  диплом

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения от 10.02.2023 №ТО002/06/106-203/2023 и предписания от 10.02.2023 по делу №ТО002/06/106-203/2023 (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заявителя и ответчика не возражают против перехода к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (далее Учреждение, Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки №0301300025023000041 «Поставка изделий медицинского назначения».

         В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. 1879/23 от 07.02.2023) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения закупки № 0301300025023000041.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.02.2023 №ТО002/06/106-203/2023, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 признана обоснованной.

         В действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

Управлением также выдано предписание от 10.02.2023 по делу №ТО002/06/106-203/2023, согласно которому предписано:

1. Комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0301300025023000041.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

3. Заказчику внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/106-203/2023 от 10.02.2023.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией  пункта 3 настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/106-203/2023 от 10.02.2023.

Срок исполнения предписания до 01.03.2023.

Учреждение с решением и предписанием Управления не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.

         В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что заказчик вправе самостоятельно определять характеристики товара, которые ему нужны, поскольку именно он формирует свою потребность и вправе рассчитывать на ее удовлетворение. Заказчик при формировании описания объекта закупки воспользовался правом в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. При этом Заказчик руководствовался исключительно функциональными, техническими и качественными характеристиками объекта закупки, наличие или отсутствие которых напрямую влияет на качество выполняемого оперативного вмешательства, его эффективность и безопасность при оказании высокотехнологичной медицинской помощи. Поскольку предметом закупки является поставка товара, а не его производство, ограничение конкуренции отсутствует.

         Управление считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

         Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ  указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

         В статье 33 Федерального закона №44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

  В силу п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что Заказчику требуется поставка следующих изделий медицинского назначения:

1. Сетка хирургическая для коррекции опущения тазовых органов, из синтетического полимера КТРУ 32.50.22.190-00005116;

2. Сетка хирургическая для коррекции опущения тазовых органов, из синтетического полимера КТРУ 32.50.22.190-00005116;

3. Сетка хирургическая для лечения стрессового недержания мочи у женщин КТРУ 32.50.22.190-00005150;

Из оспариваемого решения следует, что под совокупность требований по п.1 Технического задания соответствует товар единственного производителя – УроСлинг производства Линтекс; по п.2 Технического задания – УроСлинг-1 производства Линтекс, по п.2 Технического задания – Пелвикс передний производства Линтекс. В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки. 

Заявитель указывает, что при подготовке технического задания были проанализированы все технические характеристики сетчатых эндопротезов для хирургического лечения стрессового недержания мочи у женщин, их влияющие на качество выполняемого оперативного вмешательства, его эффективность и безопасность. 

Техническое задание содержит обоснование всех необходимых заказчику характеристик.

Большинство сетчатых эндопротезов сходны по назначению, но имеют ряд существенных отличий, напрямую влияющих на качество выполняемого оперативного вмешательства, его эффективность и безопасность.

Одной из важнейшей существенной характеристикой сетчатого эндопротеза в описании объекта закупки указано на наличие прозрачных (или белых) и синих нитей в структуре сетки.

Наличие синих нитей необходимо для четкой визуализации эндопротеза при имплантации на фоне крови.

Наличие прозрачных (или белых) нитей позволяет визуализировать ткани, расположенные за эндопротезом для его корректной установки.

Таким образом, только сочетание и прозрачных (или белых), и синих нитей обеспечивает максимальную визуализацию эндопротеза в процессе выполнения оперативного вмешательства и его корректную установку.

Если эндопротез состоит только из прозрачных (или белых) нитей, это затрудняет его визуализацию на фоне крови. Если эндопротез состоит только из синих нитей, это затрудняет визуализацию тканей, расположенных за эндопротезом, и его корректную установку.

В описании объекта закупки указано, что сетчатый эндопротез должен иметь атравматичные края в виде замкнутых петель по всей длине из поливинилденфторидных нитей. 

Нити из поливинилденфторида обеспечивают повышенную мягкость сетчатого импланта, а края в виде замкнутых петель устраняют «режущий» эффект в отношении тканей организма, что обеспечивает минимальную травматизацию при имплантации и возможность регулировки импланта в раннем послеоперационном периоде. 

В том случае, если изделие имеет прямые «режущие» края из полипропилена, это значительно увеличивает объём травмирующего воздействия на ткани.

Следующей существенной характеристикой является наличие регулируемых нитей и возможности регулировки в раннем послеоперационном периоде. 

Заявитель указывает, что в соответствии с научно-обоснованными методами лечения пациентов со стрессовым недержанием мочи, в настоящее время наилучшего лечебного эффекта можно достичь лишь при применении сетчатых эндопротезов с функцией регулировки степени натяжения последних в раннем послеоперационном периоде. В послеоперационном периоде пациенткам выполняются исследования уродинамических параметров мочеиспускания, кашлевые пробы, по результатам которых осуществляется корректировка натяжения имплантированного сетчатого эндопротеза (ссылки научные публикации: https://uroportal.ru/upload/iblock/71a/71a72f4fea1ead308b019ef378055942.pdf, https://uroportal.ru/upload/iblock/93b/93b26b9656890e09293babe770fb9e87.pdf). 

Федеральным законом №44-ФЗ установлен приоритет потребностей заказчика при описании объекта закупки в целях обеспечения эффективности и результативности закупки.

Описание объекта закупки соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

При описании объекта закупки Учреждение реализовало предусмотренное Федеральным законом №44-ФЗ право заказчика на установление требований к закупаемому товару в соответствии с его потребностями.

Нормы Федерального закона №44-ФЗ не ограничивают право заказчика на установление значимых для него требований к товару, в том числе и в случае, если потребностям заказчика соответствует товар одного производителя, и не обязывает заказчика при формировании требований к закупаемому товару руководствоваться количеством производителей необходимого ему товара.

Более того, с учетом норм статей 1, 8 Федерального закона №44-ФЗ его целью является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N310-КГ17-1939).

Из изложенного следует, что описание объекта закупки в соответствии с потребностями заказчика не может рассматриваться как ограничение количества участников закупки, в том числе в случае, когда требованиям, установленным к товару в описании объекта закупки, соответствует товар одного производителя. Эта правовая позиция соответствует правоприменительной практике арбитражных судов.

Возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Федеральному закону №44-ФЗ с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением ее эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением при вынесении обжалуемых решения и предписания не принято во внимание, что объектом спорной закупки являлось не изготовление изделий медицинского назначения, а их поставка.

В связи с этим на основании п.4 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ участником закупки могло выступать любое юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющиеся производителем закупаемого товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации о закупке и потребностям Заказчика.

Отсутствие у тех или иных потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика или их нежелание поставить такой товар не является доказательством нарушения Учреждением требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ и ограничения количества участников закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 06.02.2023 №0301300025023000037, размещенному в Единой информационной системе, на участие в электронном аукционе было подано три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям извещения, что подтверждает наличие возможности поставить сетчатые эндопротезы, соответствующие требованиям Заказчика.

  Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

  В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, данное решение и выданное на его основании предписание подлежат признанию незаконными и отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450075, 

<

...>) удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №ТО002/06/106-203/2023 от 10 февраля 2023 года недействительным.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10 февраля 2023 года №ТО002/06/106-203/2023 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рубле, уплаченную платежным поручением от 17.03.2023 №1167.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.М.Хайдаров