СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8430/2025-ГК

г. Пермь

30 октября 2025 года

Дело № А71-17993/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Хасаншиной Э.Г., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дел извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражног процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  

ответственностью «НГК-Технологии», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года по делу № А71-17993/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГК-Технологии»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН  

1111841009939, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору изготовления металлической продукции,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГК-Технологии» (далее – истец, ООО «НГК-Технологии», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ответчик, ООО «Агростройсервис», изготовитель) о взыскании убытков по договору  

изготовления металлической продукции от 14.06.2024 в размере 1 062 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также уплате государственной пошлины в размере 56 860 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с выводами суда о недоказанности факта поставки ответчиком продукции, качество которой признано не соответствующим требованиям договора, об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и убытками указанными истцом.  

Ответчиком письменный отзыв не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между ООО «НГК-Технологии» (заказчик) и ООО «Агростройсервис» (изготовитель) был заключен договор изготовления металлической продукции от 14.06.2024, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по чертежам заказчика детали (продукция) на условиях договора и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию (п.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции и работ по приведению продукции в транспортировочное состояние, а так же порядок расчетов по договору согласовываются и утверждаются сторонами в спецификации.  

Приемка продукции заказчиком по качеству и количеству осуществляется по факту изготовления и приведения продукции в транспортировочное состояние с оформлением акта приема-передачи изделий (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора вместе с изготовленной и готовой к транспортировке продукцией, изготовитель передает заказчику подписанные со своей стороны оригиналы УПД (счет-фактур, товарных накладных).  

При обнаружении дефектов продукции, в акте приема передачи делается отметка об этом, и устанавливаются сроки их устранения (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 1.3 договора право собственности на продукцию по настоящему договору переходит к заказчику после 100% оплаты за  

изготовленную продукцию и подписания акта приема – передачи продукции (УПД).  

В спецификации № 1 от 14.06.2024 стороны согласовали изготовление продукции (металлоконструкций) согласно проекту «Направляющая балка КМД НГК 114.0100.100 СБ», а также покраску в два слоя в количестве 40 тонн по цене 40 000 руб. за 1 тонну, в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%- 266 666 руб. 67 коп.  

Срок изготовления изделий установлен до 31.07.2024 с момента доставки давальческого материала заказчиком и предоставления КМД.  

Согласно условий оплаты, предварительная оплата производится в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная оплата в размере 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в течение 3 дней с момента извещения заказчика о готовности отгрузки продукции.  

Во исполнение условий договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 21.06.2024.  

Как указывает заказчик, продукция в согласованный сторонами срок была изготовлена не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 для восполнения недостающей продукции и ее доработки. Ввиду сжатых сроков изготовления и доработки необходимой продукции стоимость продукции возросла. Кроме того, в связи с необходимостью передачи и получения продукции, заказчик понес транспортные расходы. Указанные обстоятельства привели к возникновению у заказчика убытков в общем размере 1 062 000 руб. 00 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НГК- Технологии» в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции, качество и количество которой не соответствует требованиям договора, наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и расходами указанными истцом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон, следует квалифицировать как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, в части поставки  

готовой продукции договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ по изготовлению продукции - нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

По смыслу спорного договора подрядчик обязан изготовить металлоконструкции из давальческого материала заказчика, и передать их последнему.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, фактически истцом заявлено требования о взыскание убытков, связанных с изготовлением и поставкой некачественного товара.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд заключил, что в силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора основанием для предъявления претензий изготовителю продукции при установлении ее некачественности является составленный сторонами договора (истцом и ответчиком) совместный акт, в котором должны быть зафиксированы все необходимые данные, позволяющие идентифицировать продукцию ненадлежащего качества.  

При исследовании по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющихся в  

материалах дела доказательств, в том числе: акта выполненных работ № 10 от 05.09.2024, подписанного ИП ФИО1 и ООО «НГК-Технологии», свидетельствующего о выполнении ИП ФИО1 работ по договору на изготовление продукции (л.д. 17), счета-фактуры № 345 от 10.09.2024, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 345 от 10.09.2024, подписанных ООО «НГК-Технологии» и ООО «Инвестэнерготранс», транспортных накладных, доказывающих расходы на транспортные услуги в рамках договора подряда № 01ИЭТ-24-11 (л.д. 18, 30-32), платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО1 и ООО «НГК-Технологии» (л.д. 7-11), фотоснимков, фиксирующих выявленные недостатки поставленной продукции (л.д. 34-42), суд заключил, что доказательств передачи ответчиком изготовленной продукции истцу по акту приема – передачи, фиксации выявленных дефектов готовой продукции, а также ее количества при приемке, в том числе, совместно с ответчиком, материалы дела не содержат. Поскольку представленные документы относятся к правоотношениям истца и иных третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок оформления результатов проверки количества и качества продукции, доказательств, которые препятствовали произвести приемку спорной продукции в присутствии ответчика не представлено, выводы суда о недоказанности факта поставки ответчиком продукции, качество которой признано не соответствующим требованиям конструкторской документации в рамках заключенного договора, судебной коллегией признаются верными.  

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную  

связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

По настоящему делу истец заявляя о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в затратах на восполнение недостающей продукции и устранения брака поставленной продукции, а также транспортных расходов на ее перевозку, вместе с тем, доказательств противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и указанными истцом расходами не представил.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных истцом доказательств не возможно сделать однозначный вывод о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу пришлось нести дополнительные расходы, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере 1 062 000 руб. 00 коп.  

В частности судом отмечено, что доказательств предоставления давальческого материала истцом ответчику в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств передачи ответчиком изготовленной продукции истцу по акту приема – передачи, доказательств фиксации выявленных дефектов готовой продукции при ее приемке, в том числе, совместно с ответчиком. Из содержания представленных снимков не представляется возможным установить факт того, что данная продукция была поставлена ООО «Агростройсервис». Доказательств устранения выявленных недостатков спорной продукции ФИО2 не представлено. Проанализировав акт выполненных работ ИП ФИО1 № 10 от 05.09.2024, суд не усмотрел причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью выполнения аналогичных работ ИП ФИО1 во исполнение недостающей продукции. Аналогично суд не установил причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом транспортных расходов, возникших в связи с необходимостью перевозки некой продукции.  

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела копии актов передачи давальческого сырья, копии счет фактур о приобретении материалов (давальческого сырья), акт о браке, не могут быть приняты во внимание на том основании, что акты передачи давальческого сырья не содержат реквизиты договора, по которому они переданы, не содержат данных о принятии материала ответчиком; акт о браке не содержит данных о передаче продукции заказчику, составлен в отсутствии представителя изготовителя. Доказательств уведомления изготовителя о совместной проверке качества продукции и составления акта, в материалы дела не представлено.  

Отсутствие же в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства  

и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года по делу № А71-17993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович