ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2021 года                                                                             Дело № А55-26374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ООО "Бетон Трейд"– представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года 

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу № А55-26374/2020 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

при участии третьего лица – Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 620 954 руб. 33 коп.

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд"

о взыскании 4 338 125 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 620 954 руб. 33 коп., в том числе: 536834 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения  в  виде излишне перечисленных денежных средств за пользование земельным участком  с кадастровым номером  63:33:0000000:257,  84 119 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с  05.10.2017 по 14.08.2019, проценты за пользование чужими  денежными средствами  с  15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от  30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства  и привлек к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -   Администрацию городского округа Сызрань.  

Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  обратилось в арбитражный суд с встречным иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" о взыскании  4 338 125 руб. 33 коп. задолженности  по арендной плате за период с  10.10.2014 по 08.06.2017 по договору аренды земельного участка  №102-2014 (2014-2063). 

Определением  от 03.02.2021 суд принял встречное  исковое заявление  для совместного  рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 постановлено:

"Взыскать с  Территориального   управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Трейд" 620 954 руб. 33 коп. , в том числе: 536 834 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 84 119 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами,  проценты за пользование чужими  денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  с  15.08.2020 по день фактического  исполнения обязательства в сумме  536 834 руб. 77 коп., а также расходы  по  госпошлине  15 419 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Арендная плата по договору аренды должна быть рассчитана на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Исходя из такого расчета по состоянию на 09.06.2017 за арендатором числилась задолженность в сумме 4 338 125 руб. 33 коп. По мнению заявителя,  переплата, указанная истцом в иске, подлежит  зачислению в счет уплаты долга, в связи с чем Территориальное управление  Росимущества в Самарской области заявило встречный иск. Вцелом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «ПМК Районная» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014, с кадастровым номером  63:33:0000000:257, площадью 53200 кв.м., по адресу: 

<

...>., для производственной базы.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 23.12.2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014 переданы новому арендатору «ООО «Бетон Трейд». Государственная регистрация дополнительного  соглашения произведена 19.02.2015 года. 

Арендуемый земельный участок с кадастровым номером  63:33:0000000:257 был передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования городской округ Сызрань, регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию осуществлена 09.06.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2018 года №5 Администрация г.о. Сызрань приняло на себя все права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка N 102-2014 (2014-2063) от 15.09.2014 года, в связи с чем, арендная плата, начиная с 09.06.2017 года, должна оплачиваться муниципальному образованию, а не Территориальному управлению  Росимущества в Самарской области. 

Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик  не уведомил ООО «БетонТрейд» о переходе права собственности и продолжал получать арендную плату за период с 09.06.2017 года по 31.12.2017 года, то есть за период, когда уже не являлся надлежащим арендодателем.

Платежным поручением №49 от 06.07.2017 года было перечислено 216 258 руб.  арендной платы за 2 квартал 2017 года, платежным поручением № 81 от 05.10.2017 года было перечислено 216 258 руб.  арендной платы за 3 квартал 2017 года, платежным поручением № 82 от 06.12.2017 года было перечислено 216 258 руб.  арендной платы за 4 квартал 2017 года.

Решением Самарского областного суда от 17.02.2016 года по административному делу №3а-124/2016 кадастровая стоимость земельного участка 63:33:0000000:257 по состоянию на 23.01.2013 года установлена в размере 29 526 000 руб. 

Согласно расчетам истца арендная плата за 2 квартал 2017 года,  исходя из нового размера кадастровой стоимости за период только по 08.06.2017 года, и составляет 111 939 руб. 23 коп. (29 526 000 руб. * 2% / 4 / 91дн.* 69 дн.).

Таким образом, по расчету истца, за 2 квартал излишне перечислено арендной платы 104 318 руб.  77 кок. (исходя из расчета 216 258 руб.  - 111 939 руб. 23 коп.), а всего за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 - 536837,77 руб. (104 318,77 +216 258 +216 258).

Письмом  от  04.04.2018 №68/18 истец обратился к ответчику  с требованием о возврате необоснованно полученных платежей за  пользование земельным участком. 

Письмом №5286 от 17.05.2018 ответчик, ссылаясь на  п. 3.1 договора аренды земельного участка от 15.09.2014, указал, что в случае перехода   права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные  на переданном в аренду  по договору  земельном участке, от ООО «ПМК Районная» к иным  лицам, размер арендной платы с момента государственной  регистрации указанного перехода права собственности подлежит перерасчету на основании рыночной стоимости земельного участка.  

Арендная плата  по данному договору должна быть рассчитана с  23.12.2014   на основании п. 6 Правил определения  размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю,  находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 16.07.2009 №582.  

Согласно п. 6 указанных Правил, арендная плата  за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения,  объекты незавершенного  строительства, в случаях, не указанных в п. 3.5 правил, рассчитывается  на основании  рыночной стоимости земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. 

Рыночная стоимость  земельного участка определена  на основании отчета  об оценке №28/09-15/1 от 17.11.2015.  

По расчету  ответчика, арендная плата составляет – 2 435 895 руб. в  год, с  01.01.2016 и с  0101.2017 размер арендной платы был скорректирован на размер  инфляции и составил  в  2016 году – 2 591 792,28 руб., в  2017 – 2 695 463,97 руб.   

Таким образом, ответчик ссылался на наличие задолженности у истца по состоянию на  09.06.2017 в сумме  3 795 210 руб. 16 коп.,  а также были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме   542 915 руб. 17 коп., а всего за период с  10.10.2014 по 08.06.2017 истцу необходимо оплатить  4 338 125 руб. 33 коп. По мнению ответчика,  переплата, указанная истцом в иске, подлежит  зачислению в счет уплаты долга, в связи с чем Территориальное управление  Росимущества в Самарской области заявило встречный иск.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные предпринимателем объекты недвижимости, Предприятие (продавец) использовало на основании договора аренды от 15.09.2014, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и установил, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору от 15.09.2014, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26 марта 2019 года по делу N 305-3C18-22413. 

С учетом изложенного суд первой  инстанции  пришел к обоснованному вводу о недействительности (ничтожности) условия договора (п.3.1), как противоречащего  законодательству и нарушающего  публичные интересы и  интересы третьих лиц, не являющихся  участниками  сделки на момент ее  заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт  внесения арендных платежей арендатором за период с 09.06.2017 по 31.12.2018, в адрес ответчика как ненадлежащего получателя подтверждается материалами дела, а равно  подтверждается внесение с  09.06.2017 по  31.12.2017 и далее  арендных платежей  новому  арендодателю (Администрации городского округа Сызрань).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности первоначальных требований, суд апелляционной  инстанции  отмечает следующее.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом споре, действуя добросовестно, и принимая во внимание, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, арендатор внес арендные платежи в федеральный бюджет, как указано выше, за весь 2017 год. Узнав о неправомерности получения Территориальным управлением арендной платы при заключении дополнительного соглашения от 07.06.2018 о замене арендодателя, ответчик внес арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения за использование земельным участком в муниципальный бюджет, начиная с даты перехода права собственности к муниципальному образованию 09.06.2017. Вместе с тем, ответчик уведомление о смене собственника арендатору своевременно не направил.

В этой связи суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме  536 834 руб. 77 коп.  

Кроме того,  истцом начислены проценты  за пользование чужими  денежными средствами  за период с  05.10.2017 по 14.08.2019 в сумме  84 119 руб. 56 коп. в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Дата поступления денежных средств на счет ответчика платежным поручением №81 в сумме 216 258 руб. 05.10.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком. 

Суд первой инстанции счел  обоснованным  требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими  денежными средствами  за период с  05.10.2017 по 14.08.2020 в сумме  84 119 руб. 56 коп. 

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты за пользование с 15.08.2020 по день фактического  исполнения обязательства в сумме  536 834 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены. 

По встречному иску  ООО «Бетон Трейд» заявил о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции счел обоснованным исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Встречное исковое  заявление направлено  в суд   12.01.2021  через сервис Мой Арбитр.   

Под срок исковой давности  попадает период взыскания платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  10.10.2014 по 08.06.2017, то есть весь период взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отметил также необоснованность заявленных требований по порочности установленному судом расчета размера арендной платы, применяемого ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу № А55-26374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Е.В. Коршикова

                                                                                                                                Е.А. Митина