ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16259/2017

Дело № А40-87623/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу № А40-87623/16-131-755 принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СК "Согласие" (адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.1999) ответчик 1. ООО "Промтехсервис" (адрес: 171250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2014), 2. АО "СГ МСК" (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.04.1993), третье лицо ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 255 537 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "СГ МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 255 537 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу № А40-87623/16-131-75, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в которой он просил оспариваемое решение отменить, суд пришел к выводу об обоснованности довода о неуведомлении ответчика о принятии иска к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 мая 2017 г. состоялся переход к рассмотрению дела № А40-87623/2016 в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, г/н Р9960С69, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ГАЗ, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Kia RIO г.н. Р9960С69, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Kia RIO г/н Р9960С69 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0003507-30210062/13-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 255 537,75 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в АО "СГ МСК" по договору обязательного страхования № ВВВ 0638954287.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ, г.н. М085НК69 является ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд полагает подлежащим прекращению производство по делу в отношении ответчика АО «СГ «МСК», поскольку Арбитражным судом города Москвы по судебному А40-212882/15 от 20.02.2016 г. было вынесено решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", в связи с тем, что АО СГ "МСК" была выплачена ООО "СК "Согласие" полная сумма требования, в лимите ответственности по договору ОСАГО, в размере 120 000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручениям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с положением статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы, дело подлежит прекращению.

В отношении ответчика ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно ответу МРЭО ГИБДД № 13 УМВД России по Тверской области транспортное средство ГАЗ г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (ПТС 52 МН 323591 от 24.05.2007 года) по состоянию на 09 апреля 2014 года и по настоящее время принадлежит ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в   соответствии со статьей 110   АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу № А40-87623/16-131-755 отменить.

Производство по делу в отношении АО "СГ МСК" прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СК "Согласие" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 58438 от 10.03.2016 года в размере 3 045 (три тысячи сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Промтехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.