Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4043/2020

город Псков

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (адрес: 456304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7812 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №34,

установил:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – истец, АО «Автомобильный завод «УРАЛ», Завод) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» (далее – ответчик, ПАО «Автоэлектроарматура») о взыскании 9359 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 14.12.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» убытки в сумме 7812 руб. Уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком предъявленных ко взысканию убытков после обращения истца в суд. Протокольным определением от 04.02.2020 суд принял уменьшение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Автоэлектроарматура» (поставщик) и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (покупатель) 18.01.2013 заключен договор поставки компонентов №8702А3 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты, которые определены в Общих условиях закупок ГАЗ.

Ответчик по накладным от 26.02.16 №12402607 и от 06.04.18 №13003805 осуществил поставку в адрес истца следующего товара: «Реле-сигнализатор 733.3747.000-10» (Реле задних противотуманных огней) и «Модуль управления светом 24В Люкс 145.3769.000-02», а затем использовал их в производстве автомобилей: «УРАЛ 4320-0011-31», шасси X1P432000G1408682, двигатель ЯМЗ-238М2-48 № G0591537; «УРАЛ 32551-5013-71Е5», шасси J1422495, двигатель ЯМЗ -53653 № J0067839. 

На основании счетов-фактур № 284 от 26.02.16, №537 от 06.04.18 истец осуществил оплату поставленного товара платежными поручениями № 42985 от 23.03.2016, № 11857 от 25.04.2018.

Истец в целях организации гарантийного сервисного обслуживания автомобилей и шасси «УРАЛ» 14.04.2015 и 15.06.2016 заключил агентские договоры №950701243/113/2015 и №950701653/220, в соответствии с условиями которых, агент (общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Бел-Крым» соответственно) принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет принципала (истца), рассматривать претензии потребителей по качеству автомобилей, запасных частей к ним и выполнению гарантийного ремонта.

Истец, с использованием поставленных ответчиком компонентов реализовал Автомобиль «УРАЛ 4320-0011-31» акционерному обществу «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» по договору поставки № 1318187310021020104002791/20-16-21/234000506/72 от 03.03.2016, что подтверждается акту приема-передачи товара от 26.04.2016, а также счетом-фактурой № 64410000202 от 26.04.2016, товарной накладной № 100025662 от 26.04.2016, квитанцией дорожной ведомости филиала открытого акционерного общества «РЖД» №163038, а также обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ»автомобиль «УРАЛ 32551-5013-71Е5» по договору поставки автомобилей № ДР01/0196/УРАЛАЗ/17 от 07.09.2017, спецификации № 232002800 от 28.12.2018, согласно счету-фактуре № 62Е 10001230 от 29.12.2018, товарной накладной № 100043181 от 29.12.2018., акту приема-передачи от 14.01.2019.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобиля «УРАЛ 4320-0011-31» произошел выход из строя «Реле-сигнализатора 733.3747.000-10» (Реле задних противотуманных огней), в связи с чем, автомобиль был отремонтирован согласно агентскому договору № 950701653/220 от 15.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Крым» и акционерным обществом «A3 «УРАЛ», о чем свидетельствует Рекламационный акт № 19/14 от 27.03.2019, Отчет №158 от 06.05.2019 на сумму 4932 руб., счет-фактура № 144 от 06.05.2019, платежное поручение № 886300 от 29.05.2019.

Таким образом, истец понес расходы на оплату гарантийного ремонта автомобиля «УРАЛ 4320-0011-31» в размере 4932 руб. 

В процессе гарантийной эксплуатации автомобиля «УРАЛ 32551-5013-71Е5» произошел выход из строя «Модуля управления светом 24В Люкс 145.3769.000-02», в связи с чем, автомобиль был отремонтирован согласно агентскому договору № 950701243/113/2015 от 14.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» и акционерным обществом «A3 «УРАЛ», о чем свидетельствует Рекламационный акт № 048 от 20.02.2019, Отчет № 048 от 13.03.2019 на сумму 3556,00 руб., счет-фактура № 554 от 13.03.2019, платежное поручение № 883548 от 17.05.2019.

Кроме того, истец отгрузил со своего склада в адрес сервисного центра – общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» запасную часть - «Модуль управления светом», стоимостью 871 руб., для ремонта автомобиля «УРАЛ 32551-5013-71Е5», о чем свидетельствует накладная на отпуск материалов на сторону № ГОФ035967 от 06.03.2019.

Таким образом, истец понес расходы на гарантийный ремонт автомобиля «УРАЛ 32551-5013-71Е5» в размере 4427 руб. (3556 руб. + 871 руб.).

Ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, а именно: 9359 руб., в том числе: 4932 руб. (стоимость ремонтных работ сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Бел-Крым») + 3556 руб. (стоимость ремонтных работ сервисного центра - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс»)+ 871 руб. (стоимость запасной части - «Модуль управления светом») Завод 27.06.2019 направил в адрес ответчика письмо № 412-397 от 27.06.19, где сообщал о несоответствиях поставленного ответчиком товара и просил дать согласие на возврат брака в адрес ответчика для проведения исследования. Ответчик дал согласие на возврат в своем письме № 40/1762 от 28.06.2019, после чего истец возвратил брак в адрес ответчика для исследования, согласно акту-рекламации № 120 от 01.07.2019.

Согласно акту исследования ответчика о причине забракования изделий № 135/19 от 14.08.2019 с приложением, бракованные изделия «Реле-сигнализатор 733.3747.000-10» и «Модуль управления светом 24В Люкс 145.3769.000-02» были признаны ответчиком, как брак изготовителя.

В адрес ответчика Заводом направлена претензия от 05.11.2019 № 209ДЗ с просьбой возместить затраты истца на общую сумму 9359 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 12.11.2019 № 56/2910 признал претензию частично на сумму 1626 руб. 73 коп. В дополнительном ответе на претензию от 28.05.2020 № 56/1275 ответчик выразил несогласие возместить истцу затраты на выплату агентского вознаграждения сервисным центрам, так как не считает их прямыми затратами, связанными с гарантийным обслуживанием.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Завода в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил 1626 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 №201, в остальной части требования не признал, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки условия о возмещении агентского вознаграждения.

Суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс», являясь агентом истца по агентскому договору от 14.04.2015 №950701243/113/2015, выставил счет-фактуру от 13.03.2019 №554 на общую сумму 3558 руб., агентское вознаграждение по организации гарантийного ремонта автомобиля УРАЛ 32551-5013-71 составляет 2376 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Крым» », являясь агентом истца по агентскому договору от 15.06.2016 №950701653/220, выставил счет-фактуру от 06.05.2019 №144 на общую сумму 4932 руб., агентское вознаграждение по организации гарантийного ремонта автомобиля УРАЛ 4320-0011-31 составляет 4536 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 №883548 и от 29.05.2019 №886300 соответственно.

Факт причинения ему убытков истец связал с поставкой некачественного товара в рамках заключенного  с ответчиком договора поставки компонентов №8702А3 от 18.01.2013.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.03.2013) поставщик обязуется согласовать предложенные покупателем «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 18.03.2013) стороны обязуются выполнять согласованные Общие условия ГАЗ в течение всего периода действия всех соглашений и договоров сторон.

В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 18.03.2013) в состав затрат ГАЗа, связанных с гарантийным обслуживанием, включаются затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями. Поставщик должен возместить ГАЗу прямые затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по формуле:

(CP*NC), где:

CP - стоимость компонентов в соответствии со спецификацией; NC - количество бракованных компонентов, указанных в Уведомлении о несоответствии; - документально подтвержденные прямые расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Для целей настоящего пункта в кратчайшие сроки после заключения договора, ГАЗ должен направить Поставщику уведомление о действующих трудоемкости по гарантийному ремонту и стоимости норма-часа гарантийного ремонта для Сервисных предприятий для одного компонента посредством электронных средств связи: электронным письмом, по EDI (электронной системе обмена данных) или факсимиле. Стоимость норма-часа гарантийного ремонта должна быть согласована с Поставщиком и не изменяться в течение срока действия настоящего договора. ГАЗ вправе в одностороннем порядке изменить трудоемкость по гарантийному ремонту и стоимость норма-часа гарантийного ремонта для Сервисных предприятий для одного компонента в любое время, но не чаще одного раза в год с последующим уведомлением Поставщика не позднее, чем через 15 (пятнадцать) календарных дней после внесения изменений. Изменения применяются к требованиям предъявленным после внесения таких изменений ГАЗом.

Вышеизложенное условие пункта 7.15 «Общих условий закупок ГАЗ» по протоколу разногласий от 18.03.2013 договора поставки, принятое сторонами в редакции поставщика, не содержит условие о возмещении агентского вознаграждения, является согласованным и обязательным для исполнения обеими сторонами.

Кроме того судом учитывается, что в данном случае спорная сумма является размером агентского вознаграждения, выплаченного истцом в рамках заключенных им агентских договоров, в связи с чем заявленная сумма не может быть признана в качестве убытков, понесенных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 348 руб. 00 коп. за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В остальной части расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоэлектроарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Урал» 348 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина