1311/2022-392732(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65286/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Нестерова С.А., 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП- 14306/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2022 по делу № А56-65286/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент» (адрес: 195271,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, офис 202, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Рент» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Содис Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 920 000 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 12.08.2015 № SPB/2015/001091 и  99 842 руб. 60 коп. процентов за период с 14.04.2019 по 12.04.2021.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец  ходатайствовал о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на  его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «АМР99» (далее  – ООО «АМР99»).  

Решением суда от 29.03.2022 в иске отказано, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 33 099 руб. 00 коп. государственной пошлины, в  

удовлетворении ходатайства Общества о замене истца в порядке процессуального  правопреемства также отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  апелляционной жалобе ее податель указал, что материалами дела не  подтверждается отсутствие у Компании спорного имущества, равно как и то, что  ответчик им не пользуется. Также, по мнению подателя жалобы, судом  необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу № А56-63065/2019.  

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор от 12.08.2015 № SPB/2015/001091 (далее –  договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во  временное владение и пользование модули (строительные бытовки) и имущество  для размещения на строительной площадке Компании, расположенной по адресу:  

<

...> а заказчик обязался осуществлять оплату  арендных платежей.  

Перечень переданного имущества определен сторонами в актах приема-передачи об аренде модуля и имущества от 13.08.2015.  

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается в соответствие с  заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с  даты заключения договора, перечисляет на расчетный счет истца сумму арендных  платежей за первый месяц аренды. Далее ответчик ежемесячно, начиная с даты  подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает  истцу арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей  (приложение № 3 к договору), согласно которому ежемесячные арендные платежи  составляют 80 000 руб. 00 коп. и перечисляются арендатором не позднее 17 числа  текущего месяца.  

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязуется перечислить  обеспечительный депозит в размере 150 000 руб. 00 коп. не позднее 17.08.2015.  

По окончании срока действия договора при условии завершения расчетов  между сторонами и отсутствия каких-либо оснований для удержания, арендодатель  возвращает арендатору сумму обеспечительного депозита в течение 30 дней после  подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сумма платежа может быть  зачтена в качестве арендных платежей за последний месяц аренды, если иное не  будет согласовано сторонами в письменном виде (пункт 4.2.2.2 договора).  

 Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что не менее чем за 14 календарных  дней стороны согласовывают дату возврата модулей и имущества.  

По актам приема-передачи от 13.08.2015 Общество передало, а Компания  приняла модули и имущество, в количестве 10 шт.  

Модули использовались на территории строительства стадиона к Чемпионату  мира по футболу 2018 года в г. Нижний Новгород.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018  договор аренды от 12.08.2015 № SPB/2015/001091 расторгнут.  

Вместе с тем, ссылаясь на то, что переданное по договору имущество  возращено Компанией Обществу не было, а также то, что денежные обязательства  по договору в части внесения арендных платежей за период с 13.04.2019 по  12.04.2021 не исполнены ответчиком, истец указал, что на стороне ответчика  образовалась задолженность в общей сумме 1 920 000 руб. 00 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не перечислены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по  предоставлению предусмотренного договором имущества.  

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №  66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет  прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в  рамках дела № А56-37976/2018 спорный договор был расторгнут в судебном  порядке.  

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №  А56-37976/2018 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании  судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части возврата находящегося  в аренде имущества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2021 по делу № А56-37976/2018 в удовлетворении заявления  Общества отказано.  

При этом в рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что  согласно инвентаризационным описям от 06.02.2018 какое-либо движимое  имущество (в том числе и арендованное) у Компании отсутствует, что  подтверждается представленными копиями описей и доказательствами их  публичного размещения в ЕФРСБ, в ходе исполнительного производства службой  судебных приставов спорное имущество, об истребовании которого просило  Общество, не найдено.  

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления Общества о  взыскании с Компании судебной неустойки, суд не установил оснований для  присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда в связи с  невозможностью исполнения неимущественного обязательства. Обратное означало  бы получение истцом необоснованной выгоды в виде компенсации за нарушение  того обязательства, которое не может быть исполнено в натуре.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу об  отсутствии фактической возможности исполнения договора за спорный период  (наличие имущества в распоряжении (пользовании) арендатора, использование  бытовок в соответствии с условиями договора) и возможности ответчика возвратить  имущество из аренды в силу его фактического отсутствия в пользовании  арендатора (акты инвентаризации), пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании арендных платежей не отвечает принципам  добросовестного и разумного поведения истца как участника гражданского оборота,  в том числе с учетом наличия у Общества иной возможности восстановления  нарушенного права (возмещение за счет ответчика стоимости утраченного  имущества, возврат из аренды которого, с учетом обстоятельств по делу № А5637976/2018, не представляется возможным), правомерно отказал в удовлетворении  иска Общества.  

Доводы Общества о том, что Компанией не доказан факт отсутствия у него  спорного имущество, а также то, что спорное имущество не используется  ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от  01.04.2021 по делу № А56-37976/2018 по спору между теми же лицами (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Вопреки позиции подателя жалобы ссылки Общества на судебные акты по  делу № А56-63095/2019 также не могли быть приняты во внимание судом первой  инстанции, поскольку предметом в рамках указанного дела был иной период  задолженности по договору.  

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации по  делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если при рассмотрении другого  дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам  может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и  доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Рассмотрев ходатайство Общества о замене истца в порядке  процессуального правопреемства на ООО «АМР99», суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, в том числе  с учетом непредставления истцом акта приема-передачи документов по договору  

цессии и фактического отсутствия у истца соответствующих прав требования, в  удовлетворении означенного ходатайства Общества отказал.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  апелляционная жалоба Общества не содержит.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57), следовательно, положения статьи  10 ГК РФ подлежат применению, в том числе и в отношении процессуальным прав  соответствующих лиц.  

В данном случае, оценивая действия Общества как добросовестные или  недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а  

также учитывая то, что ранее в рамках дела № А56-37976/2018 установлен факт  отсутствия возможности ответчика возвратить спорное имущество из аренды в силу  его фактического отсутствия в пользовании арендатора, в связи с чем в силу  отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по уплате спорной  задолженности, соответствующие права требования к ответчику по договору цессии  от 06.08.2021 № 1 новому кредитору не перешли, апелляционный суд приходит к  выводу, что заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках  настоящего дела не направлено на фактическое создание соответствующих  правовых последствий, а потому усматривает в действиях истца злоупотребление  своими правами, что, в свою очередь являлось самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворения заявления Общества.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2022 по делу № А56-65286/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи В. Б. Слобожанина  В. В. Черемошкина