973/2023-149602(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-13037/2023

Дело № А65-4649/2021

г. Самара

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  

Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года об  

отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

22.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Агротрейд-56» по обязательствам должника в размере 9 889 382,33  руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ФИО2 в размере 442 789,25 рублей руб. (вх. № 65474).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  05.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023; конкурсному  управляющему ФИО3 предложено представить анализ финансового состояния  должника; доказательства, подтверждающие возвращение исполнительных листов  взыскателю (банку) в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у  должника имущества; сведения о ходе исполнительного производства по истребованию  документов и автомобиля Toyota Avensis, 2011 г.в., VIN:

<

***>; сведения о  стоимости автомобиля; актуальный реестр требований кредиторов и перечень текущих  обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов (анализ финансового состояния Главы КФХ ФИО2 от 08.12.2021, сведения об исполнительном производстве, реестр требований  кредиторов Главы КФХ ФИО2 по состоянию на 26.09.2023, отчет конкурсного  управляющего от 20.06.2023, кредитный договор № 

<

***> от 02.07.2013, договор  поручительства от 02.07.2013 № 4122) к материалам дела.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ,  определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Агротрейд-56» (ИНН: 

<

***>, адрес 461636, 

<

...>) по обязательствам должника в размере 9 889 382,33  руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  ФИО2 в размере 442 789,25 рублей руб. (вх. № 65474).  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на  неподачу ответчиком заявления в суд о признании Главы КФХ Шайдуллина Т.К.  несостоятельным (банкротом), непередачу документов и транспортного средства, а также  на совершение должником сделок, повлекших вывод активов должника.  

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим не доказана дата  объективного банкротства, по состоянию на которую должник обладал признаками  неплатежеспобности, не представлены доказательства того, что должнику были  предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения  требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств  наличия иных указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся  основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о  признании должника банкротом; не представлены доказательств наличия истребуемых  документов и имущества у должника, а также доказательства, подтверждающие  отсутствие каких документов повлияло на проведение процедуры банкротства, что  привело к существенному затруднению проведения процедуры и невозможностью  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; заявителем  не доказано, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности на основании подп.1 п.2 ст. 61.10 Закона о  банкротстве.   

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного  спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае,  если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени  доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае  конкурсного управляющего.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закон о банкротстве).  

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также  относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.  

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения  о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной  ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при  наличии совокупности следующих условий:  

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;  

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве;  

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются  к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по  какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать:  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения  срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной  ответственности.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает на неисполнение  ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности  должника, начиная с 19.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу № А415903/2014 с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «АгроЭкспертГрупп»  взыскана задолженность в размере 791 725,25 руб.  

В последствии ООО «АгроЭкспертГрупп» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Между тем, должник не был признан банкротом, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-4406/2015, производство по делу о  банкротстве было прекращено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия у  должника в 2015 г. признаков неплатежеспобности не представлено.  

При этом суд исходил из того, что для целей Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств,  при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства,  которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности  перед ООО «АгроЭкспертГрупп» в размере 791725,25 руб. и нахождение всего имущества  в залоге. При этом наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о  наличии таких признаков должника.  

Судом установлено, что по состоянию на 2015 г. у должника имелось как  движимое, так и недвижимое имущество, стоимость которого превышала задолженность  перед ООО «АгроЭкспертГрупп»:  

- земельный участок, общей площадью 39128 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> на земельном участке  расположено производственное здание, № 143, кадастровый номер 56:07:0901001:515;  

-здание родильного отделения, общей площадью 1097,1 кв.м., адрес  (местонахождение): 

<

...>, условный номер 56-01/07-52/2001-1678;  

- здание телятника, общей площадью 966 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, условный номер 5601/07-52/2001-1716;  

- здание коровника, общей площадью 1030,7 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, условный номер 5601/07-52/2001-1719;  

- подземный рубленый скотомогильник, общей площадью 4,3 кв.м., адрес  (местонахождение): обл. Оренбургская, р-н Бугурусланский, с. Кирюшкино, ул. Западная,  139, условный номер 56-01/07-52/2001-1715;  

- одноэтажное кирпичное здание кормоприготовительного цеха, общей площадью  240,2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, условный номер 56-01/07-52/2001-1695;  

- квартира, общей площадью 136,5 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый  номер 56:07:0901001:884;  

- квартира, общей площадью 141,7 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый  номер 56:07:0901001:883;  

- квартира, общей площадью 122 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый  номер 56:07:0901001:885;  

- транспортное средство, Toyota Avensis, 2011 г.в., идентификационный номер  (VIN): 

<

***>.  

Наличие указанных обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022).  

Доводы, что обязательства супруги должника перед АО «Россельхозбанк», по  которым ответчик выступил поручителем как физическое лицо, наступили в указанный  период, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок их исполнения  был рассрочен на три года мировым соглашением, утвержденным судом общей  юрисдикции 22.12.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами  дела не подтверждается, что на дату 19.05.2015 должник обладал признаками  неплатежеспобности.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на то  обстоятельство, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что  просрочка в платежах возникла с 07.04.2015, именно с указанной даты у должника  возникла обязанность по подаче в течение месячного срока заявления о признании  должника банкротом, которая истекла 07.05.2015.  

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается также тем, что  судебными приставами окончены исполнительные производства в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»).  

Заключая мировое соглашение с банком, должник должен был предполагать о  невозможности его исполнить, поскольку отсутствовала фактическая возможность  погашать задолженность.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его,  поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Вопреки доводам апеллянта наличие задолженности перед отдельным кредитором  не свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Судом установлено по состоянию на 2015 год наличие у должника имущества как  движимого, так и недвижимого.  

В реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 включены  требования кредиторов, по обязательствам, которые были приняты ФИО2 в  качестве физического лица, однако, дело о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2  было возбуждено по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк».  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу А654649/2021, требования банка были признаны обоснованными в сумме 4704140,00 руб.  долга, 1210631,47 руб. процентов, 354799,61 руб. неустойки, 28932,63 руб. комиссии,  

61757,60 руб. государственной пошлины и включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Главы КФХ Шайдуллина Тимура Камилевича, г. Казань (ИНН  143523432506, ОГРН 312169006000291).  

Данные требования возникли из поручительства, данного ФИО6 как  физическим лицом по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО7  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности  погашения имеющейся перед кредиторами задолженности, отсутствие денежных средств  и имущества подтверждаются актами о невозможности взыскания по исполнительному  документу и постановлениями об окончании исполнительного производства опровергают  вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков объективного банкротства  должника на 19.05.2013, отклоняется коллегией судей, как необоснованный, поскольку  факт неисполнения должником денежных обязательств перед одним кредитором, не  является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие  кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает  наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего  заявления в арбитражный суд.  

Доказательств возникновения обязательств перед кредиторами у ИП Главы ФИО5 Камилевича после 19.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве  должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника заявитель также ссылался на неисполнение  ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, имущества  и сведений.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  

с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на  основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений,  обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" определено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама  по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не  освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию  документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо  по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  

запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи,  сокрытия, утраты или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2,  пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими  должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей  документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет  доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили  действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению  содержащихся в ней сведений. Как уже указывалось выше, представитель конкурсного  управляющего пояснил суду, что арбитражным управляющим были направлены запросы в  регистрирующие органы, не передача документации не затруднила деятельность  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков  возникает при наличии в совокупности следующих оснований: - противоправного деяния  (действия, бездействия); - наличия вреда; - причинно-следственной связи между  противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками); - вины лица,  ответственного за убытки.  

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований  не дает права требовать возмещения убытков.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных  обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и  иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его  инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами  

должника.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим,  предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения  запроса арбитражного управляющего. Неисполнение требования конкурсного  управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).  

Ответчиком даны пояснения, что документы у должника отсутствуют, поскольку  предпринимательская деятельность последние годы не велась, что также подтверждается  Анализом финансового состояния должника.  

В отношении не переданного должником автомобиля Toyota avensis, 2011 г.в.  приобретенного должником по договору купли-продажи № 3503 от 20.12.2011 на личные  средства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество не  подлежало включению в конкурсную массу, поскольку в качестве Главы КФХ должник  был зарегистрирован 29.02.2012.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то обстоятельство, что приобретение автомобиля на личные  средства не освобождает ФИО2 от передачи транспортного средства в  конкурсную массу, поскольку в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ  ФИО2 включены требования кредиторов, по обязательствам, которые были  приняты ФИО2 в качестве физического лица, а не ИП Главы КФХ.; кроме  того, указанный автомобиль был истребован судом (определение Арбтиражного суда  Республики Татарстан от 09.03.2021).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный автомобиль в состав  конкурсной массы конкурсным управляющим не включался, что следует из  общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщения № 8441566 от 21.03.2022;   № 8678452 от 25.04.2022), о результатах проведения инвентаризации и дополнительной  инвентаризации должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанций исходит из того, что гражданин -  ответчик по обособленному спору отвечает всем своим имуществом по обязательствам,  вытекающим из своей деятельности в качестве главы КФХ, будучи единственным его  членом (участником), в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде  убытков не имеется, поскольку в данном случае происходит совпадение должника и  кредитора в одном лице.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что гражданин не может  быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным  обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как  дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также исходя из того, что погашение  субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1  статьи 24 ГК РФ), что становится невозможным в связи со смешением такового с  имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в  отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение  к гражданину правил о неосвобождении от исполнения обязательств применительно к  нормам потребительского банкротства.  

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства.  

Как установлено судом, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные  члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.  

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним  гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского)  хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского  (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы -  

индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин -  индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. 

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и  требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, подлежат  применению общие нормы законодательства. При этом к субсидиарной ответственности  может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по  собственным обязательствам.  

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве главы КФХ и ответчиком в  настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве  статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.  

Оснований для привлечения к ответственности должника за совершение сделок по  отчуждению земельного участка, которая ранее оспаривалась конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве должника, и определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной единой сделки по передаче в собственность ООО  «Агротрейд-56» объектов недвижимости было отказано, судом первой инстанции также  правомерно не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости  соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции пришел к п выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО2, ООО «Агротрейд-56» к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной  жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года по  делу № А65-4649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова