ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12354/2016

г. Вологда

31 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу                    № А13-12354/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТрансАква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее - общество) о взыскании 3 067 743 руб. 19 коп. основного долга, 265 263 руб. 48 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

          Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Компания в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2011              № 6028/ОГК6-06/11-0046 (далее – договор).

Во исполнение условий договора компания в период с апреля по июнь 2016 года поставила обществу питьевую воду.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, претензия от 27.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная компанией в период с апреля по июнь  2016 года питьевая вода обществом в срок, установленный договором, не оплачена, задолженность составляет 3 067 743 руб. 19 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании указанной суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 265 263 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 27.05.2016 по 25.11.2016, рассчитанной с применением ставки рефинансирования в размере 10 %.

По мнению ответчика, в данном случае в расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 9,75 %, которая действует на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По расчету общества в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка в размере 258 631 руб. 89 коп. (контррасчет неустойки представлен в суд апелляционной инстанции).

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения

В связи с этим истцом правомерно при расчете неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Обзоре.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3                  статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты долга, пеней.

Обязанность покупателя оплачивать полученные ресурсы согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель. 

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что ресурсы, поставленные ответчику в спорный период в срок, установленный договором, обществом не оплачены.

Право истца в такой ситуации на взыскание суммы долга и пеней закреплено нормами ГК РФ, Закона о водоснабжении и положениями договора. 

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 265 263 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 26.11.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в                        абзаце первом установочной части судебного решения при указании данных ответчика неверно указан ОГРН. Так, в решении суда указан                                    ОГРН 

<

***>, в то время как правильным является – 

<

***>. Также в абзаце первом резолютивной части решения суда указано, что взыскиваются пени по день фактического погашения долга в сумме                                3 3 067 743 руб. 19 коп., в то время как сумма долга составляет 3 067 743 руб. 19 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ошибки в рассматриваемом случае не могут служить основанием для признания судебного акта незаконным и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение от 10 февраля 2017 года).

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                 2016 года по делу № А13-12354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>) в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     О.А. ТарасоваСудьи                                                                                    И.Н. Моисеева                                                                                                           А.А. Холминов