ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126251/21-5-824

16 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН: 1027739630401, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7714030726)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, ОГРН: 5147746206020, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 7714947625)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538, адрес: 105064, г. Москва, Малый Казённый пер., д. 3)

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, ОГРН: 5147746206020, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 7714947625)

к ответчику: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН: 1027739630401, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7714030726)

о взыскании

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 10.06.2022г.

судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.06.2022г. до 13 час. 40 мин 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в суд с иском к ООО «Концерн МонАрх» о взыскании пени в сумме 990 000 000 руб. в связи с нарушением срока окончания работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений.

В рамках дела № А40-131033/2021-83-681 ООО «Концерн Монарх» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств в размере 969 435 247 руб. 01 коп., а именно: цены дополнительных работ по гражданско-правовому договору от 08.10.2012 № 25/1.53-10-12 в размере 711 516 418 руб. 89 коп.; убытков в связи с неисполнением обязанностей НИУ ВШЭ по приемке и оплате по договору № 25/1.53-10-12 в размере 190 460 135 руб. 65 коп., неустойки за просрочку НИУ ВШЭ оплаты по договору № 25/1.53-10-12 в размере 67 458 692 руб. 47 коп., с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.08.2021 г. в порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство дело № А40-126251/21-5-824 с делом № А40-131033/21-83-681, с присвоением делу единого номера № А40-126251/21-5-824.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы просрочкой выполнения подрядных работ в рамках гражданско-правового договора № 25/1.53-10-12 от 08.10.2012 г. на выполнение комплекса работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, г. Москва, Покровский бульвар, д. 11 (корп. 1-«А», 1-«Б», 1-«В», 1-«Д», 2-«Г», 2-«Е», стр. 4, стр. 5, стр. 8, корп. 7), ул. Воронцово поле, д. 5а (корп. 1-«К», стр. 13) – третья и четвертая очереди строительства.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены в срок, однако заказчик их не оплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года НИУ ВШЭ (заказчик) и ООО «Концерн МонАрх» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 25/1.53-10-12, в соответствии с которым, подрядчик обязался произвести реконструкцию комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, г. Москва, Покровский бульвар, д. 11 (корп. 1-«А», 1-«Б», 1-«В», 1-«Д», 2-«Г», 2-«Е», стр. 4, стр. 5, стр. 8, корп. 7), ул. Воронцово Поле, вл. 5А (корп. 1-«К», стр. 13) (далее - Объект) - третья и четвертая очереди строительства (далее - Работы) на условиях, в порядке и в сроки, определенные в Договоре.

Работы по Договору осуществлялись в рамках федеральной адресной инвестиционной программы за счет бюджетных средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2010 года № 842.

Согласно пункту 3.1.6 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с нормативными правовыми и техническими актами Российской Федерации, завершить Работы и сдать в установленном порядке готовый к эксплуатации Объект.

Результатом выполненных Работ по Договору является Объект, принятый по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (далее - Акт КС-14) согласно пунктам 1.4, 3.1.6, 7.14 Договора, пункту 6.2.10 Приложения «А» (Техническое задание) к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения Работ по Договору составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты заключения Договора. Следовательно, первоначально стороны согласовали, что Работы должны были быть завершены к 08 октября 2015 года.

Дополнительным соглашением № 14 от 26 января 2018 года стороны установили новый срок окончания Работ - 30 июня 2018 года.

Таким образом, Подрядчик должен был завершить работы на Объекте в срок до 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за нарушение срока выполнения Работ, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, у истца имеется  право для начисление ответчику неустойку в порядке п. 6.2.1 Договора.

Так, 18 мая 2018 года Подрядчик направил Заказчику письмо № ГК-0535, которым проинформировал Заказчика о завершении строительно-монтажных работ, о намерении сдать объект в эксплуатацию в намеченный контрактом срок и просил направить извещение об окончании строительства в МТУ Ростехнадзора.

29 мая 2018 года Заказчик в письме № 6.18.1-17/2905-01 сообщил Подрядчику о том, что объект до настоящего времени не завершен строительством. Комплект приемо-сдаточной документации не сформирован. Индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем не завершены. Таким образом значительная часть требований по готовности Объекта к предъявлению комиссии Ростехнадзора не выполнена. 

Вместе с тем Заказчик, учитывая письмо № ГК-0535 от 18 мая 2018 года и заверения Подрядчика о намерении оперативно завершить строительно-монтажные работы на Объекте, направил извещения об окончании строительства в адрес МТУ Ростехнадзора письмами от 29 мая 2018 года № 6.18.1 -17/2905-01 и от 05 июня 2018 года №6.18.1-17/0506-02.

В соответствии с пп. «а» п. 3, п. 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 11291 извещение об окончании строительства, являющееся основанием для проведения проверки МТУ Ростехнадзора, могло быть направлено только непосредственно застройщиком (НИУ ВШЭ) или техническим заказчиком, градостроительное законодательство не предусматривает направление извещения об окончании строительства подрядчиком (Концерн МонАрх).

На основании извещений Заказчика в период с 06 по 18 июня 2018 года МТУ Ростехнадзора провело проверку Объекта.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора отказало в выдаче заключения о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки МТУ Ростехнадзора установило, что Подрядчик допустил многочисленные нарушения требований нормативных актов и проектной документации, о чем 18 июня 2018 года МТУ Ростехнадзора составило Акты проверки № 42-Г/3.3-27/Х-39, № 44-Г/3.3-27/Х-65, № 43-Г/3.3-27/Х-39/4 (Акты проверки от 18 июня 2018 года). В данных Актах проверки МТУ Ростехнадзора указало, что лицом, допустившим все выявленные нарушения, является Подрядчик. МТУ Ростехнадзора выдало предписания № 463-Г/3.3-27/Х-39, № 464-Г/3.3-27/Х-39/4, № 465-Г/3.3-27/Х-65 об устранении выявленных нарушений в срок до 18 сентября 2018 г.

В связи с неисполнением Предписаний от 18 июня 2018 года МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о привлечении НИУ ВШЭ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако в привлечении НИУ ВШЭ к административной ответственности было отказано. Одним из оснований для отказа послужило отсутствие в действиях НИУ ВШЭ состава административного правонарушения в отношении нарушений требований нормативных актов и проектной документации.

Таким образом, в установленный Договором срок (30 июня 2018 года) Работы на Объекте не были завершены по вине Подрядчика, что подтверждается результатами проверки МТУ Ростехнадзора, состоявшейся в июне 2018 года.

В период с 19 по 27 сентября 2018 года МТУ Ростехнадзора провело еще одну проверку, целью которой являлся контроль исполнения Предписаний от 18 июня 2018 года. МТУ Ростехнадзора установило, что не все указанные в Актах проверки от 18 июня 2018 года и Предписаниях от 18 июня 2018 года нарушения устранены. По итогам проверки 27 сентября 2018 года МТУ Ростехнадзора составило Акты проверки № 856-Г/3.3-20/Х-39, № 857-Г/3.3-20/Х-39/4, № 858-Г/3.3-20/Х-65 (далее - Акты проверки от 27 сентября 2018 года) и выдало предписания № 723-Г/3.3-20/Х-39, № 724-Г/3.3-20/Х-39/4, № 725-Г/3.3-20/Х-65 (далее - Предписания от 27 сентября 2018 года).

В Актах проверки от 27 сентября 2018 года МТУ Ростехнадзора указало, что лицом, допустившим нарушения, является Заказчик, Предписания от 27 сентября 2018 года были также адресованы Заказчику.

Заказчик оспорил Предписания от 27 сентября 2018 года в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-312608/18-93-3323, № А40-312590/18-121-3216 и № А40-312598/18-148-2297 оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, предписания от 27 сентября 2018 года признаны недействительными.

В течение второй половины 2018 года и первой половины 2019 года Подрядчик продолжал выполнять Работы на Объекте, устранял нарушения требований нормативных актов и проектной документации, выявленных МТУ Ростехнадзора, исправлял недостатки Работ, выявленные Заказчиком.

Письмом от 20 сентября 2018 года № ГК-0975 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 15 сентября 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 43 от 15 сентября 2018 года, реестр актов выполненных работ за период с 1 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Кроме того, в первой половине 2019г. Подрядчик завершал работы по проведению комплексных испытаний инженерных систем, устранял замечания по исполнительной и рабочей документации, что неоднократно обсуждалось в ходе совещаний с участием представителей Заказчика, подрядчика, технического заказчика (протоколы совещаний от 28 февраля 2019 года, от 21 марта 2019 года, от 04 апреля 2019 года.

Лишь 29 апреля 2019 года Подрядчик письмом № ГК-0321 уведомил Заказчика о том, что, по его мнению, все замечания и нарушения устранены и попросил направить в МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства Объекта.

Таким образом, подрядчик продолжал выполнять работы на Объекте в 2019 году, что также свидетельствует о том, что в установленный договором срок - 30 июня 2018 года - Работы не были завершены.

14 июня 2019 года МТУ Ростехнадзора выдало заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, № 17-Г/3.3-20/Х-39, № 18-Г/3.3-20/Х-39/4, № 19-Г/3.3-20/Х-65 (далее - ЗОС).

21 июня 2019 года ЗОС были утверждены распоряжениями МТУ Ростехнадзора № 2044-р, № 2043-р, № 2045-р соответственно.

Согласно ЗОС датой окончания Работ на Объекте является 14 мая 2019 года.

После получения ЗОС в отношении Объекта, 24 июня 2019 года был оформлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанный Заказчиком и Тех. Заказчиком. Подрядчик от подписания данного Акта КС-14 отказался. Заказчик подписал Акт КС-14 с возражением по пункту 7, согласно которому срок окончания Работ - май 2019 года.

23 июля 2019 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (разрешения № 77-107000-009032-2019 и № 77-107000-009033-2019). В тот же день, 23 июля 2019 г., Департамент культурного наследия также выдал разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (разрешение № 77-107000-00000432-2019).

Как было указано выше, результатом выполненных Работ по договору является Объект, принятый по Акту КС-14 (согласно пунктам 1.4, 3.1.6, 7.14 договора, пункту 6.2.10 Приложения «А» (Техническое задание) к Договору).

Таким образом, датой окончания Работ согласно п. 1.4 договора является дата приемки Заказчиком законченного строительством объекта по Акту КС-14, т.е. 24 июня 2019 года. Фактически работы на объекте были завершены 14 мая 2019 года (согласно ЗОС).

Согласно расчету истца, просрочка Подрядчика в завершении выполнения Работ составила 359 дней (период с 01 июля 2018 года по 24 июня 2019 года).

Расчет пени: 9 900 000 000 руб. * 359 * 0,05% = 1 777 050 000 руб.

Учитывая ограничение размера ответственности Подрядчика, установленное пунктом 6.2.1 Договора, сумма подлежащей оплате Подрядчиком Заказчику пени за период с 1 июля 2018 года по 24 июня 2019 года составляет максимальную сумму -10% от стоимости Договора, а именно 990 000 000 руб.

20 ноября 2020 года Заказчик направил Подрядчику претензию об оплате пени №6.18.1-14.1/2011-01, которая была получена Подрядчиком 24 ноября 2020 г.

Однако Подрядчик неустойку Заказчику не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ в размере 711 516418,89 руб., убытков в размере 190 460 135,65 руб., включая 82 826 437,02 руб. расходов по содержанию строительной площадки и Объекта и 107 633 698,63 руб. убытков по выплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 67 458 692,47 руб. 

Ответчик указывает, что всего по договору выполнено работ на сумму 10 611 516 418 руб. 89 коп., с учетом дополнительных работ, заказчик произвел оплату в сумме 9 900 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 711 516 418 руб. 89 коп.

Кроме того, ответчик указал на то, что, начиная с декабря 2017 г. до августа 2018 г. НИУ «ВШЭ» необоснованно отказывался от приемки и оплаты предъявленных работ, направленные в адрес истца акты о приемки выполненных работ по форме КС_2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в установленные договором сроки не рассматривались, мотивированные отказы не представлялись, несмотря на то, что акты выполненных работ подписывались Дирекцией строящегося объекта. 

В адрес ФГУП «ПСР» Управления делами президента РФ также были направлены акты КС-2, справки УС-3, в том числе письмами от 27.12.2017г., 29.12.2017г., 12.01.2018г., 18.01.2018г., 02.02.2018г., 05.04.2018г., 14.05.2018г., 18.05.2018г., 06.06.2018г., 27.06.2018г., для надлежащего оформления и оплаты. Акты о приемке выполненных работ, и справки неоднократно направлялись в адрес НИУ ВШЭ письмами от 02.02.2018г., 15.02.2018г., 15.03.2018г., 05.04.2018г., 18.05.2018г., 24.07.2018г., 05.10.2018г., но НИУ «ВШЭ» постоянно и необоснованно отказывал в приемке и оплате выполненных работ. Уклонение Заказчика от своевременного рассмотрения и подписания актов выполненных работ в процессе исполнения договора находится в причинно-следственной связи со сдачей объекта подрядчиком в целом и привело к затягиванию срока сдачи законченного строительством объекта. Период просрочки принятия работ со стороны Заказчика по отдельным этапам и видам работ не подлежит включению в период просрочки подрядчика в сдачи объекта в целом. Кроме того, 28.05.2018 г. НИУ ВШЭ письмо № 6.18.1-17/2805-01 направило в Ростехнадзор извещения об окончании строительства в связи с завершением ООО «Концерн МонАрх» работ на объекте, что подтверждает окончание работ на объекте.

Несмотря на уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ, ООО «Концерн МонАрх» достроило объект в установленный срок, что подтверждается актом приемки завершенного строительства объекта (КС-14) от 25.06.2018г., подписанным Дирекцией строящегося объекта, заключением по строительно-техническому исследованию № 01.01.И/18/СТИ от 25.06.2018г., проведенному Палатой судебных экспертов им. Ю.П. Корухова. 

В рамках исполнения договора Заказчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по предоставлению проектной документации, корректировки ее в связи с изменением градостроительных планов земельных участков.

Так, договор был заключен в октябре 2012г., в 2016г. были получены новые градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ № RU77-107000-021403 от 21.09.2016г., ГПЗУ № RU77-107000-021348 21.09.2016г.) с новыми техническими и экономическими показателями которые необходимы для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

При этом, по мнению ответчика, Заказчик самоустранился от корректировки проектной документации с учетом измененных градостроительных и экономических показателей. В целях дальнейшего ведения строительных работ и сдачи объекта в установленный срок ООО «Концерн МонАрх» было вынуждено скорректировать проект за свой счет. 

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес Техзаказчика. Скорректированная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 517-17 ГГЭ-10275/10 от 12.05.2017г., что подтверждается письмом ФГУП «ПСР» Управления делами президента РФ № 474 от 05.07.2018г.

С учетом того, что срок строительства, в соответствии с условиями договора № 25/1.53-10-12 установлен в 3 года, а новые ГПЗУ были получены 21.09.2016г., проектная документация скорректирована за счет подрядчика в связи с изменением ГПЗУ 12.05.2017г., Подрядчик должен был закончить строительство не позднее 12.05.2020г., однако работы были выполнены в июне 2018г., что является основанием для применения положений ст. 405 ГК РФ. 

О наличии недостатков подрядчик своевременно в известность поставлен не был. При этом согласно судебной практике, изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС-19-12786 от 15.10.2019г. при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работ (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом ответственность заказчика поставлена в зависимость от размера его задолженности по оплате работ, а ответственность подрядчика рассчитывается от стоимости договора, составляющего 9 900 000 000 руб. без учета объема выполненных и сданных заказчику в установленный срок по каждому этапу, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Подрядчик утверждает, что он достроил Объект в установленный Договором срок к 30.06.2018 г. В подтверждение чего Подрядчик ссылается на акт приемки КС-14 от 25.06.2018 г., подписанный Подрядчиком и Тех. Заказчиком, согласно которому строительство окончено 25.05.2018г.

Между тем, фактически строительство Объекта к 30.06.2018г. не было завершено. Заказчик мотивированно отказался от подписания Акта КС-14 от 25.06.2018г.

Согласно п. 3.1.13, 7.13 Договора за 14 рабочих дней до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Подрядчик должен передать Заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных и пуско-наладочных работах.

Оформление приемки законченного строительством Объекта производится по Акту приемки КС-14 Подрядчиком, Заказчиком, Дирекцией строящегося Объекта и членами Комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных изменений, документов Подрядчика, подтверждающих соответствие принимаемого Объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора (п. 7.14 Договора).

Кроме того, до подписания Акта приемки КС-14 Подрядчик должен предоставить Заказчику Акт комплексной проверки систем противопожарной защиты (п. 7.15 Договора).

Таким образом, утвержденный сторонами порядок приемки законченного строительством Объекта предполагает подписание Заказчиком Акта КС-14 при соблюдении совокупности следующих условий: Подрядчик заранее передал комплект исполнительной документации на все фактически выполненные работы и акт комплексной проверки систем противопожарной защиты, Объект является законченным строительством, соответствует проектной документации и обязательным требованиям в строительстве, Орган надзора (МТУ Ростехнадзора) выдал Заключение о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных НПА и проектной документации.

В данном случае ни одно из согласованных сторонами условий для подписания Заказчиком Акта КС-14 от 25.06.2018г. не было соблюдено, а доказательств обратного суду не представлено.

Подрядчик в нарушение п. 3.1.13, 7.13 Договора за 14 рабочих дней до оформления Акта КС-14 от 25.06.2018г. не передал Заказчику полный комплект исполнительной документации.

Так, МТУ Ростехнадзора в Актах проверки от 18.06.2018г. в качестве одного из нарушений указало на некомплектность исполнительной документации. При этом та исполнительная документация, которая была передана МТУ Ростехнадзора, содержала недостоверные сведения, что также отмечено в Актах проверки от 18.06.2018г.

Оформление исполнительной документации Подрядчиком и устранение замечаний по ней в целях приемки работ в соответствии с условиям Договора продолжались в первой половине 2019г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (протоколы совещаний от 28.02.2019г., 21.03.2019г., 04.04.2019г., письмо Подрядчика от 26.04.2019г. № ГК-0317).

Кроме того, в нарушение п. 7.15 Договора до подписания акта КС-14 Подрядчик не передал Акт комплексной проверки систем противопожарной защиты, т.к. по состоянию на июнь 2018г. данные работы не были фактически завершены. Акт комплексной проверки систем противопожарной защиты, который подтверждает, что системы противопожарной защиты прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, и готовы к эксплуатации, был оформлен только 30.04.2019 г.

Вопреки доводам ответчика, заказчик представил свои мотивированные возражения против подписания Акта КС-14 от 25.06.2018г. 

06.07.2018 г. Заказчик мотивированно отказался от подписания Акта КС-14 от 25.06.2018 г. (письмо Заказчика № 6.1.18.1-17/0607-01), обосновав причины отказа.

В период с 6 по 18 июня 2018 г. МТУ Ростехнадзора провело итоговую проверку соответствия выполненных при реконструкции Объекта работ требованиям технических регламентов, иных НПА и проектной документации. В ходе проверки МТУ Ростехнадзора выявило значительное количество нарушений Подрядчиком обязательных требований и отступлений от требований проектной документации.

В общей сложности в Актах проверки от 18.06.2018 г. (т. 2) МТУ Ростехнадзора зафиксировало 209 нарушений, в том числе: Отступления фактически выполненных работ от требований проектной документации (см. п. 1-39 и др. Акта проверки № Х-39, п. 1-20 и др. Акта проверки № Х-39/4, п. 1-7 и др. Акта проверки № Х-65); незавершенность работ (например, не смонтирован в полном объеме внутренний противопожарный водопровод (п. 40), частично не установлены спринклеры (п. 41), не подключена электрическая часть к модулям автоматической системы порошкового и газового пожаротушения (п. 42-43), см. также п. 44-45, 51-54, 59-60, 63-66, 68, 78, 83 и др. Акта проверки № Х-39, п. 21-26, 31-34, 39-40, 46-51, 55 Акта проверки № Х-39/4, п. 8, 10-13, 16-18, 26, 29, 34 Акта проверки № Х-65); отсутствие исполнительной документации, в том числе сертификатов соответствия, паспортов, актов скрытых работ, журналов работ, протоколов испытаний (см. п. 47-49, 56-57, 70, 77 Акта проверки № Х-39, п. 28-30, 36, 37, 42, 52, 59 Акта проверки № Х-39/4, п. 14-15, 19-21, 24, 33 Акта проверки № X-65); непроведение монтажных, пуско-наладочных, индивидуальных и комплексных испытаний систем противопожарной защиты зданий (см. п. 71 Акта проверки № Х-39, п. 53 Акта проверки № Х-39/4, п. 27 Акта проверки № Х-65).

В связи с выявленными нарушениями МТУ Ростехнадзора отказало в выдаче ЗОС, без которого невозможно ввести объект в эксплуатацию (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, в июне 2018г. Объект не был окончен строительством, фактически выполненные работы не соответствовали проектной документации и обязательным требованиям, что исключает подписание направленного Подрядчиком Акта КС-14 от 25.06.2018г. об окончании строительства.

По результатам повторной проверки в сентябре 2018 г. МТУ Ростехнадзора установило, что не все нарушения устранены (только 142 из 209 нарушений), т.е. вопреки утверждениям Подрядчика и по состоянию на сентябрь 2018 г. Объект не был закончен строительством.

При этом, извещение Заказчиком МТУ Ростехнадзора об окончании строительства не является признанием со стороны Заказчика факта выполнения работ.

В письме от 29.05.2018г. № 6.18.1-17/2905-01 Заказчик однозначно выразил свою позицию, что Объект не является законченным строительством и не готов к итоговой проверке МТУ Ростехнадзора.

Извещение об окончании строительства направляется непосредственно заказчиком или техническим заказчиком, а не самим подрядчиком. То есть направление Заказчиком извещения МТУ Ростехнадзора об окончании строительства является его обязанностью при соответствующим обращении Подрядчика.

Довод Подрядчика о том, что он не был своевременно осведомлен о выявленных МТУ Ростехнадзора нарушениях, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, письмам от 16.012019 № ЗК-0063, актами проверки от 18.06.2018, 27.09.2018.

При этом, признание Предписаний от 27.09.2018г. недействительными на том основании, что Заказчик не совершал нарушения, выявленные МТУ Ростехнадзора, и не является надлежащим адресатом Предписаний, т.е. лицом, обязанным устранить зафиксированные в Предписаниях нарушения, никак не опровергает, что нарушения имели место и были допущены Подрядчиком.

Также, в связи с возникшим между сторонами спором, Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «НЦ «Мосэкспертстрой». Перед специалистами был поставлен вопрос о том, являлся ли Объект законченным строительством по состоянию на 30.06.2018г. с учетом замечаний МТУ Ростехнадзора, выявленных в ходе проверки в период с 06.06.2018г. по 18.06.2018г., а также иных документов, представленных для исследования.

Проанализировав все 209 нарушений, зафиксированных в Актах проверки от 18.06.2018г., специалисты установили, что фактически Объект не является законченным строительством по состоянию на 30.06.2018г.

В качестве доказательства выполнения всех работ по Договору в срок Подрядчик также ссылается на строительно-техническое исследование № 0101И/18/СТИ от 25.06.2018г. «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (Заключение СУДЭКС).

В Заключении СУДЭКС перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по Договору согласно актам КС-2 и справкам КС-3, предъявленным и не подписанным Заказчиком.

При ответе на Вопрос № 1 эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует объему, указанному в предъявленных и не подписанных Заказчиком актах КС-2, за исключением несоответствий в части объема и качества, приведенных на стр. 15-16 Заключения СУДЭКС.

Из 506 неподписанных Заказчиком актов КС-2 только по 6 актам специалисты СУДЭКС выявили несоответствие работ исполнительной документации. При этом, по мнению экспертов, работы по всем 506 актам КС-2 соответствуют проектной и рабочей документации.

Однако Заключение СУДЭКС противоречит выводам МТУ Ростехнадзора.

Кроме того, сама по себе необходимость внесения изменений в проектную документацию 2017г. для того, чтобы ей соответствовали работы, фактически выполненные Подрядчиком с отступлениями от проекта, подтверждает, что выводы СУДЭКС о соответствии работ в неподписанных актах КС-2 проектной документации являются необоснованными.

На протяжении лета 2018г. - весны 2019г. Подрядчик устранял выявленные МТУ Ростехнадзора нарушения, а также замечания ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» по корректировке рабочей и исполнительной документации, что также опровергает достоверность Заключения СУДЭКС (письмо Подрядчика от 16.01.2019г. № ЗК-0063).

При этом, Подрядчик участвовал в работе экспертов и согласился с их корректировками, подписав исправленный комплект документов, т.е. подтвердил дефекты первоначальных актов КС-2.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки и оплаты работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела письмам заказчика одна из причин отказа Заказчика от приемки работ – не предъявление Подрядчиком комплекта исполнительной документации на указанные в актах КС-2 работы, а также непредставление общих и специальных журналов работ. В отсутствие этих документов невозможно проверить объем и качество выполненных работ и их соответствие проекту.

Обязанность Подрядчика по требованию Заказчика представлять исполнительную документацию и общие и специальные журналы работ предусмотрена Техническим заданием (Приложение «А» к Договору), а также следует из нормативных актов в области строительства.

Заказчик отказался от подписания актов КС-2 за период с 23.08.2017 г. по 05.10.2017 г., указав, в частности, на следующие замечания к актам (письмо от 30.10.2017 г. № 6.18.1-17/3010-01): не представлены результаты испытаний прочности бетона, отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы, отсутствуют акты скрытых работ, не представлены геодезические исполнительные схемы, исполнительная схема потолков не соответствует фактически уложенной плитке в зоне атриума. Объемы превышены, не представлен пакет исполнительной документации по устройству молниезащиты, объемы работ, заявленные в КС-2, не соответствуют объемам по журналу КС-6а, отсутствует журнал КС-6а.

В ответ на письмо Заказчика Подрядчик устранил выявленные замечания, в том числе приложил результаты испытаний прочности бетона, объемы работ, заявленные в КС-2, привел в соответствие с журналом работ КС-6а, представил недостающие журналы работ (письмо Подрядчика от 07.11.2017 г. № ГК-1700).

После устранения Подрядчиком недостатков, акты КС-2 за период с 23.08.2017г. по 05.10.2017г. были подписаны и оплачены Заказчиком.

В качестве одного из аргументов немотивированности отказа Заказчика Подрядчик заявил, что отсутствие конъюнктурного анализа рынка не могло служить основанием для отказа в приемке работ, поскольку по условиям Договора его представление не требуется, однако, непредставление Подрядчиком конъюнктурного анализа не являлось единственной причиной отказа Заказчика от приемки работ. Как видно из таблицы в разделе 2.1.1 выше, помимо отсутствия конъюнктурного анализа у Заказчика имелись иные существенные замечания к актам приемки КС-2.

Поскольку для финансирования реконструкции Объекта привлечены средства федерального бюджета, их расходование должно осуществляться в полном соответствии с требованиями бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как получатель бюджетных средств Заказчик отвечает за достоверность объема и стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в актах КС-2, и не вправе принимать и оплачивать какие-либо работы в отсутствие обоснования их стоимости.

Более того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно достоверности заявленных Подрядчиком объемов и правильности примененных расценок и коэффициентов в спорных актах КС-2, для проверки фактически выполненных работ Подрядчика в ноябре 2018г. Заказчик привлек экспертную организацию ООО «НЦ «Мосэкспертстрой». Подрядчик активно участвовал в работе экспертов и устранял выявленными ими замечания.

В период с ноября 2018г. по июль 2019г. ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» выполнило комплекс работ по проведению контрольного обмера и обследования строительно-монтажных работ Подрядчика, в том числе: изучение имеющейся исполнительной документации; проверку и анализ актов КС-2 (подписанных и не подписанных Заказчиком) за весь период строительства, товарных накладных на мебель и оборудование, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 на соответствие условиям договора, а также действующей нормативно-технической документации; определение соответствия примененных материалов, оборудования и иных элементов проектной, рабочей документации и исполнительной документации с составлением дефектовочных схем и описанием дефектов.

По результатам исследования ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» подготовило заключение специалиста № МО-162/И-2019 от 19.07.2019 г. в 16-ти томах. В частности, специалисты пришли к следующим выводам: на этапе проведения контрольного обмера исполнительная документация имелась на объекте лишь частично и в некоторых случаях носила поверхностный характер и предоставляла недостоверные сведения (абз. 2 стр. 17 том 16), в период с декабря 2018г. по июнь 2019г. Подрядчик проводил работы по замене, уточнению и дополнению исполнительной документации (абз. 3 стр. 17 том 16), в ходе проведения контрольного обмера были выявлены существенные отличия фактически выполненных работ от Рабочей проектной документации (абз. 5 стр. 17 том 16), устранение замечаний по Рабочей документации с внесением в нее изменений продолжалось с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. (абз. 6 стр. 17 том 16).

При несоответствии работ проектной документации и отсутствии надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительной документации Объект не мог считаться законченным строительством по состоянию на 30.06.2018г.

ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» также подготовило откорректированные акты КС-2 исходя из объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору. Откорректированные акты КС-2 были подписаны Подрядчиком, Заказчиком, Техническим Заказчиком и экспертной организацией.

В отсутствие полного комплекта технической документации (исполнительной, откорректированной проектной документации) Технический заказчик не мог должным образом проверить работы, включенные в первоначальные акты КС-2, на предмет их соответствия проектной документации, убедиться в правильности объемов и удостовериться в качестве. В такой ситуации подписание Техническим заказчиком первоначальных актов КС-2 не свидетельствует об их достоверности.

По мнению Подрядчика, поскольку новый ГПЗУ получен 21.09.2016г., а положительное заключение государственной экспертизы скорректированной проектной документации - 12.05.2017г., то работы Подрядчик выполнил в срок, т.к. следует считать, что строительство должно быть закончено не позднее 12.05.2020г.

Однако, по условиям п. 1.2, 3.1.1. Договора Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение Мосгосэкспертизы per. № 77-1-5-1035-11 от 30.12.2011г.).

16.10.2012г. Заказчик передал Подрядчику проектную документацию стадии «П», рабочую документацию, положительное заключение экспертизы (письмо № 6.18.1-24/1610-05 от 16.10.2012г.).

Получив проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу, т.е. соответствовала требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (п. 5 ст. 49 ГрК РФ), Подрядчик мог и фактически приступил к выполнению работ на Объекте.

Так, 02.11.2012г. Заказчик передал Подрядчику строительную площадку. В декабре 2012г. Подрядчик выставил первые акты КС-2 (№ 1-7 от 25.12.2012г.) на общую сумму свыше 129 млн руб. и получил за них оплату.

Соответственно, Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению проектной документации, а Подрядчик приступил к работам на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе реализации проекта Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложениями скорректировать проектные решения, в том числе в пользу их упрощения, заменить предусмотренные проектом материалы и оборудование на иные. Предлагаемые изменения проекта приводили к необходимости повторной экспертизы проектной документации. 

В связи с предложенными Подрядчиком изменениями проектных решений, с которыми истец согласился, возникла необходимость в корректировке ранее разработанной проектной документации, и стороны заключили ДС № 5 от 01.07.2015г. 

По условиям п. 3.1.18 Договора в редакции ДС № 5 Подрядчик обязался осуществить корректировку проектной документации и обеспечить прохождение откорректированной проектной документации государственной экспертизы, а также обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Подрядчик как генеральная проектная организация скорректировал ранее разработанную проектную документацию (положительное заключение Мосгосэкспертизы рег. № 77-1-5-1035-11 от 30.12.2011г.).

Однако 24.12.2015г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 1782-15/ГГЭ-10275/05 проектной документации (корректировка 3-ого и 4-го этапов (3-й и 4-й очередей).

Экспертная организация пришла к выводу, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, а скорректированная проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» также выдало отрицательное заключение № 1783-15/ГГЭ-10275/10 от 24.12.2015г. по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

После устранения Подрядчиком замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам экспертизы 2015г. в период с 15.02.2017г. по 12.05.2017г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» провело повторную экспертизу скорректированной проектной документации.

12.05.2017г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (№ 509-17/ГГЭ-10275/05 и № 517-17/ГГЭ-10275/10).

В период с октября 2012г. по май 2017г. Подрядчик выполнял работы, оформлял акты КС-2 и справки КС-3, получал оплату за выполненные работы.

Полагая, что получение нового ГПЗУ и корректировка проектной документации приводят, как сейчас утверждает Подрядчик, к сдвигу срока завершения строительства на 3 года, Подрядчик в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения дальнейших указаний приостановить работы.

Однако Подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ и не уведомлял Заказчика о невозможности завершения работ в срок по причине получения новых ГПЗУ и скорректированной проектной документации.

Заключая Дополнительное соглашение с новым сроком окончания работ, Подрядчик подтвердил, что весь комплекс работ на Объекте будет завершен к 30.06.2018г., несмотря ни на какие обстоятельства, связанные с ГПЗУ и корректировкой проектной документации.

Кроме того, изменение срока выполнения работ вызвано в том числе необходимостью корректировки документации и ее прохождения государственной экспертизы. Между тем, корректировка документации Подрядчиком была произведена ненадлежащим образом, в связи с чем, было получено отрицательное заключение экспертизы. Таким образом, то обстоятельство, что новое ГПЗУ и получение положительного заключения на откорректированную проектную документацию не свидетельствует о наличии оснований для переноса срока выполнения работ.

Подрядчик со ссылкой на п. 6.8 Договора и п. 3 ст. 405 ГК РФ заявляет, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, а именно задержка исполнения обязательств по своевременной приемке выполненных работ в связи с чем с Подрядчика не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ.

Согласно п. 6.8 Договора, если Заказчик по своей вине не выполнит в срок обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ Подрядчиком, последний имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период задержки и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, как указано выше, просрочка Заказчика и уклонение от исполнения обязательств, судом не установлена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Однако Подрядчик не приостанавливал работы и не уведомлял Заказчика о невозможности завершения работ в срок в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчиком. 

В отношении довода ответчика о том, что отзыв истца предъявленной к выплате банковской гарантии свидетельствует о признании истцом отсутствия факта нарушения ответчиком обязательств, истец указал следующее.

31.07.2018г. Заказчик предъявил требование о выплате по банковской гарантии № 63-18/БГ от 14.02.2018г., поскольку Подрядчик не вернул сумму неотработанного аванса (письмо № 6.18.1-19/3107-01 от 31.07.2018г.).

21.08.2018г. Заказчик пошел на уступки Подрядчику и по его просьбе согласился предоставить Банку Открытие отсрочку выплаты по требованию от 31.07.2018г. на 90 календарных дней (письма Заказчика № 6.18.1-1/0808-03 от 08.08.2018г., № 6.18.1-17/2108-01 от 21.08.2018г.).

19.11.2018г. Заказчик предоставил Банку Открытие очередную отсрочку до 19.03.2019г. 

Согласие Заказчика на отсрочку выплаты было связано с тем, что в этот период (т.е. после истечения срока выполнения работ по Договору) Подрядчик доделывал работы на Объекте, устранял замечания МТУ Ростехнадзора.

Кроме того, в ноябре 2018г. Заказчик привлек экспертную организацию ООО «НЦ Мосэксперстрой» для оценки объема и стоимости фактически выполненных работ, проверки и корректировки первоначальных актов КС-2 и технической документации. С участием ООО «НЦ Мосэксперстрой» стороны постепенно подписывали скорректированные акты КС-2, Подрядчик устранял замечания по исполнительной и рабочей документации.

При этом списание Банком с Подрядчика более 1 млрд руб. создало бы финансовые трудности для Подрядчика и могло привести к еще большей задержке окончания строительства, что не было в интересах Заказчика. Соответственно, согласие Заказчика на отсрочку было мотивировано именно стремлением получить завершенный строительством Объект в максимально быстрые сроки.

19.03.2019г. Заказчик отказался в полном объеме от уплаты по требованию (письмо №6.18.1-11.1/1903-08 от 19.03.2019г.).

При этом после отказа Заказчика от прав по банковской гарантии в марте 2019г. Подрядчик продолжал работать на Объекте. В частности, Подрядчик занимался пуско-наладкой инженерных систем и проводил их комплексные испытания. Данные работы вошли в итоговые акты и были оплачены Заказчиком не в счет аванса.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину в нарушение сроков выполнения работ ответчиком и освобождения его от ответственности судом (ст. 401, 404, 405 ГК РФ) не установлено. 

В соответствии с п. 6.2.1. Договора, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1. Договора, Заказчик имеет право начислять Подрядчику  пени в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 990 000 000 руб., с учетом договорного ограничения 10% от цены договора.

Пункт 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, на который ссылается Подрядчик, не подлежит применению, поскольку согласно законодательству и сложившейся судебной практике в случае, если государственный контракт заключён до 01.01.2014 г. (то есть до вступления в силу Закона № 44-ФЗ), вопросы взыскания неустойки регулируются условиями такого контракта и положениями Закона № 94-ФЗ. Нормы Закона № 44-ФЗ к ним не применимы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время ст. 112 Закона № 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого закона. Напротив, в п. 1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а, соответственно, и их условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

Следовательно, Закон № 44-ФЗ не распространяется на отношения сторон, связанные с применением мер ответственности к подрядчику.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд считает, что в данном случае взыскание неустойки исходя из всей цены договора подряда без учета надлежащим образом выполненных работ по договору является необоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному и. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия Заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела на 01.07.2018г. Подрядчиком надлежащим образом выполнено работ на сумму 7 874 723 532 руб. 55 коп., что составляет около 80% объема работ.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что в данном случае указанные положения не применяются, поскольку в Договоре не предусмотрено исполнение обязательств по частям, стороны не выделяли отдельные этапы работ и не устанавливали промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик должен был выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта и завершить их к 30.06.2018 г.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора допускается, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Однако, работы по спорному Договору принимались и оплачивались Заказчиком по промежуточным актам КС-2, подписанным сторонами без замечаний, что с учетом специфики работ (строительно-монтажные работы) свидетельствует о возможности их использования и наличии потребительской ценности.

Таким образом, правомерным и обоснованным суд считает начислении неустойки с учетом своевременно и надлежащим образом исполненной части работ на сумму 7 874 723 532 руб. 55 коп. 

При этом, суд полагает обоснованным начисление неустойки до 14 мая 2019г., с учетом фактического окончания работ на объекте, согласно ЗОС.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом указанных обстоятельств, размер неустойки не может составлять 243 562 467 руб. 80 коп.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной сторонами переписки по сдаче-приемке работ усматривается, что большая часть недостатков касалась оформления исполнительной документации на выполненные работы.

Также, суд принимает во внимание, что ответчиком выполнялся дополнительный объем работ. Как указано выше, данное основание не освобождает ответчика от уплаты неустойки, между тем, с учетом фактических обстоятельств, является, по мнению суда основанием для снижения размера неустойки в рамках применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в данном случае нарушено не денежное обязательство, а истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 20 000 000 руб.

С учетом изложенного, требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявленные ответчиков в рамках встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик направил Заказчику 15 актов приемки на дополнительные работы на общую сумму 711 516 418,89 руб. При этом, большая часть работ предъявлена к оплате спустя 3-5 лет после их выполнения (как следует из документов Подрядчика, работы выполнялись в период с 2013г. по апрель 2018г.).

Между тем, выполнение данных работ было прямо предусмотрено условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, проектной документацией, а расходы Подрядчика на выполнение этих работ включены в цену Договора, в том числе в состав накладных расходов.

Значительная часть работ, заявленных Подрядчиком как дополнительные, на сумму свыше 222,3 млн руб. связана с корректировкой проектной документации и получением положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» скорректированной проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства. 

В частности, выполнение работ, включенных Подрядчиком в акты приемки №№ 1-3, 5-6, 10 от 28.02.2018г., являлось прямой обязанностью Подрядчика в силу п. 3.1.18 Договора, а расходы на эти работы включены в цену Договора.

В п.п. 5.1-5.2 Договора стороны согласовали, что общая цена Договора составляет 9 900 000 000 руб. и включает в себя, в том числе расходы, связанные с корректировкой проекта и проверкой достоверности сметной стоимости строительства.

Работы по геотехническому мониторингу Объекта за 2016-2018 гг., заявленные Подрядчиком на сумму 13,4 млн руб. также должны были выполняться Подрядчиком в счет цены Договора согласно п. 12.4.1 Договора.

Часть работ, заявленных Подрядчиком как дополнительные на сумму свыше 470 млн руб., также предусмотрена Договором и должна была выполняться за счет накладных расходов. Так, за счет накладных расходов Подрядчик должен был, в частности, обеспечить строительство временным отоплением, обеспечить устройство временных зданий и сооружений, провести охранные археологические работы, осуществлять геотехнический мониторинг наружных сетей, обеспечить ведение технического надзора (МОЭК), выполнить корректировку рабочей документации (полный перечень приведен в п. 12.3 Договора).

Услуги авторского надзора по Акту № 13 от 23.05.2018г., заявленные Подрядчиком как дополнительные на сумму 5,3 млн руб., Подрядчик осуществлял на основании отдельного договора с Заказчиком, т.е. ведение авторского надзора не может относиться к дополнительным работам по спорному Договору. Услуги авторского надзора оказаны, приняты и полностью оплачены Заказчиком, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать их повторной оплаты.

Кроме того, объем и стоимость заявленных работ истцом не согласовывалась.

Довод ответчика о том, что объемы и стоимость работ, указанных в спорных актах были согласованы ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации судом отклоняется, поскольку полномочия третьего лица, в соответствии с разделам 4 Договора, ограничиваются проверкой объема и качества выполненных работ. Оценка и согласование стоимости работ к его полномочиям не относятся.

При этом, из материалов дела усматривается, что содержание актов выполненных работ сторонами корректировалось.

Таким образом, все указанные Подрядчиком работы на сумму 711 516 418,89 руб. не являются дополнительными и не подлежат дополнительной оплате за счет Заказчика.

В связи с возникшими в рамках данного спора вопросами, требующими специальных познаний, Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «НЦ «Мосэкспертстрой». Перед специалистами, в том числе были поставлены вопросы о работах по спорным актам. Согласно выводам экспертизы ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» ни одни из включенных в спорные акты работ не являются дополнительными видами работ.

Вопреки утверждению Подрядчика Проектная документация 2017г. - не новый проект, а корректировка Проектной документации 2011г., что прямо подтверждается заключением ООО НЦ «Мосэкспертстрой», содержанием Проектной документации 2011г. и заключениями государственной экспертизы.

Проектная документация 2011г., на основании которой Подрядчик приступил к выполнению работ в 2012г., имела положительное заключение государственной экспертизы, т.е. соответствовала нормативным требованиям и позволяла вести строительство.

Последующая корректировка проектной документация произошла по инициативе Подрядчика, который в ходе строительства посчитал необходимым изменить ранее утвержденные проектные решения, технологию производства работ, материалы и оборудование.

При этом получение положительного заключения государственной экспертизы только в 2017г. связано с действиями самого Подрядчика, который некачественно скорректировал первоначально разработанную проектную документацию и в течение 2016г. устранял замечания государственной экспертизы.

В п. 14.4 Договора стороны согласовали, что при исполнении Договора изменение его условий по соглашению Сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость Работ в течение срока действия Договора.

В п. 5.5 Договора закреплен следующий порядок на случай выявления необходимости в производстве дополнительных работ: в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Договором объем Работ, при изменении потребности в них или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с Работами, предусмотренными Договором.

При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены Договора.

Соответственно, по условиям Договора изменение объема работ и цены Договора в связи с необходимостью дополнительных работ допускается исключительно при согласии Заказчика и только в пределах 10% цены Договора. При этом сам Подрядчик по собственной инициативе в одностороннем порядке не вправе увеличивать цену Договора за счет дополнительного объема работ.

Таким образом, как Закон № 94-ФЗ, действовавший на момент заключения Договора и до 01.01.2014г., так и Закон № 44-ФЗ, применяемый к отношениям сторон после 01.01.2014г., а также сами условия Договора, требуют предварительного достижения договоренности о выполнении дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения.

Акты КС-2 в отношении дополнительных работ с предложением увеличить цену Договора на стоимость выполненных ООО «Концерн МонАрх» работ по разработке проектной и рабочей документации и иных дополнительных затрат путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (письма Подрядчика от 07.03.2018 № ГК-0229, от 24.05.2018 № ГК-0553) направлены Заказчику уже после фактического выполнения работ и в большинстве случаев спустя несколько месяцев и даже лет после их выполнения.

Получив акты приемки на «дополнительные работы», Заказчик незамедлительно возразил против их подписания и оплаты, направив мотивированный отказ.

Соответственно, выполнение Подрядчиком дополнительных работ не было предварительно согласовано с Заказчиком в предусмотренном законом и Договоре порядке, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Подрядчик не сообщал Заказчику о дополнительных работах, не приостанавливал их выполнение и не направлял уведомление в адрес Заказчика о таком приостановлении. Об обратном Подрядчик не заявляет и обратное не доказывает.

Также Подрядчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и факт несения Подрядчиком расходов в заявленном размере. Договоров с субподрядчиками, стороной которых является сам Подрядчик представлено только на сумму 26 771 677,96 руб., актов сдачи-приемки на 24 346 851,42 руб. и платежных поручений на 26 671 226,12 руб. Во всех остальных случаях договоры заключились аффилированными с Подрядчиком компаниями. В дело представлены акты сдачи-приемки с субподрядчиками на сумму 103 003 432,98 руб. При этом факт оплаты работ и услуг субподрядчиков документально подтвержден только на сумму 44 123 404,23 руб. 

Кроме того, в связи с необходимостью проведения корректировки документации, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.07.2015г.

Согласно условиям данного соглашения, стороны согласовали дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.1.18. в следующей редакции: «По поручению Заказчика Подрядчик осуществляет корректировку проектной документации и обеспечивает прохождение откорректированной проектной документацией государственной экспертизы, а также обеспечивает проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (далее по тексту - «документации»), что предусматривает выполнение Подрядчиком следующих работ:

- до прохождения экспертизы передать Заказчику откорректированную проектную документацию по Акту приема- передачи проектной документации;

- обеспечить участие уполномоченного Подрядчиком лица в процессе передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее по тексту - «экспертная организация»), получении и устранении замечаний экспертной организации;

- при получении замечаний от экспертной организации подготовить профессиональное мнение о возможных путях их устранения;

- откорректировать документацию по замечаниям экспертной организации и согласовать окончательный вариант документации с Заказчиком;

- по окончании проведения экспертизы в экспертной организации предоставить Заказчику положительные заключения по откорректированной проектной документации по объекту строительства и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства

Дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.3.9. в следующей редакции: «В случае корректировки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, Заказчик осуществляет содействие Подрядчику в выполнении указанных в п. 3.1.18. Договора действий, в том числе по оформлению необходимой документации и представлению ее в экспертную организацию.

Заказчик уполномочивает Подрядчика совершать все необходимые действия в экспертной организации для сопровождения проектно-сметной документации, представлять дополнительные документы, расчеты, пояснения, получать заключение экспертной организации, а также от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать, оплачивать договор о проведении государственной экспертизы в экспертной документации».

Пункт 5.2. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Цена Договора, указанная в пункте 5.1. Договора, включает в себя стоимость всех подлежащих, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение Мосгосэкспертизы per. № 77-1-5-1035-11 от 30.12.2011 г. (№ 820-11/МГЭ/261-1/4), заключение ФАУ «ФЦЦС» № 7-2-1-00042-12 от 19.04.2012 г.)) выполнению Подрядчиком работ, оказанию услуг, осуществлению поставок (включая все расходные материалы, системы, мебель и оборудование, указанные в договорных документах), его накладные расходы, расходы на осуществление корректировки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, включая расходы на оплату услуг экспертной организации и все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением им обязательств согласно п. 3.1.18 настоящего Договора, сметная прибыль, расходы на перевозку материалов, оплата погрузочно-разгрузочных работ, страхование, таможенные пошлины и налоги (в т.ч. НДС) и прочие сборы, которые Подрядчик по Договору должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или требованиями законодательства РФ».

Пункт 4.1. Технического задания (Приложение А к Договору) изменить и изложить в следующей редакции: «в цену Договора включены: стоимость всех подлежащих, в соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию и проектной документацией (см. Приложение 2 к конкурсной документации), прошедшей государственную экспертизу (положительное решение Мосгосэкспертизы per. № 77-1-5-1035-11 от 30.12.2011 г. (№ 820-11/МГЭ/261-1/4), заключение ФАУ «ФЦЦС» № 7-2-1-00042-12 от 19.04.2012 г.) выполнению Подрядчиком Работ, оказанию услуг, осуществлению поставок, (включая расходные материалы, системы, мебель и оборудование, указанные в договорных документах), его накладные расходы, расходы на осуществление корректировки проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, включая расходы на оплату услуг экспертной организации и все иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением им обязательств согласно п. 3.1.18 настоящего Договора, сметная прибыль, расходы на перевозку материалов, оплата погрузочно-разгрузочных работ, страхование, таможенные пошлины и налоги (в т.ч. НДС) и прочие сборы, которые Подрядчик по Договору должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или требованиями законодательства РФ».

Таким образом, все работы необходимые для проведения корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы подлежат выполнению Подрядчиком в рамках спорного Договора без изменения стоимости договора.

Ссылка ответчика на изменение сметной стоимости, согласно заключению государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку условиями договора такой порядок изменения стоимости работ не предусмотрен, дополнительных соглашений об изменении цены договора, между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязательства по оплате спорных работ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения  ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении оплаты дополнительных работ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Так, истец указывает, что работы, квалифицируемые Подрядчиком в качестве дополнительных, включены Подрядчиком в акты №№ 1-10 от 28.02.2018г. и №№ 12-14, 1615, 1617 от 23.05.2018г.

При этом из представленных Подрядчиком документов следует, что фактически работы, указанные в этих актах, выполнялись Подрядчиком в период с 2013г. и не позднее 23.05.2018г. 

Таким образом, акты приемки на дополнительные работы датированы Подрядчиком более поздней датой, чем дата фактического выполнения работ.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.8.3. Договора Заказчик оплачивает работы на основании подписанных актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается направление указанных актов 24.05.2018г.

Иск о взыскании стоимости дополнительных работ подан 22.06.2021г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.

Также, Подрядчик на основании п. 6.5 Договора требует взыскать с Заказчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 67 458 692,47 руб. за период с 16.07.2018г. по 03.07.2019г.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не установил оснований для оплаты работ, заявленных в качестве дополнительных.

В связи с чем, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку для финансирования реконструкции Объекта привлечены средства федерального бюджета, их расходование должно осуществляться в полном соответствии с требованиями бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как получатель бюджетных средств Заказчик отвечает за достоверность объема и стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в актах КС-2, и не вправе принимать и оплачивать какие-либо работы в отсутствие обоснования их стоимости.

Согласно ст. 28 БК РФ эффективность использования бюджетных средств является одним из основополагающих принципов бюджетной системы РФ. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Соответственно, Заказчик при приемке работ должен убедиться, что Подрядчик из ряда предложений поставщиков на рынке выбрал наиболее экономичный вариант стоимости материалов, оборудования. В противном случае приемка работ в отсутствие конъюнктурного анализа привела бы к неправомерному и документально неподтвержденному использованию бюджетных средств.

В соответствии с п. 5.8.3, п. 5.8.4. Договора Заказчик оплачивает Работы в течении 10 банковских дней, на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приема-передачи (ОС-1) на вновь вводимые объекты основных средств, накладных по мебели и оборудованию и счетов, выставленных Подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что обязательства по оплате принятых работ Заказчиком исполнялись своевременно с учетом сроков предоставления Подрядчиком счетов на оплату. Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ответчику по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты, судом не усмотрено.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по своевременной приемке и оплате работ, Подрядчик требует взыскать с Заказчика убытки в общем размере 190 460 135,65 рублей, включая: расходы на содержание стройплощадки (82 826 437,02 руб.) и убытки по выплате процентов за пользование кредитом ПАО «ФК Открытие» (107 633 698,63 руб.).

Подрядчик утверждает, что из-за неисполнения Заказчиком обязанности по приемке и оплате работ он понес расходы по содержанию строительной площадки в размере 82 826 437,02 руб. В состав расходов Подрядчик включает: коммунальные платежи, охрану, обслуживание инженерных систем, вывоз и уборку мусора, систему видеонаблюдения.

По нормам гражданского законодательства взыскание убытков возможно лишь при доказанности состава гражданского правонарушения, включающего в себя: 1) противоправность деяния ответчика, 2) факт причинения убытков, 3) причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и возникшими убытками, т.е. убытки должны возникнуть именно в результате действий/бездействий ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки вправе взыскивать только лицо, право которого нарушено.

В данном случае отсутствует противоправность деяния Заказчика, ввиду отсутствия вины в нарушении сроков как принятия, так и оплаты выполненных работ.

Заказчик своевременно принял и оплатил работы Подрядчика. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав Подрядчика по вине Заказчика.

Поскольку Подрядчик не является лицом, право которого нарушено по вине Заказчика, основания для взыскания убытков в пользу Подрядчика отсутствуют.

Расходы на содержание стройплощадки и выплату процентов по кредиту по сути не могут быть квалифицированы как убытки, т.к. являются элементом обычной хозяйственной деятельности Подрядчика. Более того, являются обязанностью ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Убытки не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой оплаты работ, т.к. действительная причина несения Подрядчиком заявленных расходов - нарушение сроков окончания реконструкции Объекта и собственное решение Подрядчика привлечь кредитные средства.

Таким образом, отсутствуют все элементы состава гражданского правонарушения необходимые для взыскания убытков.

Как указывает сам Подрядчик и следует из представленных им документов, расходы по содержанию стройплощадки возникли за период с 16.07.2018г. по 03.07.2019г. Единственная причина несения Подрядчиком расходов на содержание стройплощадки в этот период - просрочка окончания сроков работ по реконструкции Объекта и неготовность объекта к введению в эксплуатацию, что подтверждается результатами проверок Объекта со стороны МТУ Ростехнадзора.

Подрядчик не завершил работы на Объекте в установленный Договором срок - к 30.06.2018г. (ДС № 14 от 26.01.2018г.), а продолжал выполнять работы еще практически на протяжении года. Работы по Договору были завершены только 24.06.2019г., что подтверждается Актом КС-14 от 24.06.2019г. 

Согласно п. 13.1. Договора Договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

По условиям Договора содержание стройплощадки, в том числе ее охрана, обеспечение коммунальными ресурсами, вывоз и уборка мусора, до сдачи законченного строительством Объекта Заказчику - прямая обязанность Подрядчика. При этом компенсация расходов Подрядчика на данные работы/услуги осуществляется за счет накладных расходов, которые включены в цену Договора (п. 5.2., п. 12.3.1., 12.3.12. Договора, п. 6.13.1 Технического задания (Приложение А к Договору).

Поскольку Подрядчик к 30.06.2018г. не завершил работы на Объекте и не сдал законченный строительством Объект Заказчику, его договорные обязательства по содержанию стройплощадки не прекратились.

Соответственно, заявленные Подрядчиком в качестве убытков расходы на содержание стройплощадки не являются убытками в принципе, т.к. связаны с выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, цена Договора уже включает компенсацию Подрядчику расходов на содержание стройплощадки в составе накладных расходов, не находятся в причинно-следственной связи с якобы неисполнением Заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, а являются следствием нарушения Подрядчиком сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Заказчика расходов на содержание стройплощадки.

Также, Подрядчик заявляет, что он понес убытки в связи с выплатой процентов за пользование кредитными средствами ПАО «ФК Открытие» (далее - Банк Открытие) в размере 107 633 698,63 руб.

Однако, расходы на уплату процентов по кредиту по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку Подрядчик заключил договор возобновляемой кредитной линии с Банком Открытие № 4538-15/ВКЛ от 11.12.2015г. добровольно, исключительно в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выплата Подрядчиком процентов по Кредитному договору с Банком Открытие -самостоятельное обязательство Подрядчика, неразрывно связанное с решением Подрядчика привлечь кредитные средства. Проценты по кредиту подлежат уплате Подрядчиком независимо от действий/без действия Заказчика.

Соответственно, расходы Подрядчика в связи с уплатой Банку Открытие процентов по кредиту не могут считаться убытками Подрядчика и не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Заказчиком обязательств по приемке и оплате работ.

Возражая по доводу Подрядчика о том, что кредитные средства были привлечены по просьбе Заказчика, истец указал, что Подрядчик в ноябре 2017г. обратился к Заказчику с просьбой оказать ему содействие в получении 800 млн руб. транша на пополнение оборотных средств в рамках Кредитного договора, т.к. с августа 2017 г. Банк Открытие приостановил работу по выдаче кредитов, включая выдачу траншей по уже подписанным договорам на возобновляемые кредитные линии (письмо Подрядчика от 23.11.2017г. № ГК-1295). При этом, 29.08.2017г. Банк России приказом № ОД-2469 ввел временную администрацию в Банке Открытие.

Именно в связи с обращением Подрядчика Заказчик обратился в Правительство РФ с просьбой оказать содействие в возобновлении финансирования по Кредитному договору.

08.12.2017г. временная администрация Банка Открытие приняла положительное решение о предоставлении Подрядчику траншей (письмо Банка России от 22.12.2017г. № 016-48/10338), в результате чего 19.12.2017г. Подрядчик и Банк Открытие в лице Руководителя временной администрации заключили дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору о предоставлении транша на сумму 800 млн руб. для целей пополнения оборотных средств.

Следовательно, Заказчик оказал содействие Подрядчику, обратившись с просьбой в Правительство РФ, без собственного имущественного интереса. Существование Договора с Заказчиком вероятно способствовало повышению уровня кредитоспособности и надежности Подрядчика, однако никаких обязательств у Заказчика перед Подрядчиком в связи с существованием этих факторов не возникло.

Таким образом, привлечение дополнительного финансирования от Банка Открытие являлось инициативой и интересом Подрядчика, а не Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» (ОГРН: 5147746206020, ИНН: 7714947625) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН: 1027739630401, ИНН: 7714030726) неустойку 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева