﻿354/2020-23187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-5892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Техремстрой» на определение  Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 об отказе в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской  области от 18.12.2017 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судья Скачкова О.А.)  по делу № А67-5892/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техремстрой» (634058, город Томск, Кузовлевский тракт,  дом 10, ИНН 7020012617, ОГРН 1027000911024) к администрации города  Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461,  ОГРН 1037000087706), департаменту управления муниципальной  собственностью администрации города Томска (634050, город Томск,  переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351)  

о признании незаконным отказа в прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка  

в собственность, обязании устранить допущенные нарушения, подготовить  проект договора купли-продажи.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Томска  (далее – администрация) о признании незаконным отказа в прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного  участка от 26.01.2017 № 478, обязании администрации устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить  проект договора купли-продажи (по выкупной цене земельного участка  

на дату подачи запросов 26.12.2016) и направить проекты указанных  договоров обществу для подписания.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в качестве второго  заинтересованного лица к участию в деле привлечен департамент управления  муниципальной собственностью администрации города Томска.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018  

 № 304-КГ18-15317 в передаче кассационной жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  исходил из того, что обжалуемый отказ администрации от 26.01.2017 № 478  в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества  

и предоставлении земельного участка в собственность является законным  и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку, обращаясь  

с соответствующим заявлением по основанию нахождения на земельном  участке объектов недвижимости, заявитель не представил в составе  правоустанавливающих документов на эти объекты также и документы  

на расположенную на испрашиваемом участке трансформаторную  подстанцию, имеющую фундамент. При этом безусловных доказательств  

того, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости,  общество не представило ни в администрацию с заявлением, ни в  арбитражный суд в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.  

Кроме того, суд признал отказ администрации законным, поскольку  заявитель не указал в заявлении и не представил правоустанавливающих  документов на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0104004:322  

(г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 стр. 1), которое согласно сведениям  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  расположено на испрашиваемом земельном участке.  

Также основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных  требований явился пропуск срока на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Общество 20.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области 

с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области  от 18.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обращаясь с указанным заявлением, в качестве вновь открывшихся  обстоятельств общество указало на то, что трансформаторная подстанция  

не является объектом недвижимости, что подтверждается полученным им  19.04.2019 от Управления Росреестра по Томской области ответом  

от 15.04.2019 № 11 0169/19 о том, что трансформаторная подстанция  общества не является объектом недвижимости, а также полученным  07.06.2019 ответом Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации г. Томска от 03.06.2019 № 01-01-19/3339 о том, что  комплектная трансформаторная подстанция общества не может являться  объектом капитального строительства, для ее размещения не требуется  разрешения на строительство и на ввод ее в эксплуатацию.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суды руководствовались  положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце  втором пункта 3, абзацах третьем и четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  

открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  

 № 52) и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства  не являются вновь открывшимися.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий  состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи  

Зиновьева Т.А., Сирина В.В. 

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи  Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  

и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вновь  открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что обладает признаком  существенности то обстоятельство, что трансформаторная подстанция  

не является объектом недвижимости; это обстоятельство существовало  

на момент рассмотрения спора; если бы суду было известно об указанном  обстоятельстве при рассмотрении настоящего дела, это неоспоримо привело  бы к принятию другого судебного акта.  

По мнению кассатора, суды вышли за рамки оценки заявленного вновь  открывшегося обстоятельства, так как в обжалуемых судебных актах  содержится переоценка доказательств и обстоятельств, установленных при  рассмотрении по существу заявленного обществом требования, а также  выводов, содержащихся в принятых по делу решении суда первой инстанции,  постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом  общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно  включил в состав обоснования обществом своего заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заключение эксперта  от 16.04.2018 № 75; в постановлении суда кассационной инстанции  

от 07.06.2018 по настоящему делу неправомерно применен, не подлежащий  применению Приказ Министерства промышленности и энергетики  Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества,  

входящего в состав единого производственно-технологического комплекса  организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии  топливно-энергетического комплекса»; при рассмотрении спора по существу  ответчик неправомерно переложил на истца бремя доказывания того, что  трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости;  

в решении суда, принятом по существу спора, неверно указано на то, что  одним из оснований отказа в прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком и его предоставлении обществу  

в собственность, явилось не предоставление обществом документов  

в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0104004:322, тогда как  такого основания в отказе не содержится, о нем администрацией было  заявлено в ходе судебного разбирательства, и, кроме того, непредставление  документов на объект недвижимости с заявлением о приобретении  земельного участка не может служить основанием для отказа.  

В кассационной жалобе заявитель, соглашаясь с выводами судов  о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением  

о признании незаконным отказа администрации, приводит доводы о том, что  подлежало учету наличие у общества уважительных причин пропуска срока  для его восстановления.  

Отзыв администрации на кассационную жалобу, направленный  посредством информационной системы «Мой Арбитр», не принимается  

во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение  положений части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его  направления обществу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу  

об отсутствии оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно  которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован  лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  

об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,  в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые  отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или  вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные  нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения  которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного  

ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших  

в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях,  которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом,  который не подлежит расширительному толкованию (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  

не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 52).  

Установив, что доводы заявления общества о пересмотре решения суда 

по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся  

к представлению новых доказательств по существу спора в обоснование того,  что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости,  выражают со ссылкой на эти доказательства несогласие с выводами суда  первой и апелляционной инстанции, положенными в основу решения  

и постановления, при этом заявителем не приведены какие-либо  обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям  вновь открывшихся обстоятельств, суды обеих инстанций правильно указали  на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы  37 АПК РФ.  

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие  в тех обстоятельствах, которые общество считает отвечающим критериям  вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра решения суда,  признака существенности, то есть способности повлиять на принятие иного  судебного акта по настоящему делу, если бы об этом обстоятельстве было  известно суду при рассмотрении дела.  

Поскольку, помимо основания, касающегося трансформаторной  подстанции, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований  судами обоснован признанием правомерным отказа администрации  

по основанию наличия в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом  

заявителем земельном участке также и здания, в отношении которого  

с заявлением о выкупе земельного участка обществом не представлены  правоустанавливающие документы, то мнение общества о том, что  приведенное в заявлении обстоятельство является существенным, судами  признано ошибочным.  

Кроме того, решение суда первой инстанции, которое общество просит  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано судом  наличием самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, - пропуска обществом  срока на обращение в арбитражный суд (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006  

 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12). Таким  образом, наличие указанного процессуального основания для отказа  

в удовлетворении заявленных требований также исключает существенность  приведенного обществом в заявлении обстоятельства, относящегося  

к трансформаторной подстанции. 

В связи с указанным, вопреки доводам кассационной жалобы,  отсутствует необходимая совокупность установленных процессуальных  условий, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство  связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приложенные к заявлению в качестве доказательств наличия вновь  открывшихся обстоятельств документы являются новыми доказательствами  по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом  обстоятельствам; подача заявления о пересмотре постановления по вновь  открывшимся обстоятельствам фактически направлена на устранение  процессуальных недостатков, допущенных им при представлении  доказательств в период рассмотрения спора по существу.  

Между тем, как указано выше, получение новых доказательств,  обосновывающих позицию заявителя по существу спора, не может являться  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  

по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества  судами отказано правомерно.  

Нарушений норм права при принятии обжалуемых обществом судебных  актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  а сводятся к изложению оснований, по которым общество не согласно  

с содержанием решения суда первой инстанции, постановлений  апелляционного и кассационного судов, принятых по существу спора.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции в рамках заявления о пересмотре судебного акта в  порядке главы 37 АПК РФ, поскольку направлены на пересмотр судебных  актов, принятых по существу спора. В связи с чем ссылка кассатора на то,  что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суды вышли за пределы рассмотрения  последнего, отклоняются как несостоятельные.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А67-5892/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров