ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3926/2020

г. Воронеж

1 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2023.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Песниной Н.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу  

 № А36-3926/2020 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316482700096248, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 10 135 889,65 руб.  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КБ Прогресс» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании недействительным  договора цессии от 01.07.2019 № 1,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «СтройРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 19.02.2021), Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «КБ Прогресс»: ФИО3 – представитель по доверенности   № 1 от 23.08.2022 сроком до 24.08.2023, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от ИП ФИО2: лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;  

от ООО «СтройРегион»: представитель не явился, юридическое лицо  ликвидировано;  

от МРУ Росфинмониторнга по ЦФО: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КБ Прогресс» (далее – ответчик, ООО «КБ Прогресс») о  взыскании 10 135 889,65 руб., из которых: 10 072 318,46 руб. –  неосновательное обогащение, 63 571,19 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 09.06.2020, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом  пояснений (т.1, л.д.119-120).  

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020,  от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион»  (далее – ООО «СтройРегион»), Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному  (далее – МРУ Росфинмониторнга по ЦФО).  

16.07.2021 ООО «КБ Прогресс» обратилось в арбитражный суд с  встречным исковым заявлением о признании недействительным договора  цессии от 01.07.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО  «СтройРегион», и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата ООО «СтройРегион» всех прав требований к ООО «КБ  Прогресс», переданных по указанному договору ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу 

 № А36-3926/2020 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к  ООО «КБ Прогресс» о взыскании 10 135 889,65 руб. отказано. Признан  недействительным договор цессии от 01.07.2019 № 1, заключенный между  ИП ФИО2 и ООО «СтройРегион».  

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный  акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе удовлетворении  требований ООО «КБ Прогресс» по встречному иску.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорные  денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных  отношений и обязательств перед ООО «СтройРегион», без передачи ООО  «СтройРегион» равноценного встречного предоставления, что  подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «КБ Прогресс», а также записью телефонного разговора от 28.05.2020,  состоявшегося между бывшим коммерческим директором ООО  

«СтройРегион» ФИО4 и бывшим руководителем ООО  «СтройРегион» ФИО5 (приложена стенограмма).  

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО2  отмечает, что договор цессии от 01.07.2019 № 1 является двусторонней  сделкой, в связи с чем его признание недействительным в судебном порядке  без привлечения второй стороны договора – ООО «СтройРегион» в качестве  соответчика неправомерно.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь  на судебную практику, настаивает на необходимости прекращения  производства по встречному иску в связи с исключением 19.02.2021 ООО  «СтройРегион» из ЕГРЮЛ,  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «КБ  Прогресс» отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое  решение законным и обоснованным.  

По мнению ответчика, представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют о совершении ООО «СтройРегион» и ООО  «КБ Прогресс» сделки по поставке нефтепродуктов, исполненной сторонами  надлежащим образом, в то время как результатом судебной экспертизой  подтверждается подписание ООО «СтройРегион» договора цессии от  01.07.2019 № 1 в более поздние сроки, а соответственно, неуполномоченным  лицом.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МРУ  Росфинмониторнга по ЦФО явку своего представителя не обеспечило, в силу  ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражным апелляционным судом  установлено следующее.  

В период с 31.05.2018 по 17.12.2018 ООО «СтройРегион»  осуществляло платежи в адрес ООО «КБ Прогресс» по следующим  платежным поручениям: от 14.11.2018 № 7 на сумму 463 010,11 руб.: от  14.11.2018 № 41 на сумму 825 970,85 руб.; от 26.11.2018 № 15 на сумму  

500 000 руб.; от 26.11.2018 № 47 на сумму 500 000 руб.; от 27.11.2018 № 18  на сумму 463 020 руб.; от 27.11.2018 № 49 на сумму 536 980 руб.; от  12.12.2018 № 25 на сумму 513 780 руб.; от 04.10.2018 № 4 на сумму  

1 016 800 руб.; от 05.10.2018 № 6 на сумму 484 427,50 руб.; от 03.09.2018 

 № 61 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.09.2018 № 63 на сумму 500 000 руб.; от  31.05.2018 № 110 на сумму 458 000 руб.; от 28.11.2018 № 51 на сумму  

17 050 руб.; от 13.12.2018 № 55 на сумму 350 000 руб.; от 17.12.2018 № 56 на  сумму 464 680 руб.; от 17.12.2018 № 57 на сумму 1 200 000 руб.; от  02.11.2018 № 29 на сумму 778 600 руб. с указанием в качестве назначения  платежа: оплата по счетам за поставку тмц (т.1, л.д.30-54).  

Всего ООО «СтройРегион» перечислило в адрес ООО «КБ Прогресс»  

10 072 318,46 руб.  

Из пояснений истца следует, что на сумму 10 072 318,46 руб. ООО «КБ  Прогресс» не предоставило никаких услуг, а также не осуществило поставок  товарно-материальных ценностей, что явилось основанием для вывода о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

01.07.2019 между ООО «СтройРегион» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования),  по условиям которого ООО «СтройРегион» уступило (передало) ИП  ФИО2 право требования ООО «КБ Прогресс» денежной суммы в  размере 10 072 318,46 руб. по вышеуказанным платежным поручениям (т.1,  л.д.17-19).  

Согласно п. 1.2 договора цессии № 1 право требование долга переходит  к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у  цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также  другие связанные с требованием права.  

В силу п. 2.2 договора цессии № 1 платежи по оплате стоимости  уступаемых прав требования осуществляется в денежной форме в  следующем размере и порядке: денежные средства в размере 503 616 руб.  цессионарий обязуется оплатить до 31.12.2021.  

27.04.2020 ИП ФИО2 в адрес ООО «КБ Прогресс» были  направлены уведомление об уступке прав требования и претензия о  взыскании долга по непоставленным тмц в общей сумме 10 072 318,46 руб., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты получения претензии по дату фактического погашения задолженности  (материалы электронного дела; т. 1, л.д.25-26).  

В ответе на претензию от 15.05.2020 Исх. № 148 ООО «КБ Прогресс»  сообщило, что в рамках заключенного между ООО «КБ Прогресс» и ООО  «СтройРегион» в 2018 году договора поставки ООО «КБ Прогресс»  реализовало товар на сумму более 10 000 000 руб. Товар был принят  покупателем, претензий по количеству и качеству товара от ООО  «СтройРегион» не поступало. Обязательства по поставке товара ООО «КБ  Прогресс» были выполнены в полном объеме (т.1, л.д.29).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В свою очередь, ООО «КБ Прогресс», ссылаясь на предъявление  цессионарием требований спустя 10 месяцев после заключения договора  цессии от 01.07.2019 № 1 с учетом смены в ООО «СтройРегион» 29.07.2019  директора и последующего исключения ООО «СтройРегион» 19.02.2021 из  ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о  признании договора цессии от 01.07.2019 № 1 недействительной сделкой, как  совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда ООО  

«КБ Прогресс», и применении последствий ее недействительности (т.3,  л.д.71-74).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ООО «КБ  Прогресс» неосновательного обогащения в сумме 10 072 318,46 руб.  

При этом судом обоснованно учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или  сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не  только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии  к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было  предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него  обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить  его в целях благотворительности.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший (в данном случае ИП ФИО2) должен  

доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без  законных оснований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в  подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить  соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а  неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2)  

Частью 1 ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КБ  Прогресс» в качестве доказательств, подтверждающих правомерность  получения от ООО «СтройРегион» спорных денежных средств, представило  договор от 31.05.2018 № 40 поставки нефтепродуктов и масел, книгу продаж  с отражением реализации товара в адрес ООО «СтройРегион» на общую  сумму 12 280 315 руб. и универсальные передаточные документы № 520 от  01.06.2018, № 570 от 14.06.2018, № 929 от 03.09.2018, № 930 от 03.09.2018,   № 1090 от 05.10.2018, № 1228 от 02.11.2018, № 1255 и № 1257 от 14.11.2018,   № 1295 от 27.11.2018, № 1301 от 28.11.2018, № 1352 от 12.12.2018, № 1364 и   № 1365 от 14.12.2018, № 1371 от 17.12.2018 (т.1, л.д.88-116).  

Кроме того, в материалы дела были представлены счета на оплату,  

реквизиты которых совпадают с представленными ИП ФИО2  платежными поручениями (т.3, л.д.116-123).  

В суде первой инстанции ИП ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ  заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 31.05.2018   № 40 и вышеуказанных УПД (т.1, л.д.121-126; т.2, л.д.52).  

В рамках проверки заявления о фальсификации судом определением от  08.02.2021 был допрошен в качестве свидетеля финансовый директор ООО  «КБ Прогресс» ФИО5 (протокол от 26.10.2020 – т.2, л.д.50-51), от  налогового органа истребованы сведения и документы, свидетельствующие о  налоговых вычетах по оспариваемым УПД (т.2, л.д.54), допрошены в  качестве свидетелей директор ООО «СтройРегион» ФИО6 и  коммерческий директор ООО «СтройРегион» ФИО4 (протокол от  21.12.2020 – т.2, л.д.89-91).  

Определением от 08.02.2021 арбитражным судом была назначена  судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1. Соответствует ли подпись в договоре № 40 от 31.05.2018, в УПД №  520 от 01.06.2018; УПД № 570 от 14.06.2018; УПД № 929 от 03.09.2018; УПД   № 930 от 03.09.2018; УПД № 1090 от 05.10.2018; УПД № 1228 от 02.11.2018;  УПД № 1255 и № 1257 от 14.11.2018; УПД № 1295 от 27.11.2018; УПД №  1301 от 28.11.2018; УПД № 1352 от 12.12.2018; УПД № 1364; УПД № 1365 от  14.12.2018; УПД № 1371 от 17.12.2018; в договоре цессии, заключенном  между ООО СтройРегион и ИП ФИО2, со сравнительными  образцами?  

2. Выполнена ли подпись в указанных документах директором ООО  «СтройРегион» ФИО6?  

3. Нанесен ли оттиск одной или разными клише печати в договоре  поставки № 40 от 31.05.2018, а также в представленных в материалах дела  УПД и в договоре цессии, заключенном между ООО СтройРегион и ИП  ФИО2 той же печатью, образцы оттиска которой представлены в  качестве сравнительных: 1) УПД № 15094 от 10.09.2018 на сумму 8 986,00  рублей и № 15462 от 17.09.2018 на сумму 6 710,00 рублей, подписанного  между ООО «Онега 48» (ИНН 

<

***> КПП 482501001) и ООО  «СтройРегион»; 2) УПД № 8799 от 06.10.2018 на сумму 105 223,00 рублей  подписанного между ООО «Завод Стальнофф» (ИНН 

<

***> КПП  482401001) и ООО «СтройРегион»; 3) УПД № 159 от 23.07.2018 на сумму  461 401,65 рублей, подписанного между ООО «Завод светотехнической  продукции» ИНН 

<

***> КПП482301001) и ООО «СтройРегион» 4) из  карточки образцов при открытии расчетного счета ООО «СтройРегион»?  

По результатам исследования эксперты ФБУ «Тамбовская лаборатория  судебной экспертизы Минюста России» пришли к следующим выводам:  подписи от имени ФИО6, расположенные в: договоре № 40 от  31.05.2018, в УПД № 520 от 01.06.2018; УПД № 570 от 14.06.2018; УПД №  929 от 03.09.2018; УПД № 930 от 03.09.2018; УПД № 1090 от 05.10.2018;  

УПД № 1228 от 02.11.2018; УПД № 1255 и № 1257 от 14.11.2018; УПД №  1295 от 27.11.2018; УПД № 1301 от 28.11.2018; УПД № 1352 от 12.12.2018;  УПД № 1364; УПД № 1365 от 14.12.2018; УПД № 1371 от 17.12.2018  выполнены не ФИО6, а другим лицом, подпись от имени  ФИО6, расположенная в договоре цессии № 1 выполнена не  ФИО6 (ответ на первый и второй вопрос)  

Также экспертная организация сообщила о невозможности дать ответ  на вопрос № 3 о нанесении оттиска печати (т.3, л.д.29-34).  

В материалы дела от ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка  поступили выписки из книги покупок ООО «СтройРегион», согласно  которым налогоплательщиком заявлены вычеты по спорным счетам-фактурам с контрагентом ООО «КБ Прогресс» (т. 2, л.д.86-87).  

ИФНС № 23 по г. Москве представило на цифровом носителе сведения  об отражении ООО «КБ Прогресс» реализации товара (ГСМ) в адрес ООО  «СтройРегион» по спорным счетам-фактурам (т.3, л.д.93-94).  

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд по ходатайству  ответчика назначил повторную судебную экспертизу по следующим  вопросам (с учетом определения от 26.04.2022):  

1. Соответствует ли изображение оттиска печати в исследуемых  документах: в договоре поставки № 40 от 31.05.2018, в представленных в  материалах дела УПД (УПД № 520 от 01.06.2018; УПД № 570 от 14.06.2018;  УПД № 929 от 03.09.2018; УПД № 930 от 03.09.2018; УПД № 1090 от  05.10.2018; УПД № 1228 от 02.11.2018; УПД № 1255 и № 1257 от 14.11.2018;  УПД № 1295 от 27.11.2018; УПД № 1301 от 28.11.2018; УПД № 1352 от  12.12.2018; УПД № 1364; УПД № 1365 от 14.12.2018; УПД № 1371 от  17.12.2018), договоре цессии, заключенного между ООО «СтройРегион» и  ИП ФИО2 от 01.07.2019, изображению оттиска печати, которой  имеются в документах, представленных в качестве сравнительных образцов,  в том числе:  

1) справке о стоимости выполненных работ № 4 от 01.10.2018 на сумму  1 408 794,47 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";  

2) справке о стоимости выполненных работ № 4 от 01.10.2018 на сумму  518 564,96 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";  

3) справке о стоимости выполненных работ № 3 от 01.10.2018 на сумму  1 904 414,28 руб., заказчик - ООО "Капиталстрой";  

4) соглашению между АКБ "Авангард" и ООО "СтройРегион" от  01.10.2018;  

5) карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО  "СтройРегион" от 01.10.2018, предоставленная АКБ "Авангард";  

6) карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО  "СтройРегион" от 01.10.2018, предоставленная АО "Альфа-Банк";  

7) карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО  "СтройРегион" от 26.10.2017, предоставленному ПАО "Сбербанк";  

8) договоре подряда № 16 от 01.10.2018 между ООО "Проект № 1" и  ООО "СтройРегион";  

9) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.02.2019 на сумму  99892,80 руб., заказчик - ОГБУ "Трубетчинский психоневрологический  интернат";  

10) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2018 на  сумму 223 970,81 руб., заказчик - Администрация сельского поселения  Ольховский с/с;  

11) Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на  сумму 44 000 руб., заказчик - ООО "Проект 1"  

12) справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2018 на  сумму 584 402 руб., заказчик - ООО "Проект 1";  

13) акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018, заказчик -  Администрация сельского поселения Ольховский с/с;  

14) УПД № РЛПД0016469 от 28.11.2018, продавец - ООО  "Электротехническая компания";  

15) УПД № 662 от 18.09.2018, продавец - ООО "Техноспецстрой"; 

16) Товарной накладной № 12285 от 10.09.2018, продавец - ООО  "Онега 48";  

17) акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2018 на сумму 440  000 руб., заказчик - ООО "Проект 1";  

18) акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2019, заказчик -  ОГБУ "Трубетчинский психоневрологический интернат";  

19) УПД № ЛБ-ИД000018 от 28.11.2018, продавец - ООО  "Интердекор";  

20) акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2018 на сумму 584  402 руб., заказчик - ООО "Проект 1";  

21) товарной накладной № 8799 от 06.10.2018, продавец - ООО "Завод  Стальнофф";  

22) УПД № 159 от 23.07.2018, продавец - ООО "Завод  светотехнической продукции".  

2. Выполнена ли подпись в товарной накладной № 12285 от 10.09.2018  (между ООО «Онега 48» и ООО «СтройРегион»), в справках о стоимости  выполненных работ и затрат от 01.10.2018 (между ООО Капиталстрой и ООО  Стройрегион») директором ООО «СтройРегион» ФИО6, сравнительные образцы подписи которого представлены?  

3. Соответствует ли дата изготовления договора, время нанесения  подписи директора ООО «СтройРегион» ФИО6, печати ИП  ФИО2 дате указанной в договоре цессии № 1 (уступки прав  требования) - 01.07.2019? Если не соответствует, когда нанесены подпись и  печать?  

4. Был ли подвергнут договор цессии от 01.07.2019 воздействию с  целью невозможности установления фактической даты его изготовления и  

если да, то в чем это выражается?  

5. Изготовлен ли договор цессии от 01.07.2019 в период апреля-мая  2020 года?  

В результате экспертного исследования экспертами ООО Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы» сделаны следующие выводы:  

1. Исследуемые оттиски печати ООО «Стройрегион» на договоре № 40  от 31.05.2018; договоре цессии № 1 от 01.07.2019; УПД № 520 от 01.06.2018;  УПД № 570 от 14.06.2018; УПД № 929 от 03.09.2018; УПД № 930 от  03.09.2018; УПД 1090 от 05.10.2018; УПД № 1228 от 02.11.2018; УПД № 1255  и № 1257 от 14.11.2018; УПД № 1295 от 27.11.2018; УПД № 1301 от  28.11.2018; УПД № 1352 от 12.12.2018; УПД № 1364; УПД № 1365 от  14.12.2018; УПД № 1371 от 17.12.2018 нанесены печатью ООО  «Стройрегион», образцы которой представлены в качестве объектов для  сравнения.  

2. Две исследуемые подписи от имени ФИО6 на товарной  накладной № 12285 от 10.09.20219 (между ООО «Онега48» и ООО  «Стройрегион») (подписи группы № 1) – выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи последнего. Три исследуемые  подписи от имени ФИО6 на справках о стоимости выполненных  работ и затрат от 01.10.2018 № 3,4 (подписи группы № 2) - выполнены не  самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи  последнего.  

3. Время выполнения исследуемых реквизитов на представленном  договоре цессии от 01.07.2019 дате «01 июля 2019г. года», указанной на  документа – не соответствует, так как исследуемые подпись и оттиск печати  были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими  интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО6 - с 12.11.2019  по 09.11.2020; исследуемый оттиск печати ИП «ФИО2» - с 21.12.2019  по 04.12.2020.  

4. Представленный договор цессии от 01.07.2019 характерных  признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов:  высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное –  не имеет.  

5. С учетом времени выполнения исследуемых реквизитов: подписи от  имени ФИО6 и оттиска печати ИП «ФИО2»,  представленный договор цессии от 01.07.2019 мог быть изготовлен в период  с апреля-мая 2020 года (т.6, л.д.20-49).  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 121 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в силу п. 1 ст.  182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

При этом, согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума ВС РФ N 25 в  иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не  одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.  

Из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно  свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная  оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация  других прав и обязанностей по сделке).  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с  представителем, так как обстановка на основании представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и  возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика  

относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере  которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном  процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №  304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15- 16683).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для  правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в  правоотношении, предполагается.  

Поскольку печать организации не может находиться в свободном  доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий,  ее проставление на соответствующих документах ООО «СтройРегион», в  отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об  обстоятельствах наличия между ООО «СтройРегион» и ООО «КБ Прогресс»  гражданско-правовых отношений в спорный период.  

Кроме того, подписание хозяйственных документов ООО  «СтройРегион» вместо генерального директора его сотрудниками (ФИО4, ФИО6) подтверждается свидетельскими показаниями  указанных лиц.  

С учетом изложенного оснований полагать, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда не имеется.  

В данном случае спорная сумма получена ООО «КБ Прогресс» в  рамках действующего договора, факт поставки товара на заявленную сумму  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств  (ст. 71 АПК РФ), в том числе результатами проведенной судебной  экспертизы.  

Результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 185/22 от  08.06.2022) также обоснованно были учтены судом первой инстанции при  удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 01.07.2019   № 1, заключенного между ООО «СтройРегион» и ИП ФИО2,  недействительным.  

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

По правилам п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.  166 ГК РФ).  

В соответствии разъяснениями п. 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,  или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 84 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что  согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о  признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о  применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный  интерес в признании такой сделки недействительной. В случае  удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной  должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что  ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть  признана недействительной лишь с момента ее совершения.  

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано,  что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК  РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», предъявляя требование о признании  недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом  оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные  интересы.  

В рассматриваемом случае ООО «КБ Прогресс» обосновало и доказало,  что требование ИП ФИО2 к ООО «КБ Прогресс», вытекающее из  договорных отношения ИП ФИО2 и ООО «СтройРегион»,  неправомерно, иск предъявлен к лицу, добросовестно исполнившему свои  обязательства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было  установлено, что договор цессии от 01.07.2019 № 1 был подписан от имени  ООО «СтройРегион» директором ФИО6, тогда как 27.07.2019 в  ООО «СтройРегион» произошла смена директора на ФИО7  

ФИО7 одновременно также являлся руководителем ООО  «Бархат» и ООО «Высотный двор». Эти организации, как и ООО  «СтройРегион», содержали записи о недостоверности и были ликвидированы  

по решению налогового органа как недействующие.  

11.12.2019 и 24.09.2020 в отношении ООО «СтройРегион» были  внесены записи о недостоверности, а 19.02.2021 – внесена запись  

 № 2214800028276 о прекращении деятельности юридического лица.  

Согласно заключению эксперта № 185/22 от 08.06.2022 (ответ на  вопрос 3) время выполнения исследуемых реквизитов на представленном  договоре цессии от 01.07.2019 дате «01 июля 2019г. года», указанной на  документа – не соответствует, так как исследуемые подпись и оттиск печати  были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими  интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО6 - с 12.11.2019  по 09.11.2020; исследуемый оттиск печати ИП «ФИО2» - с 21.12.2019  по 04.12.2020.  

По общему правилу подписание договора неуполномоченным лицом  может свидетельствовать о незаключенности договора либо о  недействительности такой сделки на основании ст. 174 ГК РФ, то есть об  оспоримости сделки.  

При этом суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из  договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его  заключенности или недействительности (Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

С учетом недоказанности истцом факта неосновательного обогащения  со стороны ООО «КБ Прогресс» апелляционный суд приходит к выводу, что  по договору цессии от 01.07.2019 № 1 ООО «СтройРегион» фактически  передало ИП ФИО2 несуществующее право в условиях внесения в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройРегион» записи о недостоверности с  единственной целью – причинение вреда ООО «КБ Прогресс» в виде  взыскания отработанных денежных средств.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Таким образом, при заключении договора цессии от 01.07.2019 № 1  допущено нарушение ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, что является достаточным  основанием для вывода о его ничтожности.  

Довод ИП ФИО2 о необходимости прекращения производства  по делу ввиду исключения ООО «СтройРегион» 19.02.2021 из ЕГРЮЛ  подлежит отклонению в силу следующего.  

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 309- ЭС19-15238 по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не  прекращать производство по делу, если ликвидирован один из  процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании  сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не  участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки  недействительной.  

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке не должна  противопоставляться праву должника на защиту от необоснованных  притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей и  повышает вероятность предъявления необоснованных требований  правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его  проверки, что недопустимо.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, претендующий на  получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным  приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В  такой ситуации именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о  признании недействительной сделки, на которой основано его требование к  должнику.  

Следовательно, объективных препятствий для рассмотрения заявления  о признании договора от 01.07.2019 № 1 недействительной сделкой у суда  первой инстанции не имелось.  

С учетом установленного факта несоответствия сделки требованиям 

ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка признается ничтожной по основаниям,  установленным законом, без признания ее таковой судом) у  ликвидированного на дату принятии встречного иска ООО «СтройРегион»  необходимость в реализации права на судебную защиту отсутствовала.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  

которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу 

 № А36-3926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина  

 П.В. Донцов