﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А60-44124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» (далее – товарищество «ЖВ «Антарес», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-44124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество              «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 07.04.2021);

От товарищества «ЖВ «Антарес» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «ЖВ «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения  от 01.01.2015 №12119-С/1Т в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2018, с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 966 993 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «ЖВ «Антарес» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, требования удовлетворить частично в сумме 496 485 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены его доводы, относительно невключения в расчет объема ресурса, поставленного на отопление помещений общего пользования встроенного подземного паркинга в многоквартирных домах по ул. Шейнкмана, 119, 121 (далее - МКД). По мнению ответчика, поскольку помещения общего пользования паркинга предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД (более одного помещения-машиноместа), они является в силу закона общим имуществом всех собственников помещений МКД, в связи с чем начисление отопления собственникам машиномест, исходя из общей площади всего подземного паркинга не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что в расчете истца в отопительный период предусмотрено начисление тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды (далее – ХВС) в закрытой системе горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) по нормативу в период январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года. По мнению ответчика, ОДН подлежит начислению по МКД по ул. Шейнкмана, 119 только в январе-марте 2017 года, по МКД по ул. Шейнкмана, 121 в феврале-мае 2017 года, марте-апреле 2018 года и не по нормативу, а по фактически отпущенному объему.

Судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание контррасчет ответчика по услуге отопления за период май 2019 года, который был произведен, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилых помещений спорных МКД по формуле 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354) в редакции, действующей с 01.01.2019 года. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Т Плюс» отмечает, что расположенные в МКД и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или) машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным жилым и нежилым помещениям дома. Следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД с возложением на всех собственников МКД бремени его содержания. Общество «Т Плюс» отмечает также, что возражения ответчика относительно учета отрицательной дельты ОДН со ссылкой на п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ошибочны, поскольку данная методика расчета применяется сторонами в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил №124. К отношениям сторон данный пункт расчета не может быть применен, так как у истца отсутствуют прямые договоры с жителями спорных МКД; и в отопительный период система ГВС МКД является закрытой, а в межотопительный период ГВС МКД осуществляется по открытой системе теплоснабжения путем забора теплоносителя из тепловой сети (подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета тепловой энергии, актами технического осмотра, составленными совместно теплоснабжающей организацией и ответчиком в начале и в конце отопительного периода, в соответствии с которыми зафиксированы переключения теплоснабжения МКД). С учетом системы теплоснабжения дома, объем горячей воды в спорный отопительный период, предоставленной на цели ОДН МКД, подлежит определению согласно пункту 48 Правил №354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги. Таким образом, в данном случае не может быть отрицательной дельты ОДН, так как при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, абзац 5 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний ОДПУ (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд ГВС, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Относительно расчета начислений за май 2019 года, общество «Т Плюс» указывает, что в отсутствии показаний по нежилым помещениям необходимо руководствоваться формулой 3(7) приложения №2, которая предполагает определение объема ресурса, приходящегося на нежилое помещение, для которого отсутствуют данные по ИПУ путем определения доли из площади и объема всех нежилых помещений. Положения норм действующего законодательства не предусматривают определение объема тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений, исходя из норматива при наличии показаний ОДПУ в МКД, поскольку способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник – общество «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и товариществом «ЖВ «Антарес» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 12119-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с января 2017 года по май 2019 года поставил ответчику на общедомовые нужды тепловую энергию общей стоимостью 18 386 460 руб. 84 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из общих показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически поставленной в МКД тепловой энергии на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью. При этом отклоняя возражения товарищества «ЖВ «Антарес», суд первой инстанции, исходил из того, что расположенные в МКД и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или) машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным жилым и нежилым помещениям дома, к общему имуществу МКД не относятся, в связи с чем оснований для отнесения мест общего пользования паркинга к общему имуществу дома не имеется. Кроме того суд первой инстанции указал, в данном случае не может быть отрицательной дельты ОДН, поскольку при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 5 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний ОДПУ (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд ГВС, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.    

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что в отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания ОДН в МКД, применение формулы 3 приложения № 2 к Правилам № 354 является обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

 

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Т Плюс» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с товарищества «ЖВ «Антарес» стоимость тепловой энергии и теплоносителя на нужды ОДН за периоды с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2018, май 2019 года в  сумме 966 993 руб. 54 коп. 

При этом, возражения товарищества «ЖВ «Антарес» о том, что объем ресурса, поставленный на нужды ОДН, необходимо распределять на всех собственников помещений в МКД (жилых, нежилых помещений, машиномест), судами верно отклонен. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункт 2 пункта 2 Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что расположенные в МКД и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или)        машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным жилым и нежилым помещениям дома, к общему имуществу МКД не относятся, в связи с этим оснований для отнесения мест общего пользования паркинга к общему имуществу дома не имеется.

Кроме того, доводы общества «ЖВ «Антарес» о том, что к учету необходимо принимать отрицательную дельту ОДН, которая образовалась в результате разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ жилых (нежилых) помещений в период январь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь – декабрь 2018 года, также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Судами верно указано, что с учетом наличия в МКД двухтрубной системы теплоснабжения (в многоквартирный жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод), объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный ОДПУ, расходуется внутри МКД на отопление и на ГВС.

Абзац 5 пункта 42 Правил № 354 предусматривает, что разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на ГВС, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление. 

Норма абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется. 

Таким образом, в данном случае не может быть отрицательной дельты ОДН, поскольку при условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, абзац 5 пункта 42(1) Правил №354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний ОДПУ (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд ГВС, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (показания по ИПУ на ГВС, которые представлены ответчиком и приняты истцом в расчетах).

Возражения товарищества «ЖВ «Антарес» относительно отопления за период май 2019 года также верно отклонены судами, в связи с правильностью произведенного обществом «Т Плюс» расчета на основании формул 3 (6) и 3(7) Правил №354.

Правила №354 предусматривают, что в отсутствии показаний по нежилым помещениям необходимо руководствоваться формулой 3(7), которая предполагает определение объема ресурса, приходящегося на нежилое помещение, для которого отсутствуют данные по ИПУ путем определения доли из площади и объема всех нежилых помещений.

Положения норм действующего законодательства не предусматривают определение объема тепловой энергии на отопление, в отношении нежилых помещений исходя из норматива при наличии показаний ОДПУ в МКД.

Судами верно отмечено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов. 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии на нужды ОДН в сумме 996 993 руб. 54 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Между тем, возражения товарищества «ЖВ «Антарес», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «ЖВ «Антарес» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу                   № А60-44124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.В. Сидорова