ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.05.2023 Дело № А35-5446/2022 

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Курской области от 12.12.2022 по делу № А35-5446/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 22.06.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 22.07.2022, опубликованы в газете Коммерсантъ - 30.07.2022.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор) 30.09.2022 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в  размере 1 907 090 руб. 07 коп., в том числе: 401 048 руб. 09 коп. – основная  задолженность, 493 183 руб. 47 коп. – проценты, 1 009 115 руб. 27 коп. –  штрафные санкции, 3 743 руб. 24 коп. – госпошлина.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022  требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 1 907 048 руб. 08 коп., в  том числе: 401 048 руб. 09 коп. – основная задолженность, 493 183 руб. 47  коп. – проценты, 1 009 115 руб. 27 коп. – штрафные санкции, 3 701 руб. 25  коп. – госпошлина, включены в реестр требований кредиторов ФИО2  в состав третьей очереди, из них 1 009 115 руб. 27 коп. штрафных санкций  учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Пробизнесбанк»  (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда  первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, от финансового управляющего  должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен  кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  должнику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. под 0,1% в день,  срок возврата кредита – 10.12.2013.  

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № 

<

***>  от 17.12.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту  и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности  по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального  округа г. Курска 26.11.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-3156/2018  о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в  размере 420 250 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины - 3 701 руб. 25 коп.  

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма  задолженности по указанному договору составила 1 268 335 руб. 87 коп., в  том числе: 108 814 руб. 62 коп. основного долга, 196 050 руб. 46 коп.  процентов, 959 727 руб. 55 коп. штрафных санкций, 3 743 руб. 24 коп. –  госпошлина.  

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 07.10.2011  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым должнику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок  до 07.10.2013 (включительно) под 30,00 % годовых.  

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № 

<

***> от  07.10.2011 при возникновении просроченной задолженности по кредиту  и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности  по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма  задолженности по указанному договору составила 185 079 руб. 79 коп., в том  

числе: 71 276 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 33 223 руб. 54 коп. –  штрафные санкции, 80 579 руб. 84 коп. – проценты.  

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 06.04.2012  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым должнику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок  до 07.04.2014 (включительно) под 30,00 % годовых.  

Согласно пункту 6.1 кредитного договора № 

<

***> от  06.04.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту  и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает  кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности  по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма  задолженности по указанному договору составила 453 674 руб. 41 коп., в том  числе: 220 957 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 16 164 руб. 18 коп. –  штрафные санкции, 216 553 руб. 17 коп. – проценты.  

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2. процедуры  банкротства и наличие у должника задолженности по кредитным договорам  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 и финансовым управляющим должником не  представлено доказательств погашения задолженности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  

наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела  представлены: кредитные договоры № 

<

***>, № 84737- 1419-810-11-И, № 

<

***>, судебный приказ от 26.11.2018 по  делу № 2-3156/2018, принятый мировым судьей судебного участка № 8  судебного района Центрального округа г. Курска, расчет задолженности.  

При этом кредитор, указывая в тексте заявления и приложенном расчете  сумму госпошлины 3 701 руб. 25 коп., в просительной части указал на  госпошлину в размере 3 743 руб. 24 коп.  

Как закреплено в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Как усматривается из содержания судебного приказа от 26.11.2018 по  делу № 2-3156/2018, принятого мировым судьей судебного участка № 8  судебного района Центрального округа г. Курска, с ФИО2 в пользу  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по состоянию  на 26.06.2018 в размере 420 250 руб. 10 коп., в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины - 3 701 руб. 25 коп.  

Поскольку размер взыскиваемой с должника государственной пошлины  установлен вступившим в законную силу судебным актом и равен 3 701 руб.  25 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в  реестр требований кредиторов должника суммы понесенных кредитором  расходов в размере 3 743,24 руб.  

Иного судебного акта о взыскании с должника судебных расходов в суд  первой инстанции не представлено.  

При этом откладывая судебное заседание, суд предлагал кредитору  обосновать размер заявленной государственной пошлины 3 743 руб. 24 коп. с  учетом приложенного к заявлению судебного приказа от 26.11.2018 о  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 701  руб. 25 коп.  

Кредитор определение суда первой инстанции не исполнил.  

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  большем, чем взыскано судебным приказом.  

Доводы апеллянта о том, что размер государственной пошлины  подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г. Курска по  делу № 2-3787/6-2013 от 16.09.2013, подлежат отклонению, поскольку в  нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ указанный судебный акт  не был представлен в суд первой инстанции, не являлся предметом его  исследования и оценки, доказательств невозможности его представления в  суд первой инстанции не представлено.  

Кредитор, действующий добросовестно и разумно, обязан был  совершить все требующиеся от него процессуальные действия по  доказыванию в суде первой инстанции.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  приобщения судебного акта и его оценки в ходе апелляционного  производства.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 12.12.2022 по делу № А35-5446/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу   № А35-5446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 Е. А. Безбородов