ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва         Дело № А40-66422/19-175-153

«07» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И.Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) к ответчику – ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №9900 от 12.11.2018г. в сумме 1 241 109, 00 руб.

при участии от истца: от истца – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 29.10.18)

от ответчика –  не явился, извещен

Установил:

определением от 19.03.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» к ответчику ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» о взыскании задолженности по договору №9900 от 12.11.2018г. в сумме 1 241 109, 00 руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018г. между ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» (поставщик) и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (покупатель) заключен договор №9900, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его. 

Цена товара согласовывается и указывается сторонами в четах-приложениях к договору (п. 4.1). Оплата по договору осуществляется покупателем в течении 30 календарных дней со дня поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанном в договоре (п. 4.2). Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3). 

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 962 100, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 962 100, 00 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от 10.04.2019г.) в соответствии с которым заявленные требования ответчик не признает, просит в удовлетворении искового заявления отказать, ввиду следующего: 1) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; 2) просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 4 ст. 5 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что в силу п. 6.1 договора №9900 от 12.11.2018г., споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 3 календарных дней со дня направления претензии. Датой направления претензии считается дата указанная в почтовой квитанции. 

04.03.2019г. (согласно описи вложения, штампу Почты России и кассовому чеку от 04.03.2019г.) в адрес ответчика была направлена претензия исх. №24 от 04.03.2019г. Ответчиком была получена претензия 13.03.2019г. 

Таким образом истцом соблюден сокращенный претензионный порядок согласованный сторонами в договоре. 

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, подано истцом 18.03.2019г.

В силу ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в том числе, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматриваются.

Более того, суд учитывает, что определением суда от 19.03.2019г. предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019г. По ходатайству ответчика судебное заседание по существу назначено на 30.05.2019г. Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, либо погасить задолженность перед истцом. Вместе с тем, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает. 

В отношении применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае неоплаты поставленного товара в течении срока, оговоренного сторонами в п. 4.2 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 20.01.2019г. по 18.03.2019г. в размере 279 009, 00 руб. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в пользу ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ»  задолженность по договору №9900 от 12.11.2018г. в размере 962 100 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 279 009 (двести семьдесят девять тысяч девять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья    Е.А. Пахомов