Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128369/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(место нахождения:  191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 

<

***>);

                     2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 

(место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФБГУ «ЦЖКУ» 

 2. ФГКУ «442 ВКГ»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.01.2019 г. №305-2019, 

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по дов. от 16.04.2018 г. №17, 

                          2. представитель ФИО3 по дов. от 06.12.2018 г. №20714103д, 

от третьи лиц: 1.- 4. не явились, извещены,

 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании 1/8 части от общей суммы задолженности, в размере 518.154 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2002 г. №20205 (далее – Договор), за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 72.424 руб. 25 коп. неустойки и 15.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4.145.234 руб. 65 коп. долга и 72.424 руб. 25 коп. неустойки. 

Также определением суда от 14.08.2018 г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБГУ «ЦЖКУ» и ФГКУ «442 ВКГ».

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Истец поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв ответчиков. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам представители третьих лиц 1.-4. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 20205 от 01.07.2002 в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 (далее - Договор теплоснабжения). По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1. Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 9.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2018 года по июнь 2018 года, составляет 4 145 234,65 руб.

Сведения о количестве и стоимости поставленных энергоресурсов в разрез адресов объектов теплоснабжения (точек учета энергоресурсов) содержатся в счетах-фактурах (копии имеются в материалах дела), ежемесячно выставляемых Истцом в адрес Ответчика.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора теплоснабжения). Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2018 года по май 2018 года, по состоянию на 17.07.2018 составляют 72 424,25 руб..

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарно^ должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Ссылка Ответчика на государственный контракт о возложении обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, а также на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергий в рамках названного контракта, отклоняется судом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации. Исходя из изложенного просим Суд отклонить доводы Учреждение Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ ЦЖКУ МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Компания стороной контракта N 7-ТХ не является, ввиду чего он не может влиять на права и обязанности истца по отношению к Учреждению и Министерству.

Учитывая доводы Учреждения, согласно которым именно за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерств обороны зарегистрировано право оперативного управления спорных объектов энергоснабжения, переданных последнему на баланс, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

По договору поручительства от 25.11.2011 N 20925/11а, заключенному между истцом (кредитором) и Жилкомсервисом (поручителем), Жилкомсервис принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Учреждением своих обязательств по Договору в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д. 20 лит. А и лит. Б.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Учреждение приняло на себя обязательства абонента по Договору, в том числе в отношении жилых домов по адресам: ул. Академика Лебедева, д. 20 лит. А и лит. Б, следует признать, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды отопления данных домов правомерно предъявлю истцом к оплате Учреждению.

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено.

Каких-либо доказательств вышеуказанному доводу ответчик не предоставил. Выписку из ЕГРН о переходе права оперативного управления от Учреждения к ФГБУ ЦЖКУ или иным организациям не предоставлено.

В своем Отзыве Министерство указывает, что «в предмет доказывания настоящему арбитражному делу входит факт надлежащего оказания абоненту уел исполнителем, наличия долга и его размер. Факт заключения договора и выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факта оказания услуг и наличия задолженности».

Указанный довод Министерства полностью противоречит обстоятельствам дела и положению гражданского законодательства:

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Договор теплоснабжения является действующим, сторонами не расторгнут, оснований для освобождения Учреждения от оплаты апелляционный судом не установлено.

Более того, в соответствии с пунктом 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления и отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента; о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Таких документов так же в материалы дела не представлено.

Неустойка (пени), ее сумма, предусмотрены пунктом 7.4. Договора теплоснабжения, который со был подписан обоими сторонами- истцом и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки произведен Компанией на сумму долга исходя из условий пункта 7.4 договора, а именно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка Ответчика о применении при расчете неустойки расчета, предусмотренного положениями ст. 395 ГК РФ, является необоснованной, так как при заключении Договора Ответчик согласился с его условиями, в дальнейшем к истцу с требованием об изменении условий договора не обращался. Договора действует по настоящее время.

Так же указанные доводы противоречат положению части 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4.145.234 руб. 65 коп. долга, 72.424 руб. 25 коп. неустойки и 15.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.