АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14957/2019 

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 733 907 руб. 93 коп. задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 616 440 руб. 51 коп. долга,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2020г., диплом ВСА 0359974 рег.№1890 от 10.07.2006г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019г, ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг»,  г. Казань (далее по тексту  -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Нижнекамск (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 3 733 907 рублей 93 копеек суммы долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А65-15808/2019 с делом № А 65-14957/2019 (далее - встречный иск).          

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение встречных исковых требований до 8 996 515 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от встречных исковых требований в размере 112 769 рублей 72 копейки стоимости гидроиспытаний и принято изменение встречных исковых требований до 18 764 276 рублей 20 копеек.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение встречных исковых требований до 8 844 480 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019г. в соответствии со статьями 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Строительно-Технической экспертизы».

17.01.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 №73-ФЗ, поскольку экспертами не сделаны окончательные выводы и не представлены полностью ответы, на поставленные судом вопросы, не полностью дана оценка представленным на экспертизу документам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020г. в соответствии со статьями 82, 87,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертному центру «СтройЭкспертиза».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено.

02.11.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 122-20.

Истец с выводами экспертов согласен, первоначальный иск поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает, заявил об изменении встречных исковых требований до 7 116 836 рублей, с экспертизой согласен частично.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований до 7 116 836 рублей.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 г.  № 73-ФЗ», выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой  и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 97-10/03-2017 от 14.03.2017 г. (далее -договор).

В рамках данного договора истец поставил в адрес ответчика ТМЦ на объект ЭЛОУ-АВТ-6 на сумму 7 832 992,48 руб. для использования их в качестве материалов при производстве СМР по договору строительного подряда.

На основании пункта 3.3. договора, ответчик принял на себя обязательство рассчитаться за поставленные ТМЦ в течение 90 календарных дней после поставки товара либо прекратить данное обязательство зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Часть обязательств на сумму 3 713 563,4 руб. по оплате ТМЦ прекращено зачетом (акты взаимозачета № 139 от 01.07.2017 г., № 212 от 01.10.2017 г., № 29 от 01.05.2018 г.).

Согласно расчету истца сумма не оплаченного товара составляет 3 520 871,77 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (И-1702/19 от 12.03.2019 г.) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 55-33/02-2017 от 01.03.2017 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 к договору ответчик обязанвозместить истцу услуги за проживание.

Ответчик обязательство по возмещению услуг за проживание исполнил частично, путем подписания актов взаимозачетов №139 от 01.07.2017 г., № 212 от 01.10.2017 г., №29 от 01.05.2018 г.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 89 776 рублей (акты № 1600 от 30.06.2018 г., № 2294 от 01.08.2018 г., № 2184 от 31.08.2018 г., № 2499 от 30.09.2018 г., № 2921 от 31.10.2018 г., № 3334 от 30.11.2018 г., № 3683 от 31.12.2018 г.).

На основании пункта 6.15. договора ответчик обязан возместить истцу сумму затрат, уплаченных им за услуги по вывозу отходов.

Общая сумма затрат истца за услуги по вывозу отходов составила 22 550,70 рублей (акт № 254 от 31.01.2018 г.).

Обязательство по возмещению услуг по вывозу отходов не исполнено ответчиком.

Согласно пункту 4.15. договора, истец предъявляет ответчику акт оказанныхгенподрядных услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов о выполненныхработах КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик обязательство по возмещению генподрядных услуг исполнил частично, путем подписания актов взаимозачетов №  212 от 01.10.2017г., № 139 от 01.07.2017г. и акта  №29 от 01.05.2018г. на сумму 356 767, 10 рублей.

По состоянию на сегодняшний день задолженность субподрядчика перед подрядчиком по возмещению генподрядных услуг составляет 100 709, 46 руб. (акт  № 985/08-18 от 31.08.2018 г., акт № 2059/12-18 от 31.12.2018 г.).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 213 036, 16 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (И-1737/19 от 13.03.2019 г.) была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика в свою пользу в размере 3 733 907,93 рублей.

В соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит Арбитражный суд Республики Татарстан взыскать с  ответчика задолженность по договорам № 97-10/03-2017 от 14.03.2017г., № 55-33/02-2017 от 01.03.2017г. в размере 3 733 907, 93 рублей.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на подрядные строительно-монтажные работы № 55-33/02-2017 от 01.03.2017 г.

По условиям договора (п.4.2. раздел 4) ответчик должен был выплачивать аванс в размере до 30 % от объема планируемых СМР в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Кроме того, в договоре (п. 4.10. раздел 4). Ответчик кроме того гарантировал оплатить выполненные объемы работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3 в размере 100 % от стоимости выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса свои обязанности по расчетам ответчик не выполнил. 

Оплату фактически выполненных объемов работ по выставленным счетам-фактурам, а также направляемым письмам и счетам на оплату не произвел.

21.03.2019 г. (исх. №21/19) ответчику была предъявлена претензия но факту неоплаты суммы долга по выполненным объемам СМР. Предъявленная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных истцом работ.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 №73-ФЗ, в части определения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 16 594 601 рубль 68 копеек.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий договора № 55-33/02-2017 от 01.03.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец не представил доказательства, что обязательство по оплате исполнил в полном объеме.

Истцом произведена оплата денежными средствами, прекращены обязательства зачетами на общую сумму 11 283 553 рубля.

Кроме того, ответчик согласен, что не правомерно включил расходы в размере 253 113 рублей по нестыковке проекта. От 112 769 рублей 72 копеек ответчик отказался от встречного иска (стоимость гидроиспытаний). С учетом ген.услуг в размере 236 782 рубля 43 копейки, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 4 708 383 рубля 53 копейки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины,  по судебной экспертизе подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Строительно-Технической экспертизы», суд считает, что поскольку в экспертном заключении даны ответы не полностью, экспертные работы выполнены не полностью, суд определил сумму для выплаты экспертам в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по платежному поручению № 3815 от 08.11.2019г., а оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. суд возвращает Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг".

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от встречного иска в части 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний.

В указанной части производство по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний,  41 670 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 708 383 руб. 53 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 243 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 980 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 521 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет требований. 

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 747 562 руб. 14 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «АНО СЭЦ Стройэкспертиза» на основании счета №106 от 30.10.2020г. денежную сумму в размере 280 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по платежному поручению № 1283 от 15.04.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Строительно-Технической экспертизы» на основании счета №236 от 16.01.2020г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" по платежному поручению № 3815 от 08.11.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №  3815 от 08.11.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев