ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1601/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 № 22;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 16.02.2018 по делу № А01-1601/2017 (судья Р.В. Аутлева)

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СевероКавказское ТУИО) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 150,5 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> Б.

Истец настаивает на доводах о том, что спорные помещения, занимаемые почтовым отделением, как с 1978 года, так и в настоящее время, находятся в пользовании последнего. Полагая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не могли передаваться, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. №9.2.14-25/84 от 22.05.2017) с требованием добровольно передать в хозяйственное ведение спорные помещения. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения кв. 1-10, общей площадью 140,3 кв.м., в здании расположенном по адресу: 385012, 

<

...> Б. 

Суд первой инстанции установил, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1992 года (момент разграничения государственной собственности) и на момент рассмотрения спора истец продолжает использовать это имущество в своей уставной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- несоответствие площади занимаемых истцом помещений с площадями, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения;

- не представлено доказательств того, что истец с 1978 года занимает спорное помещение, а также не представлено доказательств возникновения такого права вообще.

В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации так же доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,        федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" формально было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года N 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать. Однако из Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 885-р, следует, что "все существующие организации федеральной почтовой связи предлагается объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения" (пункт 2 Приложения N 1). Согласно пункту 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом от 19.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменение организационно-правовой формы), а, следовательно, ФГУП "Почта России" является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Республике Адыгея.

Согласно данным отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №091/2015 от 10.09.2015 правообладателем нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества № 17 от 20.04.2005, заключенному между Теруправлением Росимущества в Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи РА - ФГУП «Почта России» (арендатор), последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора до 15.02.2006.

Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды № 17 от 20.04.2005).

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 изменена сторона арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, балансодержатель - Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в лице Майкопской КЭЧ, действие договора пролонгировано до 09.09.2007.

Согласно выписки из реестра федерального имущества (исх. № 1892 от 03.09.2007), встроенные помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 521,5 кв.м. находятся на балансе Майкопской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 09.11.2007 срок договора аренды продлен до 09.08.2008.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 изменена сторона арендодателя на Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в лице Майкопской КЭЧ, собственник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, действие договора пролонгировано до 09.07.2009.

Дополнительным соглашением от 03.08.2010 изменена сторона арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, действие соглашения распространяется на отношения с 01.05.2010.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010 федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения федерального государственного учреждения «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Майкопская КЭЧ района»).

Согласно акту от 01.04.2011 ФГУ «Майкопская КЭЧ района» передало, а ФГУ «СевероКавказское ТУИО» приняло имущество, балансовая стоимость которого составляет 1 160 171 979 рублей 64 копейки, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 521,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена сторона арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 на арендатора возложена обязанность осуществить страхование объекта на весь срок действия договора.

Вместе с тем, факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1978 года по настоящее время подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- данными телефонного справочника майкопской городской телефонной сети 1978 года, согласно которому отделение городской почтовой связи № 12 находится по адресу: 

<

...>;

- данными телефонного справочника предприятий, учреждений и организаций города Майкоп 1990 года, в котором сообщается, что отделение городской связи № 12 находится по адресу: 

<

...>;

- заявлением гражданки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> о согласии на обработку персональных данных в ПАО «Ростелеком» с целью подтверждения данных о трудовом стаже в Майкопском городском узле связи, архивной справкой ПАО «Ростелеком» (исх. № 0407/05/6639-16 от 18.07.2016 о том, что ФИО4 работала оператором почтовых отправлений 12 отделения связи с 23.02.1988 г. по июнь 1993 г.), копиями трудовых книжек ФИО4;

- актом обследования нежилых помещений от 10.04.2017 года, в котором удостоверяется, что отделение почтовой связи Майкоп 385012, располагается по адресу: 385012, 

<

...>, занимает нежилые помещения литера А, общей площадью 150,5 кв.м.;

- копией технического плана на помещения, общей площадью 150,5 кв.м.; подготовленного ООО «Интеллект» от 29.03.2017 года;

- письмом начальника ГУС от 08.08.1989 в адрес директора Майкопского ЦКЗ о том, что отделение связи расположено в пределах норматива по отношению к предприятиям и жилому массиву.

Таким образом, спорные помещения, занимаемые почтовым отделением, как с 1978 года, так и в настоящее время, находятся в пользовании последнего.

Однако, ввиду ошибки при указании площади нежилых помещений в техническом плане от 29.03.2017 – 150,5 кв.м., были внесены изменения сведений о площади занимаемых помещений и подготовлен новый технический план от 29.03.2017, согласно которому площадь – 140,3 кв.м.

Вместе с тем, изменение размера занимаемой площади, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Полагая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не могли передаваться, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. №9.2.14-25/84 от 22.05.2017) с требованием добровольно передать в хозяйственное ведение спорные помещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Разделом IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона N 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

В силу положений пункта 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (п. 11 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 59 названного Постановления Пленумов, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1978 года по настоящее время подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

- данными телефонного справочника майкопской городской телефонной сети 1978 года, согласно которому отделение городской почтовой связи № 12 находится по адресу: 

<

...>;

- данными телефонного справочника предприятий, учреждений и организаций города Майкоп 1990 года, в котором сообщается, что отделение городской связи № 12 находится по адресу: 

<

...>;

- заявлением гражданки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> о согласии на обработку персональных данных в ПАО «Ростелеком» с целью подтверждения данных о трудовом стаже в Майкопском городском узле связи, архивной справкой ПАО «Ростелеком» (исх. № 0407/05/6639-16 от 18.07.2016 о том, что ФИО4 работала оператором почтовых отправлений 12 отделения связи с 23.02.1988 г. по июнь 1993 г.), копиями трудовых книжек ФИО4;

- актом обследования нежилых помещений от 10.04.2017 года, в котором удостоверяется, что отделение почтовой связи Майкоп 385012, располагается по адресу: 385012, 

<

...>, занимает нежилые помещения литера А, общей площадью 150,5 кв.м.;

- техническим планом на помещения (с внесенными изменениями в связи с технической ошибкой), общей площадью 140,3 кв.м., подготовленным ООО «Интеллект» от 29.03.2017 года;

- письмом начальника ГУС от 08.08.1989 г. в адрес директора Майкопского ЦКЗ о том, что отделение связи расположено в пределах норматива по отношению к предприятиям и жилому массиву.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1) истец использовал спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратил владение им, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу № А32-37125/2015, от 27.07.2017 по делу А63-8334/2016).

Кроме того суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что поскольку право хозяйственного ведения возникло у предприятия до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, истец правильно обратился в суд с иском о признании соответствующего права, которое оспаривается ответчиками, о чем свидетельствует занятая ими позиция по делу (пункт 59 постановления № 10/22).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1978 года, оснований для применения судом норм об исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии площади занимаемых истцом помещений с площадями, на которые истец просит признать право хозяйственного ведения так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в техническим плане спорных помещений указан вид разрешенного использования для размещения почтовой связи и общая площадь занимаемых помещений – 140, 3 кв.м.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея истребованы сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прах на объект недвижимости от 24.07.2017 № 01/001/900/2017-547, площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 01:08:0509107: 422, составляет 140,3 кв.м.

Отклоняя довод о том, что по вышеуказанному адресу находится Республиканский Диабетологический центр, права которого могут быть затронуты, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В материалы дела представлено письмо главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической больницы (исх. №113 от 13.02.2018), согласно которому по адресу: 

<

...> расположен диабетологический центр в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества № 73 от 10.10.2005. Признание права хозяйственного ведения на помещения, занимаемый ФГУП «Почта России», не затрагивают интересы ГБУЗ РА Адыгейской республиканской клинической больницы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, выразившегося в ненаправлении претензии в адрес собственника - Министерства обороны Российской Федерации, также правомерно отклонен.

Соблюдение претензионного порядка как необходимое условие для рассмотрения исковых требований по существу установлено процессуальным законом исключительно в отношении лица, являющегося ответчиком по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (№ 01/001/900/2017-547, от 24.07.2017), право оперативного управления на спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком (номер регистрации 01:08:0509107:422-01/001/2017-2 от 28.06.2017).

В данном случае, соблюдение претензионного порядка в отношении ответчика - ФГКУ «СевероКавказское ТУИО подтверждено претензией от 22.05.2017 N 9.2.14-25/84.

Кроме того, спорные помещения не могли войти в состав имущества Министерства обороны Российской Федерации, государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального Территориального управления в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Исходя из этого, соблюдение истцом претензионного порядка в отношении Министерства обороны не требовалось.

Сам по себе факты ошибочного заключения договора аренды и уплаты по нему арендной платы не лишают истца ранее возникшего у него в силу закона ограниченного вещного права и не могут быть основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года по делу №А01-1601/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко