ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-48406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2020

 

А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВАРГО инжиниринг»  - ФИО1, доверенность от 22.09.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВАРГО инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт зачета между ООО "Группа Модуль" и ООО "СВАРГО инжиниринг" от 14.05.2018 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Группа Модуль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Группа Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «СВАРГО инжиниринг».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признан недействительным акт взаимозачета от 14.05.2018 №36, подписанный между ООО "Группа Модуль" и ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее- ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СВАРГО инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов  кассационной жалобы  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судами неправильно квалифицирована сделка между сторонами как акт зачета. Кроме того ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан акт взаимозачета от 14.05.2018 №36, согласно которому задолженность ООО «Группа Модуль» перед ООО «СВАРГО инжиниринг» составляет 1 187 133 руб. 76 коп., из которых 358 985 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-49165/2017, 828 148 руб. 36 коп. по счету на оплату №160531/18002, и задолженность ООО «СВАРГО инжиниринг» перед ООО «Группа Модуль» составляет 1 187 133 руб. 76 коп. на основании счета на оплату от 14.05.2018 №18; взаимозачет производен  сторонами на сумму 1 187 133 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Группа Модуль» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 22.03.2018, оспариваемая сделка совершена 14.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент подписания оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к  правильному выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемый акт зачета осуществлен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из правовой  позиции, изложенной  в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, акт взаимозачета не является сделкой, совершенной с предпочтением, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так судом отмечено, что  указанная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена по спору с иными обстоятельствами. В настоящем обособленном споре задолженность должника по договору поставки от 23.12.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а задолженность ответчика вытекает из обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.05.2018.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 30.10.2019  о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено по юридическому адресу ответчика,  которое, несмотря на почтовое извещение, не было получено ответчиком, о чем почтовая служба сообщила суду в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А40-48406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                    Н.А. Кручинина