АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27189/2023

г. Уфа

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ДОВ/8/005/24 от  19.01.2024 г., диплом рег.   номер 1 от 25.01.2024 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность  б/н от 06.06.2023 г., диплом рег. номер 181 от 25.03.1999 г.

от третьего лица - явки нет, уведомлены надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору № БНФ/У/32/434/20/ДРО от 28.08.2020.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Высота».

В судебном заседании 26.02.2024 истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в случае признания судом требований обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» в лице Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Новойл» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № БНФ/У/32/434/20/ДРО от 28.08.2020.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталитического производств (далее - «Объекты») на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- Новойл» (далее - «Филиал») заказчика (далее - «работы») в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу п. 5.7.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

При привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 (двух) дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014                     № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае если привлекаемые субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства подрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет заказчику декларацию о соответствии привлекаемого субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг».

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела                                 № А07-27566/2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Высота» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» «Стройиндустрия» заключен договор субподряда № 4/20/т от 15.09.2020.

Однако информация о заключении ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) с ООО РСК «Высота» (субподрядчик) договора субподряда № 4/20/т от 15.09.2020 заказчику не предоставлена.

В соответствии с п. 12.6. договора № БНФ/У/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 в случае непредоставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено подпунктами 5.7.1, 5.7.5 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком штрафов в связи с непредоставлением заказчиком информации о договорах с субподрядчиками. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-ЕМ/2-02-0196-23 от 24.04.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имел намерение привлечь для выполнения определенного объема работ ООО РСК «Высота» в качестве субподрядчика. Между тем, третье лицо договор не подписало, работы не выполнило и результат работ не сдавало. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-27556/2020 установлено, что суд считает доказанными обоснованными факт невыполнения ООО РСК «Высота» работ на объекте, выполнение этих работ самим ООО «Стройиндустрия», полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора № БНФ/У/32/434/20/ДРО от 28.08.2020, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания «Высота» о взыскании долга в размере 600 000 руб. по договору субподряда № 45/20/т от 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.                                                  

Определением суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное Акционерное Общество Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть».

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать неотработанный аванс в размере                     600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     55764 руб. 55 коп. за период с 27.11.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу № А07-27566/2020 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 764 руб. 55 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 050 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-27566/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания «Высота» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-27566/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ремонтностроительная Компания «Высота» – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-27566/2020 установлено: «Несмотря на то, что договор субподряда № 48/20/т от 15.09.2020 не был подписан со стороны субподрядчика, суд приходит к  выводу о его заключенности, принимая во внимание его исполнение сторонами (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор с третьим лицом не был заключен.

В силу п. 5.7.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-27566/2020, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком п. 5.7.1. договора  в части получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика ООО Ремонтно-строительная компания «Высота» для выполнения работ приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 12.6. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано выше, согласно п. 12.6. договора № БНФ/У/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 в случае непредоставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено подпунктами 5.7.1, 5.7.5 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также возместить причиненные заказчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком штрафов в связи с непредоставлением заказчиком информации о договорах с субподрядчиками.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, указанный размер штрафа позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 100 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составит 4 000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом по платежному поручению № 991291 от 10.08.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова