АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6924/2023

Дело № А44-1935/2014

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>, этаж 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 1 180 650 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2024 №238, представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2023 №10812;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 1 180 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №272 по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская от 25.08.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТИПРОФ» (далее – ООО «СИТИПРОФ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в процессе проведения капитального ремонта подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская по разработанной ответчиком проектной документации была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом. Полагает, что разница в стоимости дополнительных работ в ценах 1 квартала 2022 года (время изготовления проекта) и 3 квартала 2023 года (время фактического выполнения работ) представляет собой убытки, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по разработке проектной документации. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнением им обязанностей по контракту №272 от 25.08.2021, с какими-либо требованиями об устранении недостатков работ истец к нему не обращался. Увеличение стоимости дополнительных работ связано с тем, что к выполнению работ по разработанному им проекту истец приступил только в 2023 году, а не с некачественным выполнением работ, то есть отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ООО «Перспектива» работ по разработке проектной документации и возникновением у Учреждения убытков. Против назначения судебной экспертизы возражал, пояснив, что факт выполнения дополнительных работ и их стоимость не оспаривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.01.2024 по 23.01.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва с учетом того, что ответчик не оспаривает определенную истцом  стоимость дополнительных работ и необходимость их выполнения, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Учреждение (Заказчик) и ООО «Перспектива» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №272, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская и сдать их результат Заказчику (далее – контракт, т.1 л.д.7-14).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены в Техническом задании (Приложение №1).

Цена контракта составляет 595 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта с даты заключения контракта по 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Выполненные ООО «Перспектива» работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская на сумму 595 000 руб. приняты Учреждением по акту №75 от 10.12.2021, подписанному представителями сторон без замечаний (т.2 л.д.164). При этом раздел 9 проектной документации «Смета на строительство» был составлен в соответствии с пунктом 1.12 Технического задания (Приложение №1) в базисном уровне цен 2001 года (3 225 190 руб.) и в текущем уровне цен 1 квартала 2022 года (37 441 490 руб.).

Выполнение работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская по разработанному ООО «Перспектива» проекту было поручено ООО «СИТИПРОФ» на основании заключенного с Учреждением муниципального контракта №23ЕП.2023 от 31.03.2023 (т.1 л.д.152-159). Стоимость работ по контракту №23ЕП.2023 на момент его заключения составила 35 361 961,95 руб. 

Истец указывает, что в процессе проведения капитального ремонта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, что подтверждается письмом ООО «СИТИПРОФ» от 30.05.2023 №27, актами на дополнительные работы №1 от 10.05.2023, №2 от 22.05.2023, №3 от 19.06.2023, №4 от 29.06.2023, №5 от 22.08.2023, №6 от 22.10.2023 (т.1 л.д.191, т.2 л.д.1-7). 

Согласно составленным истцом локальным сметным расчетам стоимость дополнительных работ, не предусмотренных разработанной ООО «Перспектива» проектной документацией, в ценах 3 квартала 2023 года составила 5 948 190 руб., в ценах 1 квартала 2022 года – 4 767 540 руб. (т.1 л.д.30-51).

Истец считает, что поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) ООО «Перспектива» должно было выполнить, среди прочего, обследование состояния существующих конструкций подземного пешеходного перехода, входной группы, поручней, период, пандуса, электроснабжения с выдачей заключения по их фактическому состоянию, рекомендаций для их дальнейшей эксплуатации или ремонта, то сам факт возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Перспектива» предусмотренных им обязательств, а увеличение стоимости этих работ по сравнению с 1 кварталом 2022 года представляет собой убытки, возникшие у Учреждения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 180 650 руб. убытков.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 «Подряд» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ООО «Перспектива» работ по контракту и возникновением у Учреждения убытков в размере 1 180 650 руб., представляющих собой увеличение стоимости  выполнения дополнительного объема работ по разборке бетонных конструкций, полов, вывозу мусора, выполнению отделочных работ, работ по усилению конструкций за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2023 года.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, в качестве требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, может быть заявлено требование о возмещении стоимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вызванных ее ненадлежащим качеством, либо стоимости переделки или устранения последствий каких-либо работ, выполненных в соответствии с ней, но имеющих недостатки, опять же по причине ненадлежащего качества проектной документации. В тоже время стоимость самих дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не является убытками, обязанность возместить которые лежит на проектной организации.

Материалами дела не подтверждается, что необходимость выполнения дополнительного объема работ была вызвана именно наличием недостатков в содержании проектной документации, изготовленной ООО «Перспектива», какими-либо ошибками в проектировании. Из пояснений представителя истца следует, что основной причиной их выполнения являются не ошибочные решения ответчика по проектированию, а выявленная в процессе производства работ по капитальному ремонту объективно существующая необходимость выполнения большего объема работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных на стадии проектирования, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию. Дополнительный объем работ был вызван объективными факторами, работы в любом случае подлежали выполнению и, соответственно, оплате в целях проведения капитального ремонта объекта.

Никакие изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Перспектива» не вносились. С требованием об устранении недостатков проектной документации, как это предусмотрено пунктами 4.7, 5.3.16, 7.2 контракта, истец к ответчику не обращался.

Работы, выполненные ООО «Перспектива» по контракту, были переданы истцу по акту от 10.12.2021. Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту со сроком выполнения до 31.08.2023 был заключен истцом с ООО «СИТИПРОФ» только 31.03.2023. 

Таким образом, в случае заключения контракта на выполнение работ непосредственно сразу же после разработки проектной документации, увеличение стоимости дополнительного объема работ на сумму иска не произошло бы.

В связи с этим суд считает, что основной причиной возникновения взыскиваемых убытков является наличие продолжительного временного разрыва между разработкой проектной документации и выполнением работ по капитальному ремонту, который образовался вследствие поведения истца, а не ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что Учреждение не доказало причинно-следственную связь между увеличением стоимости дополнительного объема работ по капитальному ремонту и качеством выполненных ООО «Перспектива» работ по разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, то за рассмотрение настоящего иска пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова