/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85888/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Темнова Э.В. по выписке от 21.062918,

от ответчика (должника): Федорова А.В. по доверенности от 12.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2018) ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО «СТРОЙ ЛАЙН»

к ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ»

о взыскании 340 708 руб. 06 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» (далее - истец) обралось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» (далее - Ответчик) о взыскании 8 423 320 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, 923 771 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 24.10.2017 по договору подряда № 3110/16 от 31.10.2016.

Решением суда от 11.03.2018 с ООО «ПроАльянсСтрой» в пользу ООО «Строй Лайн» взыскано 6 738 656 руб. 19 коп. задолженности, 593 089 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С ООО «ПроАльянсСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 54 699 руб. государственной пошлины. С ООО «Строй Лайн» в доход федерального бюджета взыскано 15 036 руб. государственной пошлины.

ООО «ПроАльянсСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, подрядчиком не предоставлено ни единого документа, кроме КС-2, КС-3, свидетельствующего о фактическом исполнении работ на объекте, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Строй Лайн» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

ООО «ПроАльянсСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Лайн» (подрядчиком) и ООО «ПроАльянсСтрой» (заказчиком) заключен договор подряда № 3110/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объекте: Санаторно-курортное учреждение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км, Приморского шоссе, д.1, лит. А (кадастровый № участка: 78:38:0021137:21), далее - Объект.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, определяется сметой и составляет 22 647 377 руб. 26 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил подписанные Ив одностороннем порядке Акты по форме КС-2 и Справки КС-3:

- № 3 от 24.04.2017, №№ 4-8 от 05.05.2017 на общую сумму 7 961 950 руб. 97 коп. с отметками о получении ответчиком 19.05.2017;

- №№ 9, 10 от 30.05.2017 на общую сумму 3 833 560 руб. с доказательствами их направления 21.06.2017;

- №№ 11-13 от 05.06.2017 на общую сумму 625 639 руб. 16 коп. с доказательствами их направления ответчику 22.06.2017.

22.0.06.2017 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата работ под.

Ссылаясь на то, что ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и актов выполненных работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Доводы ответчика о том, что истец не представил предусмотренную п.2.4.1 Договора исполнительную документацию получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику предусмотренной п.2.4.1 Договора исполнительной документации.

Пунктом 2.4.4 Договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком полного пакета документов, указанного в п.2.4.1 Договора, заказчик при осуществлении ежемесячных выплат имеет право удержать до 20% от стоимости очередного платежа. Оплата удержанной суммы выполняется после предоставления полного комплекта документации, указанной в п.2.4.1 Договора.

С учетом указанного обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежат удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 738 656 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости Договора.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в общей сумме 593 089 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 по делу № А56-85888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина