АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-153/2020

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 08.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦММ-К»,                      г. Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о взыскании 252 025, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦММ-К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с                       ИП ФИО1  45102, 56 руб. долга и 206 922, 65 руб. неустойки.                  

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

До вынесения судебного акта по делу истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика                   206 922, 65 руб. пени. От взыскания задолженности в размере 45102, 56 руб. истец заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.08.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 977, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар (крепежные материалы и товары строительно-хозяйственного назначения) в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в товарных накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21 дня с даты их передачи (пункты 1.1, 2.2, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, который  ответчик полностью не оплатил. Факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 01.11.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая удовлетворена ответчиком частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляла 45102, 56 руб. и погашена последним только после обращения истца в арбитражный суд (п/поручение от 09.01.2020 № 5), в связи с чем истцом в указанной части заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 206 922, 55 руб. пени за период с 24.07.2018 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 206 922, 55 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110,  123, 137, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 45102, 56 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                г. Сочи в пользу ООО «ЦММ-К», г. Краснодар 206 922, 65 руб. неустойки и 8041 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

         М.В. Крылова