ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-63765/2024

Дело № А40-302798/23

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Goldman Sachs International (Голдман Сакс Интернейшнл) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-302798/23,  

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  

к 1. Goldman Sachs International (Голдман Сакс Интернейшнл), 2. Goldman Sachs Group, Inc. (Голдман Сакс Груп Инк),  

3. Goldman, Sachs & Co LLC (Голдман, Сакс Энд Ко. Л.Л.Си), о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;  

от ответчика Goldman Sachs International: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.01.2024;  

от ответчика Goldman Sachs Group, Inc.: не явился, извещен; от ответчика Goldman, Sachs & Co LLC: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Goldman, Sachs & Co LLC, Goldman Sachs Group, Inc., Goldman Sachs International о солидарном взыскании процентов в размере 179 021 085,77 руб. за период с 02.03.2022 г. по 25.06.2024 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Goldman Sachs International (Голдман Сакс Интернейшнл) обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Goldman Sachs Group, Inc. (Голдман Сакс Груп Инк), Goldman, Sachs & Co LLC (Голдман, Сакс Энд Ко. Л.Л.Си), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался статьей 248.1 АПК РФ, так как в отношении Российской Федерации, и в частности в отношении ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ведены экономические санкций иностранных государств, в частности, решением Совета Европейского союза № 2022/327 от 25.02.2022, приказом Президента Соединенных Штатов Америки № 14024 от 15.04.2021 и официальным заявлением от 24.02.2022.  

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью третейского соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения соглашения, передается на разрешение международного коммерческого арбитража.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК РФ дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.  

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).  

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.  

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением, если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.  

Что касается положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, то с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл этой нормы состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22- 6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".  

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств".  

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Англия.  

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входят США, Великобритания.  

Истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в соответствующем ходатайстве ответчика Goldman Sachs International об оставлении иска без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, при наличии согласованной сторонами арбитражной оговорки об отнесении любых споров, возникающих из Генерального соглашения или в связи с ним, к компетенции Лондонского международного третейского суда (ЛМТС/LCIA), в соответствии с регламентом ЛМТС/LCIA, исходя из приведенных выше выводов.  

Кроме того, обращение за разрешением спора в российский суд является правом, а не обязанностью лица.  

Суд правомерно оценил влияние ограничительных мер (санкций) и пришел к выводу, что Англия не может являться надлежащим форумом, а настоящий спор подлежит отнесению к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Арбитражный суд города Москвы является надлежащим судом, обладающим компетенцией на рассмотрение настоящего спора.  

Ссылки ответчика Goldman Sachs International на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-111803/2023 о приостановлении производства по иску ГК ВЭБ.РФ к БАРКЛАЙС БЭНК ПИЭЛСИ не имеют значения для настоящего спора, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и не опровергают приведенные выше факты наличия у Банка (как самостоятельного юридического лица) препятствий в доступе к правосудию на территории Великобритании.  

Вопреки заявлению Goldman Sachs International о том, что Банк имеет возможность привлечь и оплатить услуги английских юристов, фактически такая возможность Банка в настоящее время существенно ограничена.  

Непосредственно после введения санкций в 2022 г. английские консультанты стали отказываться от сотрудничества с Банком.  

Помимо привлечения английских юристов, инициирование арбитражного разбирательства предполагает также назначение состава арбитров, которые будут рассматривать спор. Арбитры, в отличие от судей государственного суда, не обязаны принимать назначение на рассмотрение конкретного спора, и могут свободно отказаться от предлагаемого участия в разбирательстве (с учетом санкционного статуса Банка).  

Данная позиция полностью подтверждает подход, сформулированный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), что сам факт введения персональных санкций поражает лицо в правах, как минимум репутационно, и создает обоснованные сомнения в беспристрастном рассмотрении спора на территории иностранного государства с участием такой стороны.  

Таким образом, представленное ответчиком Goldman Sachs International заключение эксперта Саймы Ханиф от 30.01.2024 не опровергает приведенные выше обстоятельства, создающие препятствия Банку в доступе к правосудию на территории Великобритании.  

Как слдует из материалов дела, 05.11.2019 г. Банк Открытие и Goldman Sachs International заключили Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны обязались проводить взаимные расчеты по срочным сделкам (свопам, деривативам и другим финансовым инструментам).  

К данному Генеральному соглашению стороны заключили следующие дополнительные соглашения: Приложение от 05.11.2019, Дополнительное соглашение от 05.07.2021 г.  

На протяжении более двух лет стороны надлежащим образом осуществляли взаимные валютные расчеты по сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения.  

28.02.2022 г. Великобритания ввела меры ограничительного характера в отношении ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", заморозив все активы истца, находящиеся в Великобритании.  

Решением Совета Европейского союза от 25.02.2022 № 2022/327 введены экономические санкции в отношении ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".  

24.02.2022 г. Соединенные Штаты Америки ввели блокирующие санкции против ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".  

04.03.2022 г. Goldman Sachs International направил Банку письмо-подтверждение о прекращении всех сделок, заключенных в рамках Генерального соглашения согласно перечню в приложении.  

В Письме-подтверждении был определен платеж в размере 614 742 526 руб., подлежащий уплате Goldman Sachs International в пользу Банка 02.03.2022 г. в связи с расторжением сделок.  

Таким образом, в соответствии с Письмом-подтверждением Goldman Sachs International был обязан выплатить истцу Платеж при расторжении сделок в размере 614 742 526,00 руб. Размер и наличие данного обязательства неоднократно подтверждался представителями Goldman Sachs International в переписке с истцом.  

Однако Платеж при расторжении не был уплачен Банку. 

Вместо этого сумма платежа была «заблокирована» (удержана) Goldman Sachs International и до настоящего времени удерживается им на «заблокированном счете», что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца, предоставленной Goldman Sachs International.  

02.06.2023 г. в рамках досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику Goldman Sachs International (далее – ответчик 1) требование о немедленной уплате задолженности, которое также не было исполнено.  

27.07.2023 г. Банк направил ответчику Goldman Sachs Group, Inc. (далее – ответчик 2) и ответчику Goldman, Sachs & Co LLC (далее - ответчик 3) требования о немедленной уплате задолженности, однако требования не исполнены.  

В рамках дела № А40-170819/2023 удовлетворил иск ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"в полном объеме и взыскал 614 742 526 руб. с ответчиков. Суд установил, что ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению Платежа при расторжении сделок. Суд также установил, что ответчики 2 и ответчик 3 несут солидарную ответственность в рамках неисполненного Ответчиком 1 обязательства по возврату Платежа при расторжении сделок.  

Согласно Разделу 9 (h) (i) (1) Соглашения сторона, нарушившая какое-либо платежное обязательство, уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в той же валюте, что и просроченный платеж, за период с даты наступления срока платежа (включительно) по дату фактического платежа по Ставке неисполнения обязательств.  

Как определено Соглашением (раздел 14 «Определения») Ставка неисполнения обязательств означает годовую ставку, равную стоимости (без доказательств или свидетельств каких-либо фактических затрат) для соответствующего получателя платежа (как им подтверждено), если бы он должен был финансировать или финансировал соответствующую сумму, плюс 1% годовых.  

Ставкой неисполнения обязательств в случае просрочки обязательства перед Истцом является стоимость финансирования на территории Российской Федерации, то есть ключевая ставка Банка России, плюс 1 %.  

В связи с нарушением сроков оплаты суммы задолженности, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 25.06.2024 г. в размере 179 021 085,77 руб.  

В соответствии с условиями Соглашения (Приложение от 05.11.2019 (часть 4, h (а)) в качестве применимого права для урегулирования всех правоотношений сторон, вытекающих из Соглашением, установлено право Англии и Уэльса.  

Согласно ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.  

Как следует из решения суда по делу А40-170819/2023, Ответчики несут солидарную ответственность по требованию о взыскании суммы долга, в связи с чем иск предъявлен ко всем трем Ответчикам (в том числе, с учетом положений ст. ст. 15, 322, 1064, 1080, 1082 ГК РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным и обоснованным, ответчиками не оспорен.  

Согласно пунктам 37, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным и обоснованным, ответчиками не оспорен.  

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден преюдициальным судебным актом (дело № А40-170819/23).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 по делу № А40-302798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: М.Е. Верстова  

Б.С. Веклич