Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-29691/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2014)

к ДТ И ДХ АМО г Краснодар (ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР 350015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Министерству Транспорта края (МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, МИНИСТР: ФИО3)

о признании (с учетом уточнений)

при участии:

ДТ И ДХ АМО г Краснодар: ФИО4 дов. от 22.04.2020 г.

Министерству Транспорта края: ФИО5 дов. от 11.01.2021 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ДТ И ДХ АМО г Краснодар:

1. Признать недействительным расторжение договора №104 от 26.11.2015 г. расторгнутого Министерством транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края в одностороннем порядке согласно уведомлению №60-07-799/20 от 24.01.2020 года.

2. Признать недействительным п. 2 в дополнительном соглашении № 2 от 22.05.2019 г., заключенное между ИП ФИО1 и Департаментом транспорта и дорогого хозяйства город Краснодара и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

3. Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

(с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 был необоснованно лишен возможности принимать участие в перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранении задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципальных образований г. Краснодара. На текущее время из-за неправомерных действий департамента транспорта Краснодарского края его предпринимательская деятельность в части осуществления перемещения и хранения задержанных транспортных средств полностью блокирована, в связи с чем, ИП ФИО1 вынужден ежедневно нести финансовые потери в то время, как аналогичные субъекты бизнеса, которым вышеназванный пункт не был включен в соглашение осуществляют свою деятельность.

Ответчик ДТ И ДХ АМО г Краснодар исковые требования не признает, аргумент истца о необоснованном лишении его возможности принятия участия в перемещении задержанных транспортных средств является следствием совершения указанным лицом действий, изменивших сформированные обязательства. 

       Определением от 16.12.2020   Министерств Транспорта края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Министерство Транспорта края исковые требования не признает, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" 27 марта 2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и Департаментом транспорта Краснодарского края был заключен договор № 104 от 26.11.2015 г. о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. 

          Согласно п. 5.1 Договора он  вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. 

            22 мая 2019 года  между  Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования г. Краснодар подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого  уполномоченным органом стало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. 

            Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 пункт 5.1 Договора был изложен в новой редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар».

Истец считает, что п. 2 дополнительных соглашений № 2 к договору о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 27.03.2015 г. №4 нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции", так как вводит ограничение к ИП ФИО1 в отношении осуществления отдельных видов деятельности (а именно перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранении задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципальных образований г. Краснодара), в то время как иные хозяйствующие субъекты в этом сегменте экономической деятельности таких ограничений не имеют и заключенные с ними соглашения не содержат внесений изменений в п. 5.1 Договора указанного выше содержания.

Однако, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

        Таким образом, определив в  оспариваемом Дополнительном соглашении № 2 условие о том, что Договор действует до заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, стороны не допустили нарушения закона. Дополнительное соглашение соответствует приведенным выше нормам права.

          Фактически истец оспаривает дальнейшие действия ответчика по информированию истца о проведении 26.12.2019. торгов и окончании срока действия договора с 27 января 2020 года.

          В то же время в оспариваемом дополнительном соглашении № 2 стороны не оговорили срок проведения торгов, по результатам которых договор прекращается, что не позволяет делать выводы о недействительности дополнительного соглашения по основаниям несоответствия его закону.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Соответственно и оспариваемое дополнительное соглашение должно соответствовать закону.

          Поскольку условие о дате проведения торгов и прекращении договора  в допсоглашении № 2 отсутствует, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с законом. 

В 2019 году Законом Краснодарского края от 11.03.2019 № 3983-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств» в Закон№ 2508-КЗ были внесены изменения, в числе прочего, закрепляющие обязательность конкурентной основы заключения договоров на вышеназванные работы, а также закрепление пятилетнего срока его действия.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края в новой редакции предусмотрено, что договоры на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края без проведения торгов в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров.

Дополнительное Соглашение № 2 от 22 мая 2019 года заключено в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу изменений Закона №  3983-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», и по своему содержанию фактически является  новым, перезаключенным в соответствии с изменениями в указанный Закон договором, на условиях договора № 104 с изменениями¸ указанными в данном Соглашении. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 2508-КЗ (в редакцииот 11.03.2019) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату осуществляется уполномоченной организацией (исполнителем услуг) на основании соответствующего договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенного по результатам торгов (аукциона на понижение цены) с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату заключается сроком на пять лет.

При системном толковании ст. 3 Закона № 2508-КЗ в редакцииот 11.03.2019 следует, что договор на выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки подлежат перезаключению с органом исполнительной власти Краснодарского края без проведения торгов в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения таких договоров, и срок, на который подлежат перезаключению указанные договоры составляет пять лет.

Данный вывод следует из установленной Законом обязанности перезаключить действующие на дату внесения изменений в Закон договоры, с учетом наличия в Законе срока, на который заключаются договоры по Закону в новой редакции, и в связи с отсутствием иного срока в Законе в новой редакции для договоров, которые перезаключаются.

Таким образом, оспариваемое Дополнительное Соглашение № 2 к договору 104 от 26.11.2015. соответствует закону, договор действует до  заключения по результатам торгов (аукциона на понижение цены) договора(ов) на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории муниципального образования город Краснодар, но не менее пяти лет с момента его перезаключения на основании Закона № 2508-КЗ в редакцииот 11.03.2019., т.е.  срок действия договора № 104 заканчивается не ранее 22 мая 2024 года.     

В ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством Транспорта края заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

Дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2019 вступило в силу с момента его подписания.

Требование искового заявления о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (22.05.2019), а истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной 22.07.2020.

Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

Требования истца о признании недействительным расторжения договора №104 от 26.11.2015 г., расторгнутого Министерством транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края в одностороннем порядке согласно уведомлению №60-07-799/20 от 24.01.2020 года, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Уведомление №60-07-799/20 от 24.01.2020 года не является односторонней сделкой о расторжении договора со стороны ответчика Министерства транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края, в данном уведомлении истец информируется о позиции ответчика, по вопросу действия спорного договора. 

Следовательно, данное письмо носит уведомительный характер, и не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, требование о признании недействительным расторжения договора №104 от 26.11.2015 г., оформленного Министерством транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края уведомлением №60-07-799/20 от 24.01.2020 года удовлетворению не подлежат.

Судом констатировано, что спорный договор является действующим, в отношениях сторон имеется определенность.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истцом было заявлено два неимущественных требования, возникших из гражданских правоотношений, подлежащая уплате госпошлина составляет 12000 руб., госпошлина оплачена в размере 3000 руб., подлежит довзысканию в бюджет с истца 9000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко