ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89504/17

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Инфрасервис Груп»: ФИО2 по доверенности от 14.03.17, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486н/77-2018-16-213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инфрасервис Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу №А41-89504/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску акционерного общества «Инфрасервис Груп» к акционерному обществу «СмартИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Инфрасервис Груп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «СмартИнжиниринг»,  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «Интеркоммерц» о признании недействительным / незаключенным договора поручительства от 25.07.14 № 000014000011111002ПЮ01, заключенного между АО «СмартИнжиниринг» и ООО КБ «Интеркоммерц», дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 2-8, т. 2, л.д. 49-50).

Иск заявлен на основании статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Инфрасервис Груп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Инфрасервис Груп» является собственником 80 % акций АО «СмартИнжиниринг» и 100 % долей в ООО «НПП «Системные ресурсы» (т. 1, л.д. 16-49). 

25.07.14 между ООО КБ «Интеркоммерц» ООО «НПП «Системные ресурсы» был заключен договор об открытии кредитной линии № 0000-14-000011-111002 с лимитом выдачи в размере 450 000 000 рублей (т. 2, л.д. 83-88). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПП «Системные ресурсы» по указанному договору между АО «СмартИнжиниринг» и ООО КБ «Интеркоммерц» был заключен договор поручительства № 0000-14-000011-111002-ПЮ01 от 25.07.14 (т. 2, л.д. 60-68).

На основании дополнительных соглашений № 02 от 23.04.15, № 03 от 30.04.15, № 04 от 01.07.15, № 05 от 14.09.15 в договор поручительства вносились изменения относительно размера обеспечиваемых обязательств (т. 2, л.д. 95-100).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Инфрасервис Груп» указало, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Инфрасервис Груп» указало, что договор поручительства № 0000-14-000011-111002-ПЮ01 от 25.07.14, заключенный между АО «СмартИнжиниринг» и ООО КБ «Интеркоммерц», с учетом дополнительных соглашений к нему, является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 15.2.1 Устава АО «СмартИнжиниринг», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров (протокол № 15 от 16.12.13), принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона «Об акционерных обществах», относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 124-151).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как указывалось выше, 25.07.14 между АО «СмартИнжиниринг» и ООО КБ «Интеркоммерц» был заключен договор поручительства № 0000-14-000011-111002-ПЮ01 от 25.07.14 (т. 2, л.д. 60-68).

По условиям договора поручительством обеспечивалось обязательство ООО «НПП «Системные ресурсы» по договору об открытии кредитной линии от 25.07.14 № 0000-14-000011-111002 с лимитом выдачи в размере 450 000 000 рублей сроком возврата по 24.07.17 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 02 от 23.04.15 срок действия лимита был продлен до 31.12.18 (т. 2, л.д. 95).

Дополнительным соглашением № 03 от 30.04.15 изменен размер процентной ставки, который на период с выдачи первого кредита по 30.11.14 составлял 14-16% годовых, с 01.12.14 по 18.12.14 – 15-17% годовых, с 19.12.14 по 31.12.14 - 20-22% годовых, с 01.01.15 по 31.03.15 – 24-26% годовых, с 01.04.15 по дату полного погашения – 23-25% годовых (т. 2, л.д. 96-97).

Дополнительным соглашением № 04 от 01.07.15 изменен размер процентной ставки, который на период с выдачи первого кредита по 30.11.14 составлял 14-16% годовых, с 01.12.14 по 18.12.14 – 15-17% годовых, с 19.12.14 по 31.12.14 - 20-22% годовых, с 01.01.15 по 31.03.15 – 24-26% годовых, с 01.04.15 по 30.06.15 – 23-25% годовых, с 01.07.15 по дату полного погашения – 22-24% годовых (т. 2, л.д. 98-99).

На основании дополнительного соглашения № 05 от 14.09.15 лимит ответственности по Гарантиям был установлен в размере 60 000 000 рублей или эквивалента в долларах США, Евро по курсу Банка России в дату выдачи Гарантии (т. 2, л.д. 100).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности АО «СмартИнжиниринг» балансовая стоимость имущества Общества на дату совершения сделки составляла 580 753 000 рублей (т. 1, л.д. 95-108).

Таким образом, принятое Обществом обязательство поручительства на сумму 450 000 000 рублей превышает 77% стоимости активов АО «СмартИнжиниринг», то есть данная сделка является для Общества крупной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения указанной сделки не имеется.

Кроме того, из дополнительных соглашений следует, что процентная ставка пересчитывалась Банком за истекшие периоды вплоть до даты выдачи первого кредита, то есть, первого транша.

Так, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 02 от 23.04.15   соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, при этом процентная ставка устанавливается за период с момента открытия кредитной линии, то есть с 25.07.14.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 03 от  30.04.15 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, при этом процентная ставка была изменена с 01.12.14, то есть до даты подписания сторонами соглашения.

Кроме того, в пункте 1.3. договора поручительства от 25.07.14 предусмотрено, что процентная ставка устанавливается банком в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90  «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны Банка при заключении оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения; 

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Проанализировав условия оспариваемого договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о заключении его на условиях, существенно отличающихся от рыночных. 

Так, изначально кредитный договор, в обеспечение которого заключался оспариваемый договор поручительства, предусматривал ставку по кредиту, равную 1416%.

Однако впоследствии стороны кредитного договора  согласовали ее существенное повышение, соответствующие изменения внесены в договор поручительства: 

- в дополнительном соглашении № 03 от 30.04.15 размер процентной ставки был повышен до 23-25% годовых применительно к периоду с 01.04.15, в то время как по  данным Центрального Банка России средняя ставка по кредитам в апреле 2015 года составляла 17,31%,

- в дополнительном соглашении № 04 от 01.07.15 размер процентной ставки был повышен на период с 01.07.15 до 22-24% годовых, при этом согласно данным Центрального Банка России средняя ставка по кредитам в июле 2015 года составляла 15,41%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства, являясь крупной сделкой, был заключен без необходимого одобрения, и в результате его заключения были нарушены права АО «СмартИнжиниринг» и его участников в связи с принятием Обществом на себя необоснованных обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-221837/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 года, договор от 25.07.14 № 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии, заключенный между ООО «НПП «Системные ресурсы» и ООО КБ «Интеркоммерц», был признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Применительно к рассматриваемому спору недействительность кредитного договора влечет недействительность обеспечивающего его обязательства поручительства.

Иное означало бы получение коммерческой организацией неосновательного обогащения за счет поручителя.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС16-20429 от 15.02.17.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

В соответствии с разъяснениями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.16, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для оспаривания договора поручительства от 25.07.14 АО «Инфрасервис Груп» узнало не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу № А40-221837/2016, то есть с 31.08.17 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), которым был установлен факт совершения крупной сделки на невыгодных для контрагента банка условиях с нарушением порядка ее одобрения.

Рассматриваемый иск был подан в Арбитражный суд Московской области  01.18.17, то есть в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что исковое заявление по делу № А40-221837/2016 АО «Инфрасервис Груп» было подано 18.11.16, таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему спору также не был пропущен истцом с момента возникновения у него сомнений в действительности сделок с ООО КБ «Интеркоммерц».

Вопреки выводам суда первой инстанции протокол № 3-2 внеочередного общего собрания акционеров АО «СмартИнжиниринг» от 14.09.15 не подтверждает осведомленность АО «Инфрасервис Груп» о наличии оснований для оспаривания договора поручительства, поскольку данный протокол не содержит информации о доведении до сведения акционеров АО «СмартИнжиниринг» условий оспариваемого договора поручительства, в частности, размер обеспечиваемого обязательства и процентные ставки (т. 2, л.д. 101-105).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего:

1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

2) В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.

Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

3) В случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

Таким образом, в решении об одобрении должны быть указаны: стороны, выгодоприобретатели, основные условия сделки.

Из содержания протокола № 3-2 от 14.09.15 следует, что одобрены были сделки на следующих условиях:

1. Поручитель (поименованное в протоколе как Общество, АО «СмартИнжиниринг») ознакомлен с условиями Генерального соглашения № 000014000017-111013 о предоставлении банковских гарантий от 25.07.14, заключенного между Банком и ООО «НПП «Системные Ресурсы» и согласен отвечать за исполнение; срок банковской гарантии - по 31 декабря 2018 года; лимит ответственности по гарантиям в любой день действия Генерального соглашения не может превышать 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей или эквивалент в долларах США или Евро, по курсу Банка России в дату выдачи Гарантии.

2. Поручитель (Общество, АО «СмартИнжиниринг») обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Научно-производственное предприятие «Системные ресурсы» всех обязательств но соглашениям о предоставлении банковских гарантий в рамках консорциума ООО «НПП «Системные ресурсы» с ООО «Птерион» на сумму, не превышающую 3 750 000 долларов США, заключаемых на следующих условиях: банковские гарантии предоставляемые Банком по 01.09.16 со сроком действия не позднее 01.08.19 для выполнения ООО «Птерион» и ООО «НПП «Системные ресурсы» обязательств по Контракту JRSP/1/B.2.3.2 от 04.02.15 и т.д.

Однако, в оспариваемый договор поручительства не содержит вышеуказанные условия и ссылки на Генеральное соглашение № 0000-14-000017-111013 от 25.07.14.

Так, в пункте 1.2.2. договора поручительства определен лимит ответственности по гарантиям в любой день действия Генерального соглашения № 14-105/13-ГС о предоставлении банковских гарантий от 14.03.13.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1. договора поручительства лимит задолженности не может превышать 200 000 000 рублей, а согласно пункту 1.2.2.2. договора поручительства срок использования лимита установлен по 24.07.17.

Таким образом, Генеральное соглашение о предоставление банковских гарантий, одобренное на внеочередном общем собрании акционеров АО «СмартИнжиниринг», оформленном протоколом № 3-2 от 14.09.15, и Генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий, указанное в договоре поручительства являются разными сделками.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства не содержит ссылок на Контракт JRSP/1/B.2.3.2 от 04.02.15, который указан в протоколе № 3-2 от 14.09.15.

С учетом изложенного указанный протокол нельзя признать надлежащим доказательством одобрения оспариваемой сделки.

При этом, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», договор поручительства подлежал одобрению акционером в новом порядке в полном объеме,  равно как и все дополнительные соглашения к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Поскольку оспариваемый договор обладает признаками недействительной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 часит 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу       № А41-89504/17 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 25.07.14 № 000014000011-111002-ПЮ01, заключенный между АО «СмартИнжиниринг» и ООО КБ «Интеркоммерц» и дополнительные соглашения к нему.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк