﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51152/2019

Дело № А12-26889/2018

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А12-26889/2018

по заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т-ЭМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович. 

Акционерное общество АО «Шнейдер Электрик» (далее – АО «Шнейдер Электрик») 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 12 019 085,78 руб., в том числе: 11 446 748,36 руб. – сумма основного долга; 572 337,42 руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований АО «Шнейдер Электрик» отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 11.02.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т-ЭМК» требования АО «Шнейдер Электрик» в размере 11 446 748, 36 руб. основного долга и 572 337, 42 руб. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая»), как представитель учредителей (участников) должника, 14.09.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного от 27.05.2019. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о пересмотре постановления апелляционного от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АНО «Финансовая кладовая» просит определение апелляционного суда от 14.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 11.02.2019 об отказе во включение в реестр требований кредиторов АО «Шнейдер Электрик». 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал представленные в обоснование требования доказательства, в связи с чем не были установлены все фактические обстоятельства по спору.

Как полагает АНО «Финансовая кладовая», постановление суда от 27.05.2019, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Шнейдер Электрик», принято без учета совокупности доводов о мнимости рамочного договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Шнейдер Электрик» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство о привлечении специалиста порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, АНО «Финансовая кладовая» ссылалось на инвентаризацию от 05.08.2020, по итогам, которой конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» Фетисовым С.А. выявлены товарно?материальные ценности на общую сумму 151 305 368 руб., из которых объем оборудования, выпускаемого АО «Шнейдер Электрик» составляет 90%. При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Т-ЭМК» включены требования АО «Шнейдер Электрик» только на 12 019 085, 78 руб., в том числе 11 446 748, 36 руб. основного долга. Выявленный объем имущества расходится также и с перечнем, переданным бывшим руководителем должника Назаровым А.Н. конкурсному управляющему, где балансовая стоимость имущества 20 027 542 руб. 

Кроме того, в письменных пояснениях на заявление, АНО «Финансовая кладовая» указало на то, что при включении требований АО «Шнейдер Электрик» в реестр требований кредиторов должника, суду апелляционной инстанции не было известно об обстоятельствах налоговой проверки хозяйственной деятельности должника и причинах объективного банкротства ООО «Т-ЭМК».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра постановления от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил их следующего.

Как установил апелляционный суд, в своем заявлении АНО «Финансовая кладовая» указывает не на то, что по итогам инвентаризации выявлено фактическое отсутствие у должника имущества, поставленного АО «Шнейдер Электрик», что могло бы поставить под сомнение реальность хозяйственных отношений сторон и оформляющих их первичных документов, а на превышение объема (стоимости) товарных остатков у ООО «ТЭМК» над размером задолженности перед АО «Шнейдер Электрик», включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявление по итогам инвентаризации наличия у ООО «ТЭМК» товаров, произведенных АО «Шнейдер Электрик», только подтверждает, а не опровергает, реальность хозяйственных отношений сторон, в связи с которыми требования АО «Шнейдер Электрик» были включены постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд указал, что превышение стоимости выявленных товарных остатков на складе должника над размером задолженности перед АО «Шнейдер Электрик», включенных в реестр требований кредиторов, касается вопроса оприходования должником полученной продукции и эффективности его хозяйственной деятельности по ее дальнейшему самостоятельному использованию или реализации иным лицам. 

При рассмотрении требований АО «Шнейдер Электрик», судом апелляционной инстанции было установлено, что хозяйственные отношения имели место с 2015 года и большая часть поставленной продукции была со стороны ООО «Т-ЭМК» оплачена. Данное обстоятельство также может выступать причиной различия между остатком задолженности ООО «Т-ЭМК» перед АО «Шнейдер Электрик» и стоимостью ТМЦ, выявленных конкурсным управляющим на складе должника. 

Исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей должника не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на выводы апелляционного суда при рассмотрении заявления АО «Шнейдер Электрик» о включении требований в реестр ООО «Т-ЭМК» и неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Доводы АНО «Финансовая кладовая» со ссылкой на налоговую проверку, в рамках которой установлено создание контролирующими должника лицами фиктивного документооборота от имени ООО «Т-ЭМК» и ряда его контрагентов с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как установлено апелляционным судом, из решения налогового органа от 31.03.2017 № 12-11/670 не усматривается замечаний к финансово-хозяйственной деятельности должника с АО «Шнейдер Электрик», выводов о фиктивности первичных документов и нереальности отношений по договорам поставки с АО «Шнейдер Электрик» налоговым органом сделано не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не содержат выводов об относимости к причинам объективного банкротства взаимоотношений должника с АО «Шнейдер Электрик», их фиктивном характере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, способных повлиять на выводы апелляционного суда при рассмотрении заявления АО «Шнейдер Электрик» о включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о пересмотре постановления от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм статьи 311 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева