ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16015/2017

г. Вологда

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                 2017 года по делу № А66-16015/2017 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>;                                 далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2017 № 386/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Конаково (далее – администрация), Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (далее – отдел), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря              2017 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что материалами дела подтвержден статус спорного дома как «многоквартирный» и в отношении данного дома при начислении платы за коммунальные услуги должен применяться порядок, аналогичный порядку начисления такой платы за коммунальные услуги, предоставленные в комнате в коммунальной квартире в многоквартирном доме. Данный вывод, по мнению ответчика, основан на требованиях пунктов 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Управляющая организация в отзыве и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании    статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не находит основания для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению в том числе домом по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения начальника инспекции от 23.06.2017                       № 386/17, вынесенного в связи с обращением Уполномоченного по правам ребенка ФИО3, действующей в интересах ФИО2, проживающей в названном доме, в отношении общества в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом инспекции составлен акт от 28.07.2017 № 386/17, согласно которому общество при начислении платы за коммунальные услуги потребителям в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушило пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 28.10.2014                    № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила             № 416), пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 40 и 50 Правил № 354. 

При этом в акте проверки отражено, что:

1) общество согласно письму от 05.07.2017 № 0507-ВГ/1д в проверяемый период (с мая 2015 года по апрель 2017 года) потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, а также по водоотведению, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом объема коммунальных услуг в нежилых помещениях, пропорционально количеству потребителей, проживающих в жилых помещениях (без выделения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды). 

Вместе с тем, по мнению инспекции, размер платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в комнате в коммунальной квартире зависит от объема потребления указанных услуг в коммунальной квартире, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, то есть либо по нормативу, либо исходя из показаний общего (квартирного прибора учета). 

Изложенные обстоятельства, как указано в акте, свидетельствуют о нарушении в проверяемый период установленного Правилами № 354 порядка определения размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

2) общество с августа 2015 года по декабрь 2016 года потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, не выделяло и не начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН); в период с января 2017 по апрель 2017 не начислялась плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на прямое указание на это в части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пункте 40 Правил № 354 и пункте 29 Правил                   № 491 (с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, холодной и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с отражением в платежном документе размера платы в части коммунальных ресурсов отдельной строкой по каждому виду ресурсов).

Вышеизложенное, как отражено в акте, указывает на нарушение обществом требований пункта 40 Правил № 354.

3) общество с октября 2016 года по апрель 2017 года потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, начисляло коммунальные услуги по отоплению по формуле 3 приложения 2 Правил № 354 как для квартиры в многоквартирном доме пропорционально общей площади занимаемого потребителем жилого помещения. 

В то время как, по мнению инспекции, необходимо было начислить такую плату по формуле 8 приложения 2 Правил № 354, с учетом пунктов 51 и 50 названных Правил, исходя из жилой площади комнаты в коммунальной квартире.

Данные обстоятельства, как указано в акте, свидетельствуют о нарушении обществом расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного пунктом 50 Правил № 354.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание                    от 28.07.2017№ 386/1729, в котором заявителю предложено:

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- сделать перерасчет платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме № 5 по улице Горького, в городе Конаково, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в соответствии с требованиями пункта 50 Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Обществу вменяется в вину нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, инспекция, по сути, расценила спорный жилой дом как многоквартирный жилой дом, в отношении которого действующим законодательством установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.  

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3                статьи 16 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный дом № 5 по улице Горького в городе Конаково был спроектирован и построен как общежитие, что подтверждается техническим паспортом инвентарный номер 3262 на указанный жилой дом (том 3, листы 41-72), года постройки 1972. Паспорт составлен на общежитие по состоянию на 10.03.1987 с последующим внесением изменений.

Согласно техническому паспорту данный дом имеет следующие характеристики: число этажей – 5, имеется подвал, на первом этаже расположены нежилые помещения, на 2-5 этажах расположены жилые помещения (комнаты – количество комнат 124, большая часть из них находится в собственности) и вспомогательные помещения, также имеются лестничные клетки и лестницы; общая полезная площадь дома, за исключением подвала, 3818,7 кв. м, в том числе: 125,8 кв. м – площадь двух лестниц, 1013,7 кв. м – площадь коридоров и мест общего пользования, 2679,2 кв. м – полезная площадь жилых помещений (в том числе 1894,9 кв. м – жилой площади). 

Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды.

До 2008 года данный дом использовался как общежитие и входил в специализированный жилищный фонд. 

В соответствии с Законом Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» по передаточному акту от 29.01.2008 муниципальное имущество муниципального образования «Конаковский район» передано в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение город Конаково (том 3, листы 4-7). 

Согласно приложению 1 к указанному акту по нему переданы комнаты в доме 5 по улице Горького города Конаково (позиции 1674-1795). 

На основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В дальнейшем часть комнат в указанном доме приватизирована их жильцами. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму администрации города Конаково Тверской области от 09.11.2017 № 2186, представленному инспекции, в котором сообщено, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории «многоквартирный дом» (том 3, лист 3), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку администрация города Конаково в лице главы в своем отзыве на запрос общества в письме № 1101 от 06.06.2017 и Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково в письме от 09.11.2017 № 1522 сообщили, что дому № 5 по улице Горького в городе Конаково статус многоквартирного жилого дома не присваивался, указанный дом имеет статус жилого дома (том 3, листы 10 и 31).

Таким образом, ответы администрации, данные обществу и инспекции, содержат противоречивые данные, касающиеся статуса спорного жилого дома.

Между тем документов, подтверждающих изменение в установленном порядке «статуса» спорного жилого дома на многоквартирный дом и внесение таких сведений в технический паспорт названного объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Как указано в апелляционной жалобе, в период 2015 – 2016 годов согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно обязан был вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Основания для освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, законодательством не предусмотрены.

По мнению подателя жалобы, поскольку Правилами № 354 предусмотрен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, для потребителей в комнате в коммунальной квартире в многоквартирном доме, то с учетом положений пунктов 40, 50 и 51 Правил № 354 потребителям, проживающим в жилых помещениях в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, должна быть начислена плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Действительно, согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 названных Правил, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из письма общества от 05.07.2017 № 0507-ВГ/1д следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению управляющая организация осуществляла в период октябрь 2016 года – апрель 2017 года по формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354, то есть исходя из общей площади занимаемого потребителем жилого помещения.

В письме от 20.07.2017 № 2007-ВГ/1 общество также указало, что осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально общей площади жилого помещения.

Названные обстоятельства, как указывает податель жалобы, свидетельствуют о применении ООО «Конаковский Жилфонд» пункта 42.1 Правил № 354 для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, тогда как в спорном случае необходимо руководствоваться пунктами 50 и 51 Правил № 354.

Согласно акту проверки, обстоятельства того, каким образом обществом производились расчеты, установлены инспекцией из писем заявителя, а не из конкретных расчетов, квитанций потребителей и контррасчетов инспекции. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении и следует из материалов дела, из содержания акта проверки и оспариваемого предписания не представляется возможным установить, по каким подтверждающим документам, вследствие совершения каких конкретных действий заявителя могли быть нарушены указанные выше нормативные положения и какие конкретно мероприятия по каким расчетам могли быть проведены обществом в целях устранения нарушения изложенных в них требований. 

Следовательно, оспариваемое предписание не имеет полного правового содержания, то есть неопределенно (неконкретно). 

Так, обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (конкретные виды услуг не перечислены) в соответствии с требованиями пункта 50 Правил № 354, но не приводится никаких критериев и расчетов, не указано, каким образом необходимо определить объем потребления коммунальных услуг и конкретные виды этих услуг – по нормативу или по показаниям общедомового (квартирного) учета, при том что в акте проверки и в оспариваемом предписании о невозможности применения общедомовых приборов учета при их наличии ничего не говорится, тогда как в отзыве на заявление инспекция указывала о невозможности применения указанных приборов учета, несмотря на положения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ. 

Таким образом, в предписании на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за все коммунальные услуги всем собственникам и пользователям помещений в доме № 5 по улице Горького в городе Конаково, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года. 

Вместе с тем, как установлено самим же ответчиком и отражено в его апелляционной жалобе, при отсутствии начисления платы в проверяемый период за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, приведенная в оспариваемом предписании формулировка устранения выявленного нарушения при установленных инспекцией обстоятельствах не исключает неоднозначного ее толкования.

Более того, как отражено в акте проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, общество коммунальные услуги по отоплению неправильно начисляло только за период с октября 2016 года по апрель 2017 года; за период с мая 2015 года по апрель 2017 года общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению без выделения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; не начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с августа 2015 года по апрель 2017 года. 

В свою очередь, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае исполнение названного предписания в части начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за прошедшие отчетные периоды 2015 – 2017 годов приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, поскольку заявителю, по сути, вменена необходимость исчислить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и допредъявить ее всем жильцам спорного дома.

При этом суд правомерно указал на то, что необходимость оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчиком не подтверждена расчетами и какими-либо документами, с учетом того, что дом № 5 по улице Горького в городе Конаково оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды, является жилым, а не многоквартирным, и в нем согласно статьям 15 и 16 ЖК РФ находятся жилые и вспомогательные помещения, суммарная площадь которых составляет общую площадь жилого помещения. 

Наличие общего имущества в указанном доме инспекцией не устанавливалось и не проверялось. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предписание об обязании осуществить перерасчет для всех собственников и нанимателей жилого дома, не корреспондируется с документарной проверкой по заявлению одного гражданина, считающего начисление незаконными. 

Суд первой инстанции верно отметил, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако оно должно знать, что именно подлежит устранению. 

Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку оно не содержит точных формулировок применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не содержит конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю в отношении каждого вида коммунальной услуги и соответствующего отчетного периода (периодов). 

Следовательно, выдав в адрес общества оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования общества удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу № А66-16015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина