﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3772/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А60-41734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы Nоnparel Walery Kogan (далее – Фирма), Польша на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-41734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фирмы – Попова Е.А. (доверенность от 18.01.2019), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Печатный дом «Формат» (далее – общество «Печатный дом «Формат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фирме о взыскании 840 086 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков оборудования - ротационной офсетной печатной машины марки Zirkon RO-660 Supra (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу общества «Печатный дом «Формат» взыскано 694 162 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 16 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 657 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассатор полагает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «Печатный дом «Формат» не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки оборудования возникли до его передачи истцу. Кроме того, отмечает, что печатная машина находилась у покупателя длительное время и им предпринимались меры по стороннему вмешательству в технические элементы машины, в связи с чем определить действительную причину неисправности на момент проведения судебной экспертизы не представлялось возможным. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 21.09.2018 №11/268э-18, на основе которого судами сделан вывод о некачественности поставленного оборудования, не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, представляются необоснованными; эксперт не ответил с определенной точностью на поставленные судом вопросы. Кроме того податель жалобы ссылается на недоказанность размера понесенных истцом расходов на выполнение ремонта печатной машины. 

От эксперта Румянцева В.Н. в Арбитражный суд Уральского округа поступило письменное мнение по экспертному заключению, представленному в материалы дела № А60-41734/2017 по результатам проведения судебной экспертизы. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Печатный дом «Формат» (покупатель) и Фирмой Nоnparel Walery Kogan (продавец) заключен контракт от 16.05.2016 №07PL, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает бывшее в употреблении оборудование в исправном состоянии, соответствующее характеристикам, приведенным в спецификации приложение №1 и приложение №2 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью. Продавец осуществляет демонтаж и предпродажную проверку в Польше и пуско-наладочные работы в помещении покупателя оборудования в соответствии с спецификацией, приведенной в приложении №1, а также инструктаж персонала покупателя работе и обслуживанию указанного оборудования (пункт 1.1 контракта).

Спецификациями  (приложения № 1, №2 к контракту) предусмотрена продажа ротационной офсетной печатной машины Zirkon RO-660 Supra, производства фирмы VEB Polygraph Druckmaschinenwerke (ГДР), 1990 года производства, стоимостью 90 650 евро, а также оборудования для подсчета листов бумаги стоимостью 16500 евро.

Согласно пункту 6.1 контракта продавец гарантирует рабочее состояние оборудования и соответствие его техническим характеристикам, указанным в приложении №1 и №2 к данному контракту. 

Общая стоимость согласована сторонами в пункте 3.2 контракта и составляет 107150 евро.

В качестве авансовых платежей в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 97150 евро.  

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 16.06.2016, копией декларации на товары.

По данным истца, после приемки товара в процессе пуско-наладочных работ обнаружены недостатки качества и комплектности товара, о чем составлена дефектная ведомость от 30.07.2016, что привело к необходимости осуществления необходимых ремонтных работ. 

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на приобретение необходимых материалов для восстановления работоспособности оборудования, в подтверждение чего представлены служебные записки службы главного механика, товарные накладные, акты и платежные поручения об оплате товаров в период с июля по сентябрь 2016 года, общество «Печатный дом «Формат» обратилось к Фирме с требованием о возмещении понесенных расходов на общую сумму 840 086 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного требования послужило основанием для обращения общества «Печатный дом «Формат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в целях установления качества поставленного оборудования, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Экспертами установлено и в экспертном заключении от 21.09.2018 №11/268э-18 отражено, что оборудование (ротационная офсетная печатная машина марки Zirkon RO-660 Supra) на момент передачи покупателю 29.06.2016 имело неустранимые и устранимые недостатки, которые относятся к существенным недостаткам данной печатной машины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом содержания соглашения сторон от 21.12.2016 о расторжении договора, экспертного заключения и обстоятельств дела исходил из доказанности факта поставки неисправного оборудования, при этом установив, что недостатки поставленной печатной машины являются существенными, вследствие чего покупатель был лишен возможности использовать оборудование по назначению в своих производственных целях, пришел к выводу о том, что несение истцом расходов связано с необходимостью устранения выявленных недостатков. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его неверным, произвел корректировку и исключил из суммы убытков 145 924 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием персонала продавца, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 694 162 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, верно распределив бремя доказывания, суды указали, что истец должен доказать факт поставки некачественного товара ответчиком; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, после приемки товара и в процессе пуско-наладочных работ обществом «Печатный дом «Формат» обнаружены недостатки качества и комплектности товара, о чем составлена дефектная ведомость от 30.07.2016, по результатам исследования и оценки которой судами установлено, что поименованные в ведомости неустранимые и устранимые недостатки относятся к существенным недостаткам печатной машины, вследствие чего покупатель был лишен возможности использования оборудования по назначению в своих производственных целях. 

Приняв во внимание, что дефектная ведомость от 30.07.2016 подписана от лица ответчика директором монтажа Andrzej Pietrzak, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе письма директора фирмы Nоnparel Walery Kogan, Польша – Когана Валерия, адресованные директору общества «Печатный дом «Формат» Попову А.Л. от 13.08.2016, от 03.03.2017, 07.04.2017, суды пришли к выводу о том, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Несмотря на то обстоятельство, что представленное в материалы дела, подписанное сторонами соглашение от 21.12.2016 о расторжении контракта №07PL от 16.05.2016 фактически не реализовано сторонами, судами, исходя из его содержания,  верно установлено, что продавцом признавался факт поставки  неисправного оборудования, нарушения тем самым своих обязательств по контракту, имелись намерения по возврату покупателем печатной машины и в свою очередь денежных средств продавцом.

Судами также дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению №11/268э-18 от 21.09.2018, выполненному по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которому оборудование (ротационная офсетная печатная машина марки Zirkon RO-660 Supra) на момент передачи покупателю 29.06.2016 находилось в неисправном состоянии (согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения») в нарушение условий контракта № 07 PL от 16.05.2016, имело неустранимые и устранимые недостатки, которые относятся к существенным недостаткам данной печатной машины. 

Помимо прочего, в ходе экспертного осмотра данной печатной машины установлено, что после даты поставки были осуществлены замены нескольких валов в первой и второй секциях, некоторых частей электрической цепи в электрощитках.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание подписанного сторонами соглашения от 21.12.2016 о расторжении контракта, выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.09.2018 №11/268э-18, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также то, что недостатки поставленной печатной машины являются существенными, вследствие чего покупатель был лишен возможности использования оборудования по назначению в своих производственных целях, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы истца, возникшие в связи с необходимостью устранения недостатков оборудования, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с фирмы Nоnparel Walery Kogan, Польша в размере 694 162 руб. 57 коп. 

Исходя из положений пунктов 11.1 и 11.2 контракта судами отмечено, что продавец осуществляет монтаж и пуск оборудования в помещении покупателя, при этом моментом окончания пуско-наладочных работ считается подписание ответственным представителем продавца и покупателя приемо-сдаточного акта об окончании работ. Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен, равно как и не имеется доказательств того, что оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным условиями контракта, и находится в рабочем состоянии, позволяющем использовать оборудование по его функциональному назначению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Фирмы относительно недостоверности заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данный документ оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта поставки неисправного оборудования, исходили не только из заключения экспертизы от 21.09.2018 №11/268э-18, но и иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о недоказанности истцом понесенных расходов на выполнение ремонта печатной машины, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Фирмы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фирмы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловскойобласти от 26.12.2018 по делу                         № А60-41734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фирма Nonparel Walery Kogan, Польша – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова