ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1434/2024

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года по делу                          № А44-1434/2024, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 680 157 руб. 87 коп. задолженности за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, 260 359 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.10.2023 по 15.07.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 21 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 581 руб. 37 коп. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки до      100 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Компания в отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 23.11.2022 Компанией (собственник) и Обществом (пользователь) заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей размещения и эксплуатации средств связи № УВВ-12-3182-22 (далее – договор), по условиям которого собственник обязался оказать пользователю услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики, принадлежащих собственнику на праве собственности (или ином праве), а пользователь – оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, которые  определены договором.

Услуги оказываются в отношении объектов и на территории, указанных в дополнительных соглашениях (приложение 8) и Акте предоставления объектов электроэнергетики, составленном по форме приложения 7 к договору, в целях размещения и эксплуатации средств связи (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора датой начала оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики является дата подписания сторонами акта предоставления объектов электроэнергетики по форме приложения 7 к договору. В соответствии с объемами работ (акт предоставления объектов электроэнергетики и расчет стоимости размещения средств связи на объектах электроэнергетики) стороны заключают дополнительное соглашение к договору по форме приложения 8.

Расчетным периодом оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики является 1 (один) календарный квартал (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктами 8.4-8.7 договора оплата услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики (услуги А.5.1 - А.5.4 приложение 3) по договору производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным пунктом 4.6 договора, на основании выставленного счета.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника по реквизитам, указанным в договоре.

Стоимость услуг по размещению средств связи (услуга А.5 приложения 3 к договору) за неполный расчетный период определяется исходя из стоимости услуг за расчетный период по договору пропорционально количеству календарных дней пользования доступом к объектам электроэнергетики для размещения средств связи в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода.

В силу пункта 18.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.01.2022.

Расценки на услуги собственника сторонами согласованы в       приложении 3 к договору. 

Также 23.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны указали, что собственник на условиях договора обязался оказать пользователю услугу по размещения средств связи на объектах электроэнергетики, указанных в акте предоставления объектов электроэнергетики (приложение 1 к соглашению).

В свою очередь пользователь обязался оплатить собственнику услугу, указанную в пункте 1.1 соглашения, с 01.01.2022 (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны определили, что объектами собственника являются воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие собственнику на правах собственности, с характеристиками, указанными в приложение 1 соглашения.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 680 157 руб. 87 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 65        АПК РФ в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции взыскал долг в сумме 680 157 руб. 87 коп.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           260 359 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.10.2023 по 15.07.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 16.07.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, собственник имеет право начислить и взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, период взыскания, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333          ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали в том числе размер пеней за просрочку оплаты (пункт 11.4 договора), подписан сторонами без возражений, замечаний относительно условий договора в части размера неустойки со стороны ответчика не предъявлялось. 

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности стороны по договору, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года                 № ВАС-3875/12).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку Общество, вопреки требованиям апелляционного суда, не представило доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года по делу № А44-1434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов