﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1995/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Капелюха Василия Адамовича – Юдаева О.С., представитель по доверенности от 22.08.2017; Родимцева И.Н. представитель по доверенности от 19.02.2019

от Остапенко Алексея Васильевича – Харитонович С.В., представитель                по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу Капелюха Василия Адамовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А59-3294/2019

по заявлению Остапенко Алексея Васильевича

о признании Капелюха Василия Адамовича несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», Лексин Анатолий Александрович, Бородин Андрей Михайлович, финансовый управляющий Лексина Анатолия Александровича – Кузнецов Павел Владимирович   

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Капелюха Василия Адамовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 868 797 руб. 99 коп., из которых: 3 213 260 руб. 04 коп. - основной долг, 655 507 руб. 95 коп. - проценты, 1 000 000 руб. неустойка; утверждении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявление Остапенко А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Капелюха В.А.

В ходе рассмотрения дела Остапенко А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, подлежащих включению в реестр, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника        3 213 260 руб. 04 коп. основного долга, 357 125 руб. 30 коп. процентов,           1 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич, дело № А59-3354/2017) и Лексин Анатолий Александрович.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин Александр Михайлович.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Лексиным А.А. - Кузнецов Павел Владимирович (дело № А59-7581/2018).

Определением суда от 21.01.2020 (с учетом определения от 22.01.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление Остапенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Капелюха В.А. признано обоснованным в части. В отношении Капелюха В.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич с выплатой 25 000 руб. вознаграждения единовременно за проведение процедуры. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 3 070 385 руб. 34 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления Остапенко А.В. в части требования об установлении в реестр требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,         Капелюх В.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили довод Капелюха В.А. о мнимости договоров уступки прав требования от 09.06.2018 и 27.07.2018, а также уклонились от оценки доводов о том, что поручительство является прекращенным в силу пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Остапенко А.В. отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем; также необоснованно был отклонен довод должника о наличии процессуальных оснований для возврата Остапенко А.В. его заявления о признании Капелюха В.А. банкротом ввиду восстановления третьему лицу Бородину А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование определения о процессуальном правопреемстве от 25.10.2018 о замене Банка ВТБ (ПАО) на Остапенко А.В.

В отзывах на кассационную жалобу финансовым управляющим       Долиным Ю.Г., Остапенко А.В. приведены возражения по доводам заявителя, позиция о законности и обоснованности принятых судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель Капелюха В.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Остапенко А.В. возражал по кассационной жалобе, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь») как с основного заёмщика, а также с его поручителей – Капелюха В.А. и      Лексина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 69300/15/00494-14 от 01.04.2014 в размере                  4 868 767 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 078 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное обществом имущество по договору залога от 01.04.2014 № 69300/18/207-143А-00494.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по делу № А59-3354/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сахалинская медицинская помощь» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 910 846 руб. 61 коп., из которых:    3 213 260 руб. 04 коп. – основной долг, 487 402 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 168 105 руб. 22 коп. – проценты за просроченный основной долг,   1 000 000 руб. – неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

На основании договора уступки прав требования от 09.06.2018 № 10 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору от 01.04.2014 № 69300/15/00494-14 и обеспечивающие его исполнение обязательства Браташ Анне Викторовне.

Далее между Браташ А.В. и Остапенко А.В. заключен 27.07.2018 договор уступки права требования (цессии), согласно которому         Остапенко А.В. приобрел право требования денежных средств на основании кредитного договора от 01.04.2014 № 69300/15/00494-14.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу № 13-1329/2018 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника – Остапенко А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018 по делу № А59-3354/2017 Банк ВТБ (ПАО) также заменён в реестре требований кредиторов ООО «Сахалинская медицинская помощь» на правопреемника в лице Остапенко А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу № А59-3354/2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор Остапенко А.В. заменён в реестре требований кредиторов ООО «Сахалинская медицинская помощь» на его правопреемника - Капелюха В.А. с суммой требований в размере                 500 000 руб. (в том числе: 487 402 рублей 73 копеек – просроченные проценты, 12 597 рублей 27 копеек - основной долг). Согласно мотивировочной части указанного определения от 05.12.2019, основанием для правопреемства является внесение Капелюхом В.А. 500 000 руб. по платёжному поручению от 09.10.2019 № 225 на депозитный счет нотариуса Семенец Л.А.

Остапенко А.В., ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Капелюха В.А. несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признавая требования Остапенко А.В. обоснованными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и доказательства, установив, что наличие задолженности Капелюха В.А. перед Остапенко А.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2017 по делу № 2-3235/2017, определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу № 13-1329/2018 (№ 2-3235/2017), определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018, от 25.10.2018 по делу № А59-3354/2017, доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии       Капелюха В.А. требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), а также о наличии у него признака неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами), на основании чего правомерно признали гражданина Капелюха В.А. несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации его долгов, включив на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Остапенко А.В., признанные обоснованными в размере 3 070 385 руб. 34 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя о мнимости договоров уступки прав требований от 09.06.2018 и от 27.07.2018, на основании которых Остапенко А.В., как правопреемником Банка ВТБ (ПАО), получено право требования спорной задолженности с Капелюха В.А., отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390        ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не значима для должника, и не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником.

Из материалов дела следует, что вступившими  в законную силу судебными актами (решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2019, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2018 по делу № А59-3354/2017) подтверждено, что основанием для перехода материального права (требования) по кредитному договору от 01.04.2014 от Банка ВТБ (ПАО) к Браташ А.В., а затем к Остапенко А.В. являются заключенные договоры уступки прав требования от 09.06.2018       № 10, от 27.07.2018, соответствующие нормам статей 382, 384, 388 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также последующее поведение сторон сделок, из которого усматривается намерение цессионария (Остапенко А.В.) осуществлять все права нового кредитора как в материальном, так и в процессуальном правоотношении, оснований полагать, что договоры цессии совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, не имеется.

Ссылки заявителя то, что поручительство является прекращенным в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ, поскольку Остапенко А.В. отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, отклонены судом округа, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для возвращения заявления Остапенко А.В. ввиду восстановления Бородину А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование определения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу      № 13-1329/2018 обоснованно признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку на дату обращения Остапенко А.В. с заявлением в арбитражный суд судебный акт вступил в законную силу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основываются на верном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 по делу № А59-3294/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020            по делу №  А59-3294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко