ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6234/2020

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-6234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, ООО УК «ПРОМУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.04.2020 № 341, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ПРОМУС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказана законность возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По мнению Общества, КоАП РФ не наделяет Инспекцию полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, поскольку в КоАП РФ речь идет о жилищном надзоре, который не проводится в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Также заявитель считает, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований. Поясняет, что Общество заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое Инспекцией необоснованно было отклонено, что, как указывает заявитель, лишило его возможности реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела и сформировать правовую позицию по делу. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО УК «ПРОМУС» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику настаивает на наличии существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в необоснованном отклонении ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ПРОМУС» на основании лицензии от 24.10.2017 №000217 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, управляет многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

В период с 18.02.2020 по 03.03.2020 на основании распоряжения от 11.02.2020 № 405/2020 Инспекцией в связи с поступившим обращением жителя указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований (т. прил. л.д.1-17, 19-21).

По итогам проверки административный орган установил, что в подвальном помещении многоквартирного дома по указанному выше адресу отсутствует тепловая изоляция трубопроводов горячего водоснабжения, имеют место повреждение кирпичной кладки продухов, утечки ни инженерных коммуникациях и увлажнение грунта. При таких обстоятельствах проверяющий орган признал, что Обществом допущено нарушение требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 2, 3, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2020 № 60/405/20 с приложением фотоматериалов; в адрес ООО УК «ПРОМУС» выдано предписание от 03.03.2020 № 60/405/20 (т. прил. л.д.23-26, 27).

По факту изложенных нарушений 03.03.2020 Инспекция составила в отношении Общества протокол № 60/405/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. прил. л.д.28-30). Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО УК «ПРОМУС», извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия надлежащим образом 28.02.2020 (т. прил. л.д.22).

Сопроводительным письмом от 04.03.2020 № 4852-64-1-11 Инспекция направила в адрес Общества протокол об административном правонарушении от 03.03.2020, акт проверки от 03.03.2020 № 60/405/20 и выданное на его основании предписание от 03.03.2020, которые получены последним 05.03.2020 (т. прил. л.д.31). 

Определением от 13.04.2020 Инспекция назначила рассмотрение административного дела в отношении Общества на 24.04.2020 в 10 час. 50 мин. (т. прил. л.д.33). Названное определение направлено заявителю 13.04.2020 по адресу электронной почты и по юридическому адресу (отправление с почтовым идентификатором № 61099246206766 получено Обществом 22.04.2020). 

24.04.2020 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 341, которым ООО УК «ПРОМУС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (т. прил. л.д.37-39).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 названной статьи КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

 Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна: в соответствии с санитарными нормами и правилами регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8); обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1); обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9); обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2); организовать для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах (пункт 5.1.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания зданий с подвалами, стен, систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных дома, установлены в пунктах 2, 3, 18 Минимального перечня.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества находящегося в управлении спорного многоквартирного дома: в подвальном помещении дома – отсутствие тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения, повреждение кирпичной кладки продухов, наличие утечек на инженерных коммуникациях, увлажнение грунта, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Общество на протяжении достаточно длительного времени располагало сведениями об имеющихся недостатках общедомового имущества, что следует из письменного обращения жителя рассматриваемого дома (т. прил. л.д.1-17). Однако в необходимом объеме своевременные мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества этого дома в технически исправном состоянии, заявителем не были осуществлены, что и повлекло после неоднократного обращения в Управляющую компанию направление жителем спорного дома жалобы в надзорный орган. В силу закона Управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, апелляционный суд, как и арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, от своевременного выполнения которых зависит реализация права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном жилом доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Мера административного наказания определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (ниже низшего предела санкции статьи закона) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного Обществу наказания не установлено, иная позиция заявителя не обоснована.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция осуществляет свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 № 6/70 (далее – Положение № 6/70). В  соответствии с пунктом 3.1.1.7 названного Положения ответчик осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном административным законодательством Российской Федерации и Кировской области, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. Более того, Инспекция является органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.1 названного Положения).

В настоящем деле оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено Инспекцией как органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.

Учитывая изложенное, названное постановление административного органа вынесено должностным лицом Инспекции (органом лицензионного контроля) в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Общества на отсутствие в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ слов «лицензионный контроль» само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления административного органа с учетом вышеприведенных нормативных положений. Иное мнение заявителя жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

В жалобе заявитель указывает, что при производстве по административному делу Общество ввиду действующих противовирусных мер заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако Инспекция это ходатайство необоснованно отклонила, лишив привлекаемое к ответственности лицо возможности реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела и возможности подготовки правовой позиции по делу. 

Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела протокол по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 был составлен, а постановление об административном правонарушении от 24.04.2020 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.   

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Аналогичным образом согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица или защитника должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения этого лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение факта надлежащего извещения Общества Инспекция представила в материалы дела уведомление от 27.02.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 28.02.2020.

Из материалов дела следует, что Общество явку своего представителя на составление протокола об административном правонарушении не обеспечило, протокол был составлен административным органом 03.03.2020 без участия представителя заявителя и направлен совместно с актом проверки и предписанием по юридическому адресу Общества, которые получены последним 05.03.2020.

Определением от 13.04.2020 рассмотрение административного дела было назначено на 24.04.2020 в 10 час. 50 мин. Указанное определение было направлено на электронную почту и по юридическому адресу Общества сопроводительным письмом от 13.04.2020 № 8013-64-1-11. Определение получено Обществом 22.04.2020.

В рассматриваемом случае Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

ООО УК «ПРОМУС» направило административному органу ходатайство от 23.04.2020, в котором (дословно) просило перенести рассмотрение административного дела на более позднюю дату после снятия ограничений на личное посещение Инспекции и возможности ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении. В обоснование ходатайства Общество сослалось на Указ губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» и письмо Минтруда России от 16.03.2020 № 19-0/10/П-2262 «Методические рекомендации по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства». Заявитель указал, что личный прием граждан Инспекцией приостановлен с 18.03.2020 до особого распоряжения, ходатайство о переносе обусловлено целью реализации Обществом прав, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства) и невозможности в настоящее время осуществления этих прав ввиду действующих противовирусных мер. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Обществом ходатайство от 23.04.2020 о переносе даты рассмотрения материалов административного дела и результаты его рассмотрения Инспекцией отражены в оспариваемом постановлении. При этом само по себе невынесение ответчиком отдельного определения по ходатайству не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что поскольку отложение (перенос даты) рассмотрения является правом, а не обязанностью административного органа, Общество не могло безусловно полагаться на отложение даты совершения указанного процессуального действия, имело право реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии, не только посредством направления для участия в его совершении уполномоченного представителя, но и путем подготовки письменных пояснений по факту нарушения, представления доказательств в обоснование своей позиции. Применительно к этому суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не был лишен права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи и получения необходимых документов через соответствующие электронные ресурсы. При этом акт проверки (ссылки на фотоматериалы имеются), предписание и протокол получены Обществом заблаговременно до момента рассмотрения административного дела, соответственно, существо вменяемого правонарушения заявителю было известно, возможность представить соответствующие возражения у последнего имелась. Однако какие-либо пояснения по факту вменяемого правонарушения Управляющей организацией при производстве по административному делу не были представлены.  О получении недостающих документов (как указывает сам заявитель, обращения жителя и фотоматериалов к акту проверки) и ознакомлении с ними Общество имело возможность ходатайствовать соответствующим образом, однако своим правом не воспользовалось, ходатайство об ознакомлении не заявило (в ходатайстве от 23.04.2020 заявитель просит лишь перенести дату рассмотрения административного дела). Иного из материалов дела не следует. 

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, ходатайство о переносе даты рассмотрения дела было им направлено на электронную почту Инспекции, что также свидетельствует о том, что возможность реализовать процессуальные права у заявителя имелась. 

В отношении ссылки подателя жалобы на размещенную на официальном сайте Инспекции информацию об ограничении с 18.03.2020 личного приема граждан до особого распоряжения ответчик пояснил, что такая информация касалась граждан, приносящих обращения лично, в этом же сообщении приведена информация о способах направления обращений. При этом сообщение от 18.03.2020 содержит телефон для справок, по которому заинтересованные лица имеют возможность получить дополнительную информацию о режиме работы Инспекции.

Следует отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни. В пункте 7 этого Указа предусмотрена обязанность государственных органов субъектов Российской Федерации определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Как указывалось выше, Инспекция является органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.1 Положение № 6/70).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Соответственно, Инспекция не прекращала свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе была совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

В сопроводительном письме от 13.04.2020, которым было направлено определение о времени и месте рассмотрения административного дела, сведений о том, что в Инспекции для лиц, привлекаемых к административной ответственности, действует запрет на посещение административного органа, нет. Согласно пояснениям административного органа, в объявленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни действовал пропускной режим, допуск представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществлялся при выполнении защитных мероприятий (ношение маски). 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с письмом Минтруда России от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 введение нерабочих дней не распространяется на работников организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения. Соответственно, управляющие организации продолжали осуществлять свою деятельность в период нерабочих дней.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. У Общества имелась объективная возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты вынесены судами по обстоятельствам, не являющимися идентичными рассматриваемым.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-6234/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-6234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО4

ФИО1