ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16609/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А76-30933/2021

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медипарт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-30933/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (далее - общество «Горэкоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медипарт-Челябинск» (далее - общество «Медипарт-Челябинск», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 56000329 в размере 1 814 руб. 25 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования общества «Горэкоцентр» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Медипарт-Челябинск» просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято до внимание заявление истца об уменьшении исковых требований, которым истец признает факт оплаты 24.08.2021 ответчиком основного долга в размере 1 814 руб. 25 коп. и уменьшает сумму взыскания до 6 497 руб. 46 коп., которую образует размер неустойки, образовавшейся из-за нарушения сроков оплаты по договору. Ответчик, готовя отзыв на исковое заявление по данному делу, исходил из требований истца с учетом заявления об уменьшении исковых требований, полученного от истца по почте, полагая, что данное заявление представлено истцом в суд. Судом первой инстанции не проверен факт подачи истцом уточнений исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.6 договора истец не направлял акты от 30.09.2018 № 7120, от 31.10.2018 № 8989 и счета к ним. О наличии акта от 30.09.2018 № 7120 на сумму 4 542 руб. 88 коп. ответчик узнал, получив акт сверки взаимных расчетов 23.11.2018, оплатил указанную сумму оплатил 20.12.2018. Требуемая изначально в исковом заявлении задолженность 1 814 руб. 25 коп. по акту от 31.10.2018 № 8989 противоречит акту сверки взаимных расчетов. Данная сумма оплачена истцу 24.08.2021 после получения претензий.

С позиции апеллянта, ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по своевременному выставлению счетов и актов оказанных услуг привело к нарушению заказчиком сроков оплаты по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Горэкоцентр» 20.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Горэкоцентр» 20.12.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 814 руб. 25 коп. 

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «Горэкоцентр» ФИО1, действующей по доверенности от 02.11.2021, выданной на 1 год.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «Горэкоцентр» от иска в части взыскания 1 814 руб. 25 коп. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1 814 руб. 25 коп. задолженности на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-30933/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Горэкоцентр» (исполнитель) и обществом «Медипарт-Челябинск» (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 № 56-000329 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок (далее также - договор), предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до мета размещения (территории, занятой под городскую свалку), размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки, техническому обслуживанию контейнерных площадок. Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов).

Согласно п. 2.1.7 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и полностью оплатить стоимость услуг исполнителю по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоявшего договора в случаях нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора тариф на вывоз и размещение с учетом работ по техническому обслуживанию контейнерной площадки 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб.м. и 1,1 куб.м. на момент заключения настоящего договора составляет 346 руб. 60 коп.

Общая стоимость услуг по договору составляет за квартал 2 599 руб. 50 коп. (приложение № 2) (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора общая стоимость услуг, указанная в п. 3.3 договора, может меняться исполнителем в течение действия договора (при общем изменении цен и принятии нормативно-правовых актов, касающихся индексов инфляции).

В соответствии с п. 3.5 договора организации и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100% от стоимости услуг по договору (п. 3.3) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.6 договора заказчик имеет право до 03 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет, 2 экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) самостоятельно, в электронном виде на электронный адрес без использования квалифицированной подписи. По истечении указанного срока счет и акты выполненных работ (оказанных услуг) - два экземпляра направляются заказчику на почтовый адрес, указанный в настоящем договоре. Исполнитель не несет ответственности за неполучение заказчиком отправленной корреспонденции.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 01.10.2014 № 56-000329 истец представил акты от 30.09.2018 № 7120 на сумму 4 542 руб. 88 коп. и от 31.10.2018 № 8989 на сумму 1 814 руб. 25 коп. 

В доказательство частичной оплаты истцом представлена выписка по счету № 40702810990620019117 с 02.12.2014 по 21.12.2018, согласно которой платежным поручением № 695 от 21.12.2018 ответчиком произведена оплата в размере 4 542 руб. 88 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «Горэкоцентр» направило обществу «Медипарт-Челябинск» претензию от 17.06.2021 с требованием в пятнадцатидневный срок погасить задолженность по договору от 01.10.2014 № 56-000329 в размере 1 814 руб. 25 коп., а также указало на предусмотренную договором неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта исполнения обязательств в период действия договора от 01.10.2014 № 56-000329 истец представил акты от 30.09.2018 № 7120 на сумму 4 542 руб. 88 коп. и от 31.10.2018 № 8989 на сумму 1 814 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 3.5 договора организации и индивидуальные предприниматели имеют право внести предоплату в размере до 100% от стоимости услуг по договору (п. 3.3) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о ненаправлении истцом актов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не препятствовал принятию и оплате ответчиком того объема работ, который для него не являлся спорным. По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику. Кроме того, документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп. с продолжением начисления с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

На стадии исполнительного производства следует учесть произведенное ответчиком 24.08.2021 погашение задолженности в сумме 1 814 руб. 25 коп.

Апелляционные доводы о том, что судом первой инстанции не проверен факт подачи истцом уточнений исковых требований, в которых общество «Горэкоцентр» не заявляло требований о взыскании основного долга, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что обществом «Горэкоцентр» заявлен отказ от исковых требований о взыскании основного долга при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что требуемая изначально в исковом заявлении задолженность 1 814 руб. 25 коп. по акту от 31.10.2018 № 8989 противоречит акту сверки взаимных расчетов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчиком факт оказания ему услуг истцом по заявленным актам от 30.09.2018 № 7120, от 31.10.2018 № 8989 не опровергнут, более того, данная задолженность добровольно оплачена ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из материалов дела следует, что общество «Горэкоцентр» обратилось с требованиями по настоящему делу 24.08.2021.

Общество «Горэкоцентр» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалось от взыскания задолженности в сумме 1 814 руб. 25 коп. в связи с добровольной оплатой, произведенной ответчиком 24.08.2021.

Как указано в абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае отказа истца от иска в суде первой инстанции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика взыскивается 100 % уплаченной истцом государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска. Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» от иска в части взыскания 1 814 руб. 25 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-30933/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медипарт- Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2018 по 06.08.2021 в размере 6 399 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 814 руб. 25 коп. исходя из 0,3% ежедневно, начиная с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко