Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12531/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1436/2025 

на определение от 18.02.2025  

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-12531/2024 Арбитражного суда Приморского края 

заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

по делу по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138(7828). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник 26.11.2024 обратился в суд с заявлением об ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. на наем жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.02.2025 из конкурсной массы должника (дохода должника) исключены ежемесячно денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату арендуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, начиная с 26.11.2024.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2025 об удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств на оплату арендуемой квартиры, начиная с 26.11.2024, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, просил его отменить в части периода, за который должны бать исключены денежные средства.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что ФИО1 работает в АО «Авиакомпания «Аврора» на должности авиатехника, не имеет в собственности жилья, в настоящее время для проживания выбрана квартира (комната) в 

<

...>; должник нуждается в исключении и выделении ему из конкурсной массы денежных средств с даты введения процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2025.

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 16.06.2025.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части установления даты, с которой исключены из конкурсной массы денежные средства на оплату арендуемой квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просила оставить рассмотрение правомерности заявленного ходатайства на усмотрение коллегии. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: копии трудовой книжки; договора найма жилого помещения (все страницы); копии выписки из ЕГРН.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены разъяснения о том, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего спора ФИО1 просил исключить из конкурсной массы должника суммы ежемесячной платы за наем жилого помещения по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды квартиры с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, указав, что какое-либо иное жилое помещение на праве собственности у ФИО1 отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника (дохода должника) ежемесячно денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату арендуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, начиная с 26.11.2024.

При этом, суд первой инстанции, исключая денежные средства на оплату арендуемой квартиры начиная с 26.11.2024, пришел к постановке вывода о том, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы по судебному акту возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы суммы платы за наем жилого помещения, начиная с даты признания его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права; соответственно указанные доводы должника не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). 

Таким образом, применимые при рассмотрении настоящего спора положения действующего законодательства с учетом правовых подходов, выработанных судебной практикой, не предполагают фактического накопления денежных средств (в данном случае – ежемесячной платы за наем жилого помещения) за истекший период, не могут быть истолкованы таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые Паданёвым А.Г. аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебного акта в обжалуемой части, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-12531/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая