ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8001/2025

Дело № А40-149084/22

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу № А40-149084/22 

об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в части передачи следующего объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв. ***, кадастровый номер: 77:00:0000000:3734, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антипова Александра Юрьевича

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 18 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в части передачи следующего объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв. ***, кадастровый номер: 77:00:0000000:3734, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в части передачи следующего объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. *, кв. ***, кадастровый номер: 77:00:0000000:3734, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела поступил отзыв от ФИО1, который приобщён к материалам дела.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в приобщении которого отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник и ответчик возражают по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на сумму в размере 600 000 долларов США. В обеспечение исполнение указанных обязательств 27 августа 2015 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. ***. 

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-3861/20 от 25 августа 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому с целью погашения долга ФИО1, перед ФИО2 в пользу последнего передано право собственности на указанный объект недвижимости, который находился в залоге у ФИО2 

Как указывает заявитель, суд, при утверждении мирового соглашения, не проверял сделку на предмет ее реальности, а также не устанавливал иные существенные обстоятельства. Вместе с тем, переход права, как стало известно управляющему, в отношении объектов недвижимости, с должника в пользу ответчика состоялся лишь 25 декабря 2021 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца, что не соотносится с типичным поведением, ожидаемым от реального взыскателя, получившего исполнение в виде отступного. 

Финансовый управляющий полагает, что сделка по совершению должником действий по исполнению мирового соглашения в виде передачи недвижимости со столь значительной просрочкой в части передачи спорного имущества является недействительной на основании пунктов 2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки, так как отчуждение имущества совершено ФИО1 в счет погашения реальной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, перед ФИО2 по договору займа, в обеспечение которого между сторонами заключен договор залога (ипотеки). 

По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства заключенной сделки, а именно, что договор займа и залога заключен должником с аффилированным лицом в целях последующей передачи имущества для сокрытия актива и недопущения реализации квартиры в пользу независимых кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (17 апреля 2024 года), оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения совершены 25 декабря 2021 года, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве важно, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд, оснований полагать, что правоотношения сторон по поводу договора займа, обеспеченного залогом, носили мнимый характер, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно вывода, что заключая мировое соглашение, ФИО2 преследовал единственную цель - вернуть свои денежные средства, переданные по договору займа должнику. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовым управляющим должника, как и апеллянтом, не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ФИО2, совершения им действий, при подписании договора займа, договора залога, которые могут быть квалифицированы именно как злоупотребление правом, совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Апеллянт полагает, что имеет место фактическая аффилированность между ФИО5 и должником в период совершения действий, оспариваемых в качестве недействительной сделки, ссылаясь на тот факт, что они окончили один вуз и оба занимали руководящие должности в банках. 

Вместе с тем, сам по себе факт совместного обучения в учебном заведении и смежность должностей в определенный период времени не свидетельствует об его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не влечет однозначного вывода суда о том, что ФИО2 было известно о наличии у должника финансовых затруднений.

Более того, основания полагать, что должник, передав ответчику имущество в результате обращения на него взыскания как на предмет залога, получил неравноценное встречное предоставление, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Финансовым управляющим и поддерживающим его позицию кредитором не доказано заключение и исполнение мирового соглашения с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Финансовый управляющий и апеллянт в данном случае не представили суду достаточных пояснений и доказательств относительно того, в чем именно заключается противоправность поведения должника и ответчика, кому именно их действия причинили вред, каким правом стороны злоупотребили, и в чем заключаются негативные последствия от совершения спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу в части наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года по делу №А40-149084/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова